Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202822
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112202822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: F. X., Z..

XX.XX.XXXX, B. V. A., C. X. O. XX, právne zastúpený advokátom P.. P. Š., Q. Q. V. A., G. XX, proti
žalovaným: v 1. rade P. G., Z.. XX.XX.XXXX, V. X. J. O.Z. G., Z.. XX.XX.XXXX, obaja bytom v A., B.
X, obaja právne zastúpení advokátom P.. J. A., so sídlom v A., J.I. X, v konaní o vypratanie bytu a trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o vypratanie bytu č. 7 nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo 529 na Baštovej ulici
č. 4 v Košiciach, zapísaného na LV č. 10508, kat. územie Stredné Mesto, okres Košice I z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 02.02.2012 domáhal voči žalovaným vypratania bytu č. 7
nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo 529 na B. R. Č.. X v A., zapísaného na LV č. 10508,
kat. územie Stredné Mesto, okres Košice I titulom zániku nájmu bytu v dôsledku výpovede z nájmu
a následným užívaním bytu žalovanými bez právneho dôvodu. Zároveň žalobca žiadal nahradiť trovy
konania.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: výpis z katastra nehnuteľností LV č. 10508 zo dňa 16.09.2011,

písomnú výpoveď z nájmu bytu zo dňa 16.09.2011, vyjadrenie žalovaných k výpovedi z nájmu bytu a k
vyprataniu bytu zo dňa 04.11.2011, zmluvu o prenájme bytu zo dňa 15.09.2011, pokus o zmier - výzvu
na vypratanie bytu zo dňa 13.01.2012.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a nahradiť trovy konania. Poukazovali na to, že neboli splnené
zákonné predpoklady na vypratanie bytu; žalobca im nepredložil písomné vyhlásenie tretej osoby, ktorá
mala náhradný byt poskytnúť a súčasne ponúkaný náhradný byt nepovažovali za primeraný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov a zistil tento
skutkový stav:

Žalovanísanazákladenájomnejzmluvyzodňa16.10.2002uzavretejsprávnoupredchodkyňoužalobcu
- p. Š. M. stali nájomcami bytu č. 7 nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXX Z. B. R.
Č.. X V. A.D., zapísaného na LV č. 10508, kat. územie Stredné Mesto, okres Košice I. Ako vyplýva z

LV č. 10508 žalobca rozhodnutím správy katastra o povolení vkladu zo dňa 31.08.2011 č. V-6184/2011
nadobudol predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva. Dňa 16.9.2011 dal žalobca žalovaným
písomnú výpoveď z nájmu bytu z dôvodu § 711 ods. 1 písm. a), nakoľko potreboval byt pre seba.Predmetnú výpoveď žalovaní prevzali dňa 21.09.2011; dňa 01.10.12011 im začala plynúť 3 -mesačná
výpovedná lehota; k zániku nájmu bytu teda došlo dňa 31.12.2011.

Z predmetnej vývode ďalej vyplýva, že jej obsahom je oznámenie žalobcu o tom, že zabezpečil pre
žalovaných náhradný byt, na ktorý majú nárok a ktorý im zabezpečil s tým, že tento pozostáva z 2
obytných miestností, kuchyne, WC, svojou veľkosťou je rovnaký s predmetným bytom, nachádza sa na
Petzvalovej ul. v Košiciach a bude prenajatý za rovnakých podmienok. Súčasne žalovaní boli požiadaní
dostaviť sa za účelom uzatvorenia novej nájomnej zmluvy alebo kontaktovať žalobcu na určenom tel.

čísle.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaným nedoručoval písomné vyhlásenie tretej osoby poskytujúcej
náhradný byt a že súčasťou výpovede z nájmu nebola žiadna zmluva, resp. jej návrh.

Zo zhodných účastníckych výpovedí súd zistil, že žalovaní namietali, že zabezpečovaná bytová náhrada

nespĺňa podmienku primeranosti.

Podľa ust. § 712a ods. 1 Obč. zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1
písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať
prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa alebo z dôvodu,

za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, nájomca má právo na náhradný byt,
ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý
má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu
nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa

§ 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.

Podľa ust. § 712c ods. 1 Obč. zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa ust. § 721c ods. 2, 3 Obč. zákonníka, ustanovenia osobitného zákona o zabezpečení bytovej
náhrady a prístrešia platia primerane. Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o
bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa ust. § 5 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami v platnom znení, zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona
predloženie písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o
tom, že uzavrie zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaní boli do dňa 31.12.2011 (kedy došlo
k zániku nájmu bytu) nájomcami bytu č. 7 nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXX
Z. B. R. Č.. X V. A., zapísaného na LV č. 10508, kat. územie Stredné Mesto, okres Košice I. Tiež
je nepochybné, že predmetný nájom zanikol pre výpoveď z nájmu, ktorú žalovaní riadne prevzali a

nenapadli ju neplatnosťou na súde. Vzhľadom na výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. a), teda že
žalobca potreboval byt pre seba, vznikol žalovaným nárok na zabezpečenie primeraného náhradného
bytu.

Podľa názoru súdu vzhľadom na dikciu zákona zakotveného v § 712c OZ v spojení s § 5 ods. 4 zák. č.

189/1992 Zb., je potrebné povinnosť zabezpečiť zodpovedajúcu bytovú náhradu vykladať tak, že musia
byť splnené 2 podmienky v nasledujúcom poradí:
1/ žalobca musí predložiť žalovaným písomné vyhlásenie tretej osoby, ktorá poskytne bytovú náhradu;
písomné vyhlásenie môže mať tiež formu návrhu zmluvy o poskytnutí bytovej náhrady. Písomné
vyhlásenie nadobudne účinky dňom doručenia jeho doručenia žalovaným,

2/ do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia žalovaní sú povinní uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade;
zmluva o bytovej náhrade nie je zmluvou, na základe ktorej vzniká právo nájmu k náhradnému bytu
(náhradnému ubytovaniu, prístrešiu); je to zmluva upravujúca, akým spôsobom je bytová náhrada
zabezpečená (aký druh bytovej náhrady), presne opísaný objekt, ktorý by mohli žalovaní užívať (určeniebytu), či ide o nájom alebo podnájom, či ide o bytovú náhradu na určitý alebo neurčitý čas, aké sú
podmienky nájmu (najmä výška nájomného), a ako je zabezpečená realizácia práva žalovaných na
bytovú náhradu, t.j. kedy a kde môžu zmluvu o nájme resp. podnájme bytu podpísať.

Až márnym uplynutím uvedenej 30-dňovej lehoty dôjde k zániku práva na bytovú náhradu.

V tomto konaní teda súd predbežne skúmal, či žalovaní dôvodne odmietli uzavrieť zmluvu ohľadne
náhradného bytu. Žalobca síce vo svojej výpovedi z nájmu zo dňa 16.09.2011 žalovaným oznámil, že
majú právo na primeraný náhradný byt a vyzval ich na uzavretie nájomnej zmluvy, avšak ako sám

žalobca vo svojej výpovedi zo dňa 15.02.2013 potvrdil, že žalovaným nebolo do dnešného dňa doručené
písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady treťou osobou, preto logicky nemohlo dôjsť ani
k povinnosti žalovaných uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade a žalovaní teda dôvodne odmietli uzavrieť
nájomnú zmluvu na náhradný byt. Z tohto ďalej vyplýva, že nedošlo k zániku práva žalovaných na bytovú
náhradu, nakoľko pre nedoručenie písomného vyhlásenia tretej osoby o zabezpečení bytovej náhrady
prekluzívna lehota, s ktorou zákon spája zánik bytovej náhrady, ani nezačala plynúť.

Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).