Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201186
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Prešove, Slovenská 87, IČO 307 945 36 proti odporcovi SG GRESA,
s.r.o., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Dr. I. Markoviča 1, IČO 364 644 65 o zaplatenie 7.413,34
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 7.413,34 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 444,50
eur do 10 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 7.413,34 eur. Uviedol, že dňa 27.5.2013 uzavrel
s odporcom dohodu č. 162/XXI/2013/§54 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania
pracovných miest v rámci projektu č. XXI podľa § 54 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v
znení noviel. V predmetnej dohode sa odporca zaviazal vytvoriť a udržať po dobu najmenej 18 mesiacov
5 pracovných miest pre uchádzačov o zamestnanie v profesii „iný kvalifikovaný stavebný pracovník
a remeselník inde neuvedený“ a podľa Dodatku č. 1 k predmetnej zmluvy zo dňa 30.8.2013 iba 3

pracovné miesta. Navrhovateľ sa podľa dohody zaviazal poskytnúť odporcovi príspevok na vytvorené
pracovné miesta po splnení zmluvných podmienok počas 12 mesiacov v mesačnej výške 90% celkovej
ceny práce zamestnanca, t.j. maximálne 456,54 eur na jedno dohodnuté miesto. Maximálny príspevok
predstavoval sumu 456,54 eur x 12 mesiacov x 3 miesta = 16.435,44 eur. Odporca obsadil 3 vytvorené
pracovné miesta zamestnancami a to 1. pracovné miesto od 1.3.2013 do 23.4.2014, 2. pracovné
miesto od 1.6.2013 do 23.4.2014 a 3. pracovné miesto od 1.6.2013 do 30.9.2013 a od 25.11.2013
do 31.1.2014. Odporca neobsadil uvoľnené pracovné miesto dlhšie ako 60 dní v zmysle č. V. bod 5.

dohody, v dôsledku čoho bol odporca povinný vrátiť celý poskytnutý príspevok na dané pracovné miesto.
Odporcovi bol vyplatený príspevok v celkovej výške 7.413,34 eur a tento je povinný vrátiť. Odporca na
výzvy navrhovateľa nereagoval. Navrhovateľ nežiadal náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 3.2.2016 platobný rozkaz pod č.k. 12C/9/2016-24, ktorým
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 7.413,34 eur navrhovateľovi. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi, preto bol zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie zo dňa 15.6.2016 podľa § 48 ods.
2 O.s.p. Na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody s dodatkom č. 1, výzvy na vrátenie príspevku, správy
sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 27.5.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu č. 162/XXI/2013/§54 o poskytnutí finančného
príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu č. XXI podľa § 54 zák. č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti v znení noviel. V predmetnej dohode sa odporca zaviazal vytvoriť a
udržať po dobu najmenej 18 mesiacov 5 pracovných miest pre uchádzačov o zamestnanie v profesii

„iný kvalifikovaný stavebný pracovník a remeselník inde neuvedený“ a podľa Dodatku č. 1 k predmetnej
zmluvy zo dňa 30.8.2013 iba 3 pracovné miesta. Navrhovateľ sa podľa dohody zaviazal poskytnúť
odporcovipríspevoknavytvorenépracovnémiestaposplnenízmluvnýchpodmienokpočas12mesiacov
v mesačnej výške 90% celkovej ceny práce zamestnanca, t.j. maximálne 456,54 eur na jedno dohodnuté
miesto. Maximálny príspevok predstavoval sumu 456,54 eur x 12 mesiacov x 3 miesta = 16.435,44
eur. Podľa výpisu Sociálnej poisťovne odporca obsadil 3 vytvorené pracovné miesta zamestnancami

a to 1. pracovné miesto od 1.3.2013 do 23.4.2014, 2. pracovné miesto od 1.6.2013 do 23.4.2014 a 3.
pracovné miesto od 1.6.2013 do 30.9.2013 a od 25.11.2013 do 31.1.2014. Odporca neobsadil uvoľnené
pracovné miesto dlhšie ako 60 dní v zmysle č. V. bod 5. dohody, v dôsledku čoho bol odporca povinný
vrátiť celý poskytnutý príspevok na dané pracovné miesto. Odporcovi bol vyplatený príspevok v celkovej
výške 7.413,34 eur a tento je povinný vrátiť. Odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval, preto bol k

tejto povinnosti zaviazaný súdom.

Podľa § 142 ods. l O. s. p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi, pretože žiadnu nežiadal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel a pol 1a) sadzobníka súdnych poplatkov bol odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.