Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314205003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava proti odporkyni: G. H., naM.. X. X. XXXX, H. H., Y. XX,
v konaní o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v
Bratislave zo dňa 11. 7. 2014, č. k. 21C/76/2014-42, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 11. 7. 2014, č. k.
21C/76/2014-42, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. X na prízemí
bytového domu v H., O.. Y. Č.. XX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur. V odôvodnení súd prvého
stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni vypratať byt
č. X na ulici Y. Č.. XX, a to v dôsledku výpovede z nájmu bytu, ktorú odporkyňa prevzala dňa 3. 10.
2013. Odporkyni zanikol nájomný vzťah k predmetnému bytu a od 1. 2. 2014 ho užíva bez právneho
dôvodu. Odporkyňa sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadrila. Súd prvého stupňa vec

právne posúdil podľa § 710 ods. 1 a 3 Obč. zák., podľa § 711 ods. 1, 6 a § 712a ods. 2 Obč. zák. a
na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu
č. X na prízemí v H. na Y. XX, ku ktorému bytu mala odporkyňa na základe uzavretej Zmluvy o nájme
zo dňa 19. 5. 2009 právo užívania. Z dôvodu hrubého porušenia povinností, vyplývajúcich z nájmu bytu
tým, že odporkyňa sústavne narušovala pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov
v tomto bytovom dome, ohrozovala bezpečnosť a porušovala dobré mravy, bola jej dňa 3. 10.
2013 účinne doručená výpoveď z nájmu bytu s tým, že výpovedná doba začala plynúť dňa 1. 11. 2013

a uplynula 31. 1. 2014. Odporkyňa v 3-mesačnej lehote v zmysle § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť
výpovede neuplatnila na súde, z ktorého dôvodu nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou medzi
navrhovateľom a ňou ku dňu 1. 2. 2014 zanikol. Od tejto doby sa odporkyňa v predmetnom byte zdržiava
bezdôvodne, neoprávnene, z ktorého dôvodu súd v súlade s § 126 ods. 1 Obč. zák. túto zaviazal na
vypratanie a odovzdanie predmetného bytu navrhovateľovi do 15 dní. O trovách konania rozhodol súd
podľa§142ods.1O.s.p.tak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovipriznalichnáhradu,predstavujúcu
zaplatený súdny poplatok za návrh 99,50 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, podaním zo dňa 29.
7. 2014 a uviedla, že medzičasom sa pomery výrazne zmenili k lepšiemu. Uviedla, že nemá už žiadne
problémy s nájomníkmi a najmä sa výrazne zlepšili vzťahy medzi ňou a pani G. Y.. Zároveň uviedla,že byt prevzala po pani M. v totálne dezolátnom stave, na vlastné trovy ho zrekonštruovala. Uviedla,
že verí, že jej bude umožnené naďalej užívať spomínaný byt, vzhľadom k tomu, že má 60 rokov a čo
najviac chce v kľude dožiť.

Dňa 10. 12. 2014 odporkyňa zaslala súdu prvého stupňa písomné podanie, označené opätovne ako
odvolanie voči rozsudku, s totožným obsahom ako v podanom odvolaní zo dňa 29. 7. 2014, ktorého text
bol v tomto prípade napísaný rukou.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporkyne zamietol.
Poukázal na uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 15. 3. 2007 na nájom jednoizbového obecného bytu č.
X na Y. O. Č.. XX D. H. s odporkyňou. Z oprávnenia užívať obecný byt vyplýva aj základná povinnosť
nájomcu nenarušovať pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, alebo neporušovať
dobré mravy v dome. Spôsob užívania bytu odporkyňou nebol v súlade s uzatvorenou nájomnou
zmluvou a ani s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože zo strany odporkyne bol

denne a sústavne rušený nočný kľud po 22.00 hod, protiprávne sa v byte zdržiavali bez povolenia
navrhovateľa cudzie osoby a opakovane bolo nutné privolávať nočné policajné hliadky, z dôvodu agresie
pána Q. T..

Odporkyni bola zaslaná písomná výzva pred uplatnením výpovede z bytu kde bola upozornená, že v

prípade nezlepšenia situácie, navrhovateľ pristúpi k ďalšiemu kroku, a to k výpovedi z bytu. Aj po tomto
upozornení odporkyňa rušila nočný kľud, dochádzalo k nadmernému pitiu alkoholu a boli privolávané
nočné policajné hliadky. Tiež zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov domu Y. zo dňa 25. 4. 2013
bola daná požiadavka vlastníkov na zrušenie užívacieho práva bytu z dôvodu, že i napriek upozorneniu
odporkyňa nerešpektovala domový poriadok, nedodržiava dobré mravy, do bytu si vodí rôzne indivíduá,

s ktorými požíva väčšie množstvo alkoholu a ruší pokoj v nočných hodinách. Zároveň navrhovateľ
zdôraznil, že odporkyňa v zákonnej lehote nenapadla výpoveď z nájmu bytu a táto výpoveď je platná.

K písomnému podaniu odporkyne zo dňa 9. 12. 2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 30. 1.
2015, navrhovateľ trval na svojom predchádzajúcom vyjadrení s tým, že zo strany odporkyne bol denne

a sústavne rušený nočný kľud po 22.00 hod a doplnil, že v čase výpovede z predmetného bytu bol
evidovaný voči odporkyni nedoplatok vo výške 146,34 Eur. Zároveň navrhovateľ zaslal sťažnosť jedného
z nájomcov v predmetnom bytovom dome na správanie odporkyne, najmä na jej alkoholické excesy.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie odporkyne s

poukazom na ust. § 212 ods. 1 O. s. p., a ust. § 214 ods. 1 písm. d/ O. s. p. a dospel k záveru, že
odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov.

Návrhom zo dňa 27. 2. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil povinnosť odporkyni vypratať byt
č. X na prízemí bytového domu v H. na O. Y. Č.. XX, ktorého vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava

- Mestská časť Bratislava - Nové Mesto. Súd prvého stupňa zo zmluvy o nájme zo dňa 19. 5. 2009
zistil, že navrhovateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi do užívania jednoizbový byt č. X na prvom
podlaží domu č. XX na Y. O. D. H., a to na dobu neurčitú. Zo zmluvy o nájme podľa čl. V bod 3 zmluvy
prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, z dôvodov taxatívne uvedených v § 711 ods. 1 Obč. zák.

Súd prvého stupňa v priebehu pojednávania z výpovede z nájmu bytu zo dňa 17. 9. 2013 zistil, že
navrhovateľ v zmysle § 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák. vypovedal odporkyni nájom bytu s tým, že
nájom bytu končí uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty a táto začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Odporkyňa bola povinná byt
vypratať do 15 dní od uplynutia výpovednej doby bez nároku na bytovú náhradu. Dôvodom výpovede

bol spôsob užívania bytu č. X, ktorý nebol v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 19. 5. 2009. Odporkyňa
totiž sústavne a denne rušila kľud po 22.00 hod osobami v spoločnosti odporkyne, ktoré osoby sa v
byte protiprávne zdržiavali bez povolenia, opakovane bolo nutné privolať nočné policajné hliadky. Dňa
14. 9. 2010 navrhovateľ obdržal písomnú sťažnosť na odporkyňu a osoby zdržujúce sa v predmetnom
byte z dôvodu neustáleho hluku, násilia, nadmerného pitia alkoholu a privolávania nočných policajných

hliadok. Odporkyňa bola výstrahou upozornená na jej správanie a osôb, ktoré vpúšťa do bytu. Dňa 5. 8.
2013 bola navrhovateľovi prostredníctvom správcu bytového domu Novobyt, s. r. o., doručená žiadosť
o zrušenie jej užívacieho práva k bytu, tiež komisia sociálnych vecí a bývania miestneho zastupiteľstva
odporučila dať odporkyni výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu odporkyňa prevzala dňa 3. 10. 2013.Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav, tento po právnej stránke aj
správne posúdil a napadnutý rozsudok aj dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami vyžadovanými

ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení vysporiadal so skutočnosťami, ktoré sú
podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§710ods.1Obč.zák.nájombytuzaniknepísomnoudohodoumedziprenajímateľomanájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,
kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
ostatných vlastníkov bytom, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy.

Podľa § 712a ods. 2 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c/,
nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. c/ a je dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Z výpovede nájmu bytu zo dňa 17. 9. 2013 z jeho odôvodnenia je zrejmé, že odporkyňa opakovane

narušila pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, keď denne a sústavne rušila kľud
po 22.00 hod, protiprávne sa v jej byte zdržiavali bez povolenia Mestskej časti Bratislava iné osoby,
v byte bol neustále hluk, násilie, nadmerné pitie alkoholu a privolávali sa nočné policajné hliadky. Na
základe týchto skutočností navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu predmetného bytu.

Navrhovateľ spolu s výpoveďou z nájmu bytu predložil súdu prvého stupňa i doručenku z ktorej vyplýva,
že odporkyňa dňa 3. 10. 2013 predmetnú výpoveď nájmu bytu č. X na Y. O. D. H. prevzala. Odporkyňa
neplatnosť výpovede neuplatnila na súde.

Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že medzi povinnosti nájomcu, vyplývajúce z nájmu bytu,

možno nepochybne zaradiť jeho povinnosť užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne
(viď § 689 Obč. zák.), povinnosť odstrániť závady a poškodenia, ktoré v dome spôsobil, povinnosť
umožniť prenajímateľovi kontrolu, či je predmet nájmu riadne užívaný a nepochybne dodržiavať pri
užívaní bytu aj všeobecné platné predpisy a hygienické normy. Za hrubé porušenie dobrých mravov,
zakladajúce výpovedný dôvod z nájmu bytu možno považovať závažné správanie nájomcu, vzťahujúce

sanaspolužitievdome,vktoromsanachádzaprenajatýbyt.Ide vpodstateoporušeniepovinností,ktoré
sú uložené nájomcovi v ust. § 689 a ust. § 690 Obč. zák. V konaní mal súd prvého stupňa za preukázané
takého hrubé porušenie dobrých mravov zo strany odporkyne, ktoré malo priamy vzťah k spolužitiu
v dome. Navrhovateľ v predmetnej výpovedi uviedol niekoľkonásobné sťažnosti obyvateľov bytového
domu. Sťažnosť oddelenia pre správu bytov a nebytových priestorov sťažnosť správcu bytového domu

Novobyt, s. r. o., ktorú prerokovala komisia sociálnych vecí a bývania miestneho zastupiteľstva so
záverom, že odporúča dať odporkyni výpoveď z nájmu bytu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že odvolací dôvod odporkyne nie je dôvodný,
odvolanie odporkyne bolo spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého

stupňa. Odporkyňa v odvolacom konaní nepreukázala, a ani odvolací súd v priebehu odvolacieho
konania nezistil, také nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu skutkového
stavu alebo ktoré by spochybňovali správnosť záverov súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny,

podľa § 219 ods. 1 O. s. p., potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. §
142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech vo veci, avšak odvolací súd mu ich nepriznal,
nakoľko navrhovateľovi trovy odvolacieho konania žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.