Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M.Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX R., zast. opatrovníčkou J. I., pracovníčkou Okresného súdu
Humenné, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcu, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.02.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
70,70 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora ako
zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov dňa 25.07.2014 na linke MHD
č. XX nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a
úhrady vo výške 70 eur.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.04.2015 č.k. 21C/100/2015, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 04.02.2016 č.k. 21C/100/2015 pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 18.04.2016 č.k. 21C/100/2015-30 ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to

napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 11.05.2016 sa žalobca, jeho právny zástupca, ani
opatrovníčkažalovanéhonedostavila,hocipredvolanienapojednávanieimboloriadneavčasdoručené.
Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016 súhlasil s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania. Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania a ich

zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa20.02.2015sprílohami,
a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.07.2014, Pokusom o zmier zo
dňa 08.09.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 25.07.2014 linkou MHD č. XX pričom podľa tvrdenia žalobcu v žalobe na výzvu
revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto
tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70eur.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 odsek 1 písmeno c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vznp., cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 odsek 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 25.07.2014 cestoval linkou MHD
č. XX pričom bol povinný pri kontrole revízorom preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným
cestovným dokladom. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb ako
i zákona o cestnej doprave tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom príp. iným cestovným
dokladom na výzvu revízora. Žalobcovi tak v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady vo výške 70 eur.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel v
celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných pre účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
z trov právneho jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej
služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 70,70 eur, z
ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa
ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad

sa zvyšuje o 20% DPH, pretože právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Súd nepriznal
žalobcovi odmenu ani paušálne náhrady za úkon právnej služby, písomné podanie označené ako Pokus
o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 08.09.2014, nakoľko nie je možné priznať ako trovy konania aktivitu
žalobcu pred podaním žaloby vo vzťahu k dlžníkovi, keď ho vyzýva na zaplatenie pohľadávky pred
podaním žaloby. Súdne konania sa začínajú doručením žaloby (§ 79 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku). Aj odmena advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa priznáva za úkony v súdnom konaní.
Je možné akceptovať úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, ale nie je možné
priznať odmenu advokátovi za predžalobné výzvy, ak tieto boli robené pre podaním žaloby na súd.
Uvedené stanovisko vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2009 č. k. 12Co
74/2008 - 67. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu

59,98 eur (2x16,60 eur + 2x8,39 eur/RP/ + 20%DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.