Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204176.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu R. W., U..W.., W. W. O., Q. X,
XXX XX, H.: XX XXX XXX, zastúpený O., O. U. W.., W..Y..R.., U. S., W. W. O., P.. B.. D. XX, H.: XX XXX
XXX proti žalovanej V. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J.A., Y. H. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o
zaplatanie 243,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 104,36 Eur spolu s 5,15

% ročným úrokom z priznanej sumy 104,36 Eur od 01.08.2014 až do zaplatenia a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 243,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. U., U., U.. Na základe uvedených
zmlúv žalobca poskytol žalovanej 3 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu
škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónnu Nokia Lumia 520
white vo výške 139,12 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 104,36 Eur vyfakturovaných v období 2014/03-2014/05. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 17.07.2014 oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote,
ktorá uplynula k 01.08.2014. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil
ako dôkazy Zmluvu č. A7531710, A7531678, A7531737, Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s.,Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie služby Lite TV+, Dodatok
k zmluve č. A7531678, faktúry a pokus o pokonávku.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l.
6-15, Dodatku k zmluve na č.l. 16-20, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 21-26, pokusu o
pokonávku na č.l. 27, faktúra splatná 22.05.2014 na č.l. 28, faktúry splatnej 22.04.2014 na č.l. 29, faktúry

splatnej splatná 22.04.2014, faktúry splatnej 22.04.2014 na č.l. 31, faktúra splatná 22.03.2014 na č.l. 32,
faktúry splatnej 22.03.2014 na č.l. 33, faktúry splatnej 22.03.2014 na č.l. 34, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. na č.l. 35-40, Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. na
poskytovanie služby Lite TV na č.l. 41-49.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom po 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).14. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi účastníkmi bola podpísaná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.02.2014 podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. zo

dňa 07.02.2014. Zároveň bola podpísaná so žalovanou Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.02.2014 na č.l. 21 a Zmluva o poskytovaní služby č. U., čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťah podľa § 488 , 489 OZ. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup verejnej telefónnej siete alebo k inej verejnej sieti a sprístupní účastníkovi súvisiace služby.
Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej
telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť
právapovinnostíaleajvzájomnápodmienenosťplneniasodkazomnaustanovenie§560OZ.Vzájomná

podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

15. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)

zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

16. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.
zo dňa 07.02.2014 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. zo dňa 07.02.2014.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U. zo dňa 07.02.2014 a Zmluvu o poskytovaní služby Lite
TV č. A 7531710 zo dňa 07.02.2014. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j

platiť za poskytnuté služby. Keďže žalovaná neplnila za služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ
v období od 03/2014 do 05/2014 v celkovej výške 104,36 Eur, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
17.07.2014 žiadal zaplatenie tejto sumy do 31.07.2014. Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu
splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby , vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonný úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Sadzba ECB bola
k 01.08.2014 vo výške 0,15 %, preto výška úroku z omeškania je 5,15% ročne (0,15 + 5 = 5,15).

17. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 104,36 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 104,36 Eur od 01.08.2014

až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., § 488 OZ, § 489 OZ,
559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 139,12 Eur vrátane úroku

zo omeškania 5,15 % ročne zo sumy 139,12 Eur od 01.08.2014 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
žalovaná za mobilný telefón zaplatila dohodnutú kúpnu cenu je keď len vo výške 1,- Eur a teda

žalovaná sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu čo nebolo sporné medzi
účastníkmi pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako
kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna
cena nie je v rozpore so žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosťako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škoda predstavuje poskytnutá
zľava na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu
zodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného

telefónu došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 104,36 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o pripojenia nie zmluvné dojednania o
kúpnej zmluve.

19. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej

pokuty v bode 2.5 písm. b) v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.02.2014,
pričomtátozmluvnápodmienkabolavyhlásenáOkresnýmsúdomPrešovvkonanísp.zn.14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

20. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

21. Súd nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko žalobca mal úspech v konaní
menej než 50 % z požadovanej sumy a žalovaná si zas neuplatnila žiadne trovy. Takémuto výroku

zodpovedá výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.