Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224697
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114224697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa River Euro, s.r.o. so

sídlom v Žiline, Dlhá 95C, IČO 44 769 911, právne zastúpeného Legal Cartel s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ľubinská 18, IČO 36 677 175, proti odporcovi X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., V. W. XXX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 211,31 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 211,31 Eur od 28.03.2013 do zaplatenia a trovy konania 8,88 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 40,42 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to v splátkach po 90,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 150,- eur,
odplaty 25,05 eur, zmluvnej pokuty 36,26 eur, provízie 63,39 eur, s úrokmi z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 274,70 eur od 28.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že žalobca má postavenie tzv. "iného veriteľa" podľa § 2 písm. c) zákona č.129/2010 Z.z.,

keď poskytuje pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytuje úvery/pôžičky s krátkou dobou splatnosti a podľa §
1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom
internetovej stránky. S odporcom uzavrel dňa 12.03.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 150,- eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 15 dní od jej prijatia spolu
s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 25,05 eur. Celková

suma, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v dohodnutej lehote je 175,05 eur (istina + odplata). Úroky z
pôžičkydohodnuténeboli.Odporcanazákladeonline-žiadostinachádzajúcejsanainternetovejstránke
www.smscredits.sk požiadal navrhovateľa o poskytnutie pôžičky v sume 150,-eur. Odoslaním žiadosti
odporca vyjadril svoj súhlas so spracovaním osobných údajov, potvrdil, že sa oboznámil zo zmluvnými
podmienkami a potvrdil, že s nimi bez výhrady súhlasí.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu Zmluvy o pôžičke zo
dňa 12.03.2013, Zmluvných podmienok navrhovateľa pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvominternetuatextovýchsprávSMS,Prílohyč.1kZmluveopôžičke,Dohodyozrážkachzo

mzdy a z iných príjmov zo dňa 07.03.2013, predžalobnej výzvy na dobrovoľné plnenie - Pokus o zmier zo
dňa 21.05.2014 vrátane doručenky a poštového podacieho hárka, vyjadrenia navrhovateľa, Potvrdenia
- dokladu o odfinancovaní finančných prostriedkov, výpisu z obchodného registra navrhovateľa zo dňa
14.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obchodného registra súd zistil, že predmetom činnosti navrhovateľa je aj poskytovanie úverov alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že nespochybňuje uzavretie Zmluvy o pôžičke s navrhovateľom, ani
skutočnosť, že od navrhovateľa obdržal sumu vo výške 150,- Eur. Z pôžičky neuhradil žiadnu sumu

z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko má záväzky voči svojmu mal. synovi, ktorému
mesačne prispieva na výživu sumou vo výške 120,- Eur. Snaží sa mu dávať i mimo rámec určenej
vyživovacej povinnosti. Je zamestnaný ako čašník, jeho priemerný mesačný čistý zárobok je vo výške
470-480,- Eur mesačne. Býva u rodičov, ktorým prispieva mesačne na náklady spojené s bývaním a
stravovaním sumou vo výške 170,- Eur. Majetok väčšej hodnoty nemá. Nie je schopný zaplatiť dlžnú

sumu jednorazovo a preto žiada, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach asi na tri
časti, čiže vo výške splátok cca 90,- Eur mesačne. Ja si vedomý svojho záväzku, ospravedlňuje sa za
jeho nesplnenie.

Odporca dňa 12.03.2013 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pôžičke č. 016357, predmetom ktorej bola

pôžička 150,- eur za odplatu 25,05 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť do 15 dní od jej prijatia. Odporca svoju
povinnosť doteraz nesplnil a to ani čiastočne.

Podľa bodu 7 zmluvných podmienok pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná
odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatná včas, je veriteľ oprávnený požadovať

od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za
zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky,
ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15 % z celkovej dlžnej sumy.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné,je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Účastníkmi zmluvného vzťahu sú dodávateľ a odberateľ a preto právne vzťahy účastníkov vyplývajúce z
uzavretej zmluvy o pôžičke musia byť v súlade aj s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa bodu 8 uvedených zmluvných podmienok veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je
oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu
osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej

istinyVtakomtoprípadesúveriteľalebotakétotretieosobyoprávnenésisumupohľadávkyvočidlžníkovi
veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvnej podmienky súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve a k tejto nie je možné prihliadnuť. V prípade nesplnenia povinnosti
dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky veriteľom, veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
trov ktoré mu v súvislosti s tým vzniknú, avšak v skutočnej výške vynaložených trov a nie určitým
percentom z vymáhanej pohľadávky. Trovy konania vo veci vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú
vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa, alebo osôb konajúcich za neho. Navrhovateľ

spôsobom ako vyplýva z označeného zmluvného dojednania požaduje od odporcu ako spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom nesleduje jeho záujem ako spotrebiteľa, ale výlučne
záujem navrhovateľa ako veriteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient uzavreli

zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa požičať odporcovi 150,- eur a záväzok
odporcu splatiť požičanú sumu v súlade so zmluvnými podmienkami, aj s odplatou vo výške 25,05 eur,
a to v lehote do 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá. Odporca dlžnú sumu
pozostávajúcu zo sumy pôžičky a odplaty v lehote splatnosti nevrátil navrhovateľovi, preto ho zaviazal
nasplnenietejtopovinnostisúd.Zároveňpriznalnavrhovateľoviajzmluvnúpokutu,ktoráboladohodnutá

medzi účastníkmi, a to v súlade so zmluvnými podmienkami. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania
po jeho právnom posúdení, súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, a to v časti uplatnenej istiny,
odplaty a zmluvnej pokuty spolu vo výške 211,31 eur. V časti uplatnenej provízie v sume 63,39 eur návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporca nesplatil pôžičku s dojednanou odplatou riadne a včas, dostal sa do omeškania vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

pôžičky, t.j. od 28.03.2013 do zaplatenia v zákonnej výške pri základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75 % k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný. Navrhovateľ, ktorému zo žalovanej
sumy 274,70 eur bola priznaná suma 211,31 eur, mal úspech vo výške 76,92%, odporca vo výške
23,08%. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania vo výške 53,84% (76,92 -23,08)
uplatnenýchúčelnevynaloženýchtrovkonania.Trovynavrhovateľapredstavujúsúdnypoplatokzanávrh
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,08 eur ( za 2 účelné úkony právnej služby
v roku 2014, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd za ktoré úkony vzhľadom na

hodnotusporu podľa§10ods.1,§16ods.3,§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 23,24 eur x 2 úkony,
režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014 + 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby navrhovateľovi zaplatila pomernú
náhradu súdneho poplatku vo výške 8,88 eur /53,84% z 16,50 eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške

40,42eur /53,84% z 75,08 eur/, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom
vzhľadom na pomery odporcu zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na
majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery, vytvorí reálny predpoklad pre splnenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.