Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313217823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : A.. G. V., bytom R. č.XX, L., zastúpený advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so
sídlom Kadnárova č. 83, Bratislava, IČO :47232765 , proti odporkyni : H.. Z. B., bytom XX V. D. L., M.
M XXB, U., D. L., o zaplatenie 6.786,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 6.786,43 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% p.a. od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.451,53 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 407 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.44,53 eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 12.9.2013, sa navrhovateľ domáhal od

odporkyne, zaplatenia sumy 6.786,43 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako budúci kupujúci a stará matka odporkyne, pani U. L., ako budúca
predávajúca, uzatvorili dňa 22.6.2007zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej pri podpise zmluvy
zaplatil pani L. sumu 5.663,08 eur (170.606 Sk) a zmluvu budúcej zmluve zo dňa 26.11.2007, na
základe ktorej pri podpise zmluvy zaplatil pani L. 1.123,35 eur (33.842 Sk), ako kúpnu cenu za
pozemky, ktoré mala pani L. nadobudnúť bezodplatným prevodom ako náhradu za pozemky, ktoré
nemožno oprávnenej osobe reálne vydať v reštitučnom konaní späť do jej vlastníctva, podľa rozhodnutia

Obvodného pozemkového úradu vo Vranove nad Topľou. Jednou z povinnosti pani L. podľa článku III
bod 1. predmetných zmlúv bolo uplatniť žiadosťou adresovanou Regionálnemu odboru Slovenského
pozemkového fondu Vranov nad Topľou svoj nárok na bezodplatný prevod pozemkov podľa rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu vo Vranove nad Topľou v danej výške, v opačnom prípade bola povinná
vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Podľa navrhovateľa pani L. za svojho života nestihla svoj nárok žiadosťami
riadne uplatniť, no ani sumu zaplatených kúpnych cien navrhovateľovi nevrátila. V zmysle osvedčenia o
dedičstve zo dňa 2.1.2013, sp.zn. 38D 188/2011, ako jediná dedička zo zákona celý predmet dedičstva

nadobudla odporkyňa, ako jej vnučka. Okrem iného aj pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 22.6.2007 vo výške 5.663,08 eur a pohľadávku zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
26.11.2007 vo výške 1.123,35 eur. Nakoľko navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že by odporkyňa
ako právna nástupkyňa, podnikla kroky voči Slovenskému pozemkovému fondu za účelom splnenia
povinnosti, listom zo dňa 14.8.2013, odporkyňu vyzval, aby vyzvala na vydanie pozemkov, alebo aby
vrátila zaplatenú kúpnu cenu spolu vo výške 6.786,43 eur, v lehote najneskôr do 31.8.2013. Odporkyňa
na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila, žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že
zmluvy predložené navrhovateľom sú podľa jej názoru neplatné, ich platnosť zanikla úmrtím pani U.L.. Navrhovateľ podstrčil tieto neplatné zmluvy do dedičského konania, nemala možnosť tomuto kroku
zabrániť.

Na pojednávanie dňa 28.10.2014 bola odporkyňa riadne predvolaná, svoju neprítomnosť ospravedlnila
z vážnych rodinných dôvodov, odročenie pojednávania nenavrhla, súd preto konal v jej neprítomnosti v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvami o budúcej zmluve, osvedčením o
dedičstve, výzvou zo dňa 14.8.2013, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav.

Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 22. júna 2007 súd zistil, že navrhovateľ ako budúci kupujúci a U.
L., ako budúca predávajúca, sa dohodli na uzatvorení zmluvy, ktorou sa budúca predávajúca zaviazala

predať budúcemu kupujúcemu do vlastníctva pozemky, nadobudnuté bezodplatným prevodom
pozemkov ako náhradu za pozemky, ktoré nemožno vydať v reštitučnom konaní podľa rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu vo Vranove nad Topľou č. R X - XXX/XXXX- ŠM. Zmluva zároveň
obsahuje dojednanie, že kúpna cena za nadobudnuté pozemky je zaplatená v hotovosti pri podpise tejto
zmluvy a to vo výške 170.606 Sk. Túto skutočnosť predávajúca potvrdila podpisom na zmluve. Podpis

U. L. bol overený notárom.

V zmysle zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26. novembra 2007 sa totožní účastníci dohodli na uzavretí
zmluvy, ktorou sa predávajúca zaviazala predať kupujúcemu pozemky nadobudnuté bezodplatným
prevodom pozemkov ako náhradu za pozemky, ktoré nemožno vydať v reštitučnom konaní podľa

rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu vo Vranove nad Topľou č. R 5- XXX/XXXX- ŠM zo dňa
27.6.2007. Kúpna cena predstavovala sumu 33.842 Sk a bola zaplatená v hotovosti pri podpise tejto
zmluvy, čo budúca predávajúca potvrdila vlastnoručným podpisom.

Z osvedčenia o dedičstve, spisová značka 38 D/188/2011 zo dňa 2.1.2013 súd zistil, že U. L. zomrela

dňa 21.3.2011, ako jediná dedička prichádzala do úvahy odporkyňa a táto zdedila jednak aktíva, ako
aj pasíva, ktoré boli špecifikované ako pohľadávka Ing. G. V. na základe zmluvy o budúcej zmluve zo
dňa 22.6.2007 vo výške 5.663,08 eur a pohľadávka A.. G. V. na základe zmluvy o budúcej zmluve zo
dňa 26.11.2007 vo výške 1.123,35 eur.

Výzvou zo dňa 14. 8. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie kúpnej ceny vyplatenej na základe
zmlúv o budúcej zmluve, spolu vo výške 6.786,43 eur, najneskôr do 31.8.2013.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že stará matka odporkyne bola sestrou jeho matky, spolu sa dohodli,
žeuzatvoriazmluvyobudúcejzmluve,paniU.L.potrebovalapeniaze,pretojejbolikúpnecenyvyplatené

pri podpise zmlúv.

Podľa ustanovenia článku 5 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.decembra 2000 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta

zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby.
Zmluvy, ktoré zakladajú nárok navrhovateľa boli uzatvorené v Bratislave, v obvode tunajšieho súdu,
preto je tunajší súd príslušný na konanie aj za situácie, že odporkyňa ako štátna príslušníčka Slovenskej
republiky sa zdržuje vo Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska.

Podľaustanovenia§50azákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „Občiansky zákonník“) účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.Zmluva o budúcej zmluve mala byť uzatvorená do šiestich mesiacov odo dňa, kedy bude na LV budúcej
predávajúcej zapísané vlastníctvo nadobudnutých pozemkov. Táto viazanosť platila aj v prípade smrti
jednej zo zmluvných strán. Keďže odporkyňa nepožiadala o vydanie pozemkov, okolnosti za ktorých

účastníci pri vzniku záväzku sa zmenili do tej miery, že nie je možné zmluvu uzatvoriť, účastníci zmluvy
sa ani nedomáhali, aby bolo vyhlásenie vôle nahradené súdnym rozhodnutím, poskytnuté plnenie,
vyplatené kúpne ceny, sa stali bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 579 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej

obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.
Nie je preto dôvodné vyjadrenie odporkyne, že smrťou poručiteľky zanikla platnosť zmlúv o budúcej
zmluve.

Podľa ustanovenia § 451Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd považoval za preukázané, že navrhovateľ vyplatil právnej predchodkyni odporkyne spolu sumu

6.786,43 eur. V zmysle ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou
poručiteľa. Dedičské nástupníctvo je univerzálnou sukcesiou do práv a povinností poručiteľa, pričom
z prechodom práv je spojený aj prechod poručiteľových dlhov či iných povinností. Skutočnosť, že
navrhovateľ vyplatil poručiteľke, právnej predchodkyni odporkyne sumu 6.786,43 eur jednoznačne
vyplýva zo zmlúv o budúcej zmluve zo dňa 22.júna 2007 a zmluvy zo dňa 26.novembra 2007. Keďže

kúpne zmluvy uzatvorené neboli, plnenie zo zmlúv o budúcej zmluve, vyplatená kúpna cena sa stala
bezdôvodným obohatením. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovela a zaviazal odporkyňu k zaplateniu
žalovanej sumy.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od času, keď sa odporca dostal do omeškania.
Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Navrhovateľ preukázal, že odporkyni doručoval výzvu na plnenie (odporkyňu vyzval na zaplatenie
najneskôr do 31.8.2013), preto súd preto zaviazal odporkyňu k zaplateniu úrokov z omeškania v
zákonnej výške 5,50 % p.a. od 1.9.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 407 eur a trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov za nasledovné úkony právnej pomoci :
1. prevzatie zastúpenia dňa 5.9.2013, á 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur,
2. písomné podanie vo veci samej, návrh na začatie konania zo dňa 10.9.2013, á 237,34 eur, režijný
paušál 7,81 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 8.4.1.2014, odročené bez prejednania veci, 1 odmeny, á 59,33 eur, režijný

paušál 8,04 eur,
4. účasť na pojednávaní dňa 10.6.2014, odročené bez prejednania veci, 1 odmeny, á 59,33 eur, režijný
paušál 8,04 eur,
5. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, á 237,34 eur, režijný paušál 8,04 eur.Trovy právneho zastúpenia zvýšené o daň z pridanej hodnoty predstavujú čiastku 1.044,53 eur. Trovy
konania predstavujú sumu 1.451,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v

takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.