Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/800/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709202257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3709202257.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľov 1) M., 2) M. a 3) M. proti
odporkyni M., zastúpenej B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie navrhovateľov a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k.
6C/50/2009-530 zo dňa 12. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľov z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom, podaným na prvostupňovom súde v Považskej Bystrici dňa 07.04.2009,
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, súpisné číslo XX,
postavenému na parcele č. XX/X, k.ú. Z. - K. a parcelám č. XX/X - záhrady o výmere 1.410 m2,
parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.099 m2 a parcela č. XX/X - ostatné plochy

o výmere 296 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. - K. tak, že rodinný dom,
súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XX/X, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Z. -
K. spolu s drobnými stavbami, prislúchajúcimi k hlavnej stavbe, prikazuje do výlučného vlastníctva
odporkyne. Parcelu, určenú geometrickým plánom v konaní ustanoveného znalca, predstavujúcu
výmeru zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu odporkyne na rozdeľovaných nehnuteľnostiach,
prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne. Parcelu, určenú geometrickým plánom v konaní

ustanoveného znalca, predstavujúcu výmeru zodpovedajúcu spoluvlastníckym podielom navrhovateľov
na rozdeľovaných nehnuteľnostiach, prikazuje do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v podiele
1/3-ina pre každého navrhovateľa. Žiadali, aby súd uložil odporkyni povinnosť vyplatiť každému z
navrhovateľov titulom vyrovnacieho podielu z vyporiadavaných nehnuteľností sumu 7.059,41 Eur, do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd rozsudkom, č.k. 6C/50/2009-530 zo dňa 12.05.2014 (tretím v poradí) zrušil podielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania k rodinnému domu č. XX, postavenému na parcele č.
XX/X, k.ú. Z. - K. a k parcelám č. XX/X - záhrada o výmere 1.410 m2, č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.099 m2 a XX/X - ostatné plochy o výmere 296 m2, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. Z. - K. a nariadil predaj uvedených nehnuteľností s tým že výťažok z predaja nehnuteľností
bude rozdelený tak, že navrhovateľom 1), 2), 3) bude vyplatená každému 1/6-ina a odporkyni 1-ica.
Vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poukázal na rozsudok v predmetnej veci zo dňa 16.09.2013 a jeho odôvodnenie, že rodinný dom č.
XX nie je reálne deliteľný na štyri samostatné bytové jednotky. Traja navrhovatelia, ktorí sú podieloví
spoluvlastníci každý v 1/6-ine, nesúhlasia s tým, aby ich podiely boli spojené a nesúhlasia s tým, aby malivynakladať investície na vytvorenie nových bytových jednotiek. Podľa znalca T.. Y. A. a jeho znaleckých
nákresov pri zachovaní stodoly s nadstavbou, bazéna a rodinného domu č. XX nie sú parcely č. XX/X
a č. XX/X reálne deliteľné. Parcela č. XX/X je obdĺžniková parcela, ktorá v najširších miestach má šírku

okolo 20 metrov, po celej dĺžke parcely na jej okraji sa nachádza elektrické vedenie a od uvedeného
vedenia sa na každú stranu, teda na stranu do parcely č. XX/X nachádza ochranné pásmo elektrického
vedenia v šírke 6 m. Toto elektrické vedenie nedovoľuje, aby uvedená parcela mohla byť v budúcnosti
využitá ako stavebný pozemok. Naviac, výmera je taká, že pokiaľ by z tejto parcely mali byť vyčlenené
tri pozemky, ktoré predstavujú každý 1/6-inu výmery parcely, tieto pozemky by nemohli byť do budúcna

účelne využívané. Predmetnú vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
pretože nie je možná reálna deľba nehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve účastníkov konania a ani
jeden zo spoluvlastníkov uvedené nehnuteľnosti nechce získať do svojho výlučného vlastníctva, nariadil
predaj veci a po jej predaji rozdelenie výťažku medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
podielov.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia a odporkyňa.

Navrhovatelia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že prikáže do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1), 2) 3) každému podiel 1/6-iny žalovanej
M.. O. O., ktorá je vlastníčkou nehnuteľností v podiele 1-ica s tým, že navrhovateľov 1), 2), 3) zaviaže

vyplatiť odporkyni každého sumou 15.133,33 Eur, v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Na
pojednávaní odvolacieho súdu dňa 28.05.2015 navrhovatelia zobrali odvolanie proti rozsudku v celom
rozsahuspäťstým,ženaodvolanínetrvajúapovažujúhozabezpredmetné.Zhodnenavrhli,abykrajský
súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Odporkyňa v odvolaní proti rozsudku navrhla, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby sa prvostupňový súd znova zaoberal deliteľnosťou nehnuteľností,
nakoľkozastávanázor,ženehnuteľnosti,rodinnýdom,akoajpozemkysúsčastireálnedeliteľné,atobez
ďalšíchinvestícií.Pokiaľsapozemokovýmere1.410m2(„najväčší“pozemok)reálnerozdelí,odporkyňa
má vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam finančné prostriedky aj na výplatu navrhovateľov. Poukázala

na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej, ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsob
vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie
je viazaný návrhmi účastníkmi, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán tak, že aj proti vôli
spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť zo spoločnej veci, lebo táto časť iba zodpovedá

výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia vlastnil v ideálnom
pomere z veci. Namietala vyjadrenie znalca T.. A. ohľadne deliteľnosti pozemkov, ktoré považovala vinou
súdu prvého stupňa za nepoužiteľné, nakoľko súd od znalca požadoval posúdiť deliteľnosť pozemkov
iba z pohľadu, či vznikne nový stavebný pozemok. Poukázala na to, že najväčšou z vyporiadavaných
parciel je parcela o výmere 1.410 m2 a druh pozemku sú záhrady. Zastávala názor, že táto parcela

č. XX/X, ak by bola deliteľná, nastali by úplne iné podmienky pre účastníkov z pohľadu možnosti
vyplatenia ostatných spoluvlastníkov pri pridelení ostatných nehnuteľností do výlučného vlastníctva.
Vytvorením troch pozemkov, každý s výmerou 235 m2, by vznikli pozemky v dostatočnej výmere na
to, aby pozemky boli využívané napríklad ako záhrada. Poukázala tiež na povinnosť súdu zaoberať
sa možnosťou zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z vlastnej

iniciatívy bez toho, či to odporkyňa namieta alebo nie. Uviedla, že za určitých okolností je ponechanie
vecí v podielovom spoluvlastníctve možné. Pochybenie súdu videla aj v tom, že pre rozhodovanie
vychádzal z ceny nehnuteľností, stanovenej znalcom T.. Y..

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na pojednávaní nariadenom podľa § 214 ods.

1 O.s.p., doplnil dokazovanie o výsluch účastníkov konania a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (§ 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Ak nedôjde k dohode,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec zaprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, by sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§

141 ods. 1, 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov, pokiaľ k tejto

dohode nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd svojím
autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri
vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nariadenie predaja a rozdelenie výťažku veci pri zrušení podielového spoluvlastníctva súdom podľa
štvrtej vety ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je celkom výnimočný prípad zrušenia podielového
spoluvlastníctva. Dôvodom, pre ktorý môže súd použiť tento spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je, že z hľadiska poradia vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý
ustanovuje Občiansky zákonník, a ktorý je pre súd záväzný, neprichádza do úvahy rozdelenie spoločnej
veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov a nikto z podielových spoluvlastníkov spoločnú vec
nechce.

Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Ťažisko dokazovania
je zásadne v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery je oprávnený dopĺňať, prípadne
korigovať odvolací súd a za tým účelom je oprávnený vykonať dokazovanie za podmienok podľa §
213 ods. 3, 4, 5 O.s.p. V predmetnej veci predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu č. XX a k parcelám č. XX/X - záhrada o výmere 1.410 m2, č. XX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.099 m2 a č. XX/X - ostatné plochy o výmere 296 m2, zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. Z. - K.. Rodinný dom je vo výlučnom užívaní odporkyne, čo podľa vyjadrení
navrhovateľky trvá od smrti jej manželka, t. j. 16 rokov. Navrhovatelia od rodinného domu
kľúč nemajú, nemajú možnosť užívať dom, ani záhradu, nemajú s odporkyňou dobré rodinné vzťahy.
Existujúce podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov obmedzuje, nemôžu s nehnuteľnosťami nakladať,

ani tieto užívať, v konaní chcú dosiahnuť ukončenie podielového spoluvlastníctva, o nehnuteľnosti
nemajú záujem, trvajú na tom, aby súdom bol nariadený predaj nehnuteľností. Nepovažujú za
opodstatnené, aby súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo, nevidia opodstatnenie pre to,
aby podielové spoluvlastníctvo bolo naďalej zachované. Odporkyňa nepoprela, že všetky nehnuteľnosti
užíva výlučne sama, resp. v súčasnosti so svojím priateľom, čo zdôvodnila zaužívanými dlhoročnými

rodinnými vzťahmi, a to z čias, keď chodila pomáhať v starostlivosti o starú mamu, ktorá v nehnuteľnosti
bývala.Odporkyňapodľasvojhovyjadrenianemáproblémstým,abynavrhovateliadomužívali,nevadilo
by, aby prišli do rodinného domu aj v čase, keď užíva rodinný dom ona, pretože je na poschodí
samostatné bývanie, so samostatnou kuchyňou. Súčasný právny stav nevyhovuje ani odporkyni. Dom
chátra, navrhovatelia sa na žiadnych nákladoch nepodieľajú. Odporkyňa výslovne zdôraznila,

že o celú nehnuteľnosť, t. j. rodinný dom s pozemkami záujem nemá, nemá na výplatu navrhovateľov
finančné prostriedky.

Z hľadiska relevantných hmotnoprávnych ustanovení (§ 142 Občianskeho zákonníka) je súhlas alebo
nesúhlas podielového spoluvlastníka s prikázaním veci jedným z rozhodujúcich predpokladov pre

zvolenie správneho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom. Zákonom vysloveným
predpokladom pre nariadenie predaja a rozdelenia výťažku podľa spoluvlastníckych podielov je,
že ani jeden z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce, čo je prípad súdenej veci. K
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nariadením predaja a rozdelením výťažku podľa
spoluvlastníckych podielov môže súd pristúpiť len za podmienky, že rozdelenie nehnuteľností nie je

dobre možné.

Odporkyňavcelomkonaníakcentuje,ženehnuteľnostisúreálnedeliteľné.Priúvaheotom,čirozdelenie
veci je dobre možné v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je jedným z hľadísk hľadisko
finančné a otázka, či spoluvlastníci sú ochotní niesť takéto náklady. Povinnosťou súdu je, aby pred

prípadným rozdelením veci zaoberal sa tým, či spoluvlastníci, resp. či niektorí z nich sú ochotní hradiť
náklady spojené s rozdelením veci. Pokiaľ by žiadny z nich nebol ochotný niesť tieto náklady, musela
by byť vec z tohto hľadiska považovaná za nedeliteľnú.Otázkou deliteľnosti nehnuteľností sa súd v doterajšom konaní zaoberal. Súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 26.08.2009 za účelom posúdenia reálnej deliteľnosti sporných nehnuteľností pribral do konania
znalca T.. Y. A.. Za účelom reálnej deliteľnosti rodinného domu a tiež na určenie všeobecnej hodnoty

rodinného domu a parciel KNC č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Z. - K. bol
ustanovený znalec T.. M. Y., ktorý na znaleckú otázku ohľadne rozdelenia rodinného domu na štyri
samostatné časti v pomere 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1 uviedol, že takéto rozdelenie rodinného domu nie je reálne
tak, aby samostatné časti spĺňali podmienky stavebného zákona, nakoľko v rodinnom dome sú len dve
kuchynespríslušenstvomadorobiťďalšiedvekuchynespríslušenstvomvrámciostatnýchmiestnostíso

samostatným odberom a meraním energií nie je reálne bez úplnej prestavby rodinného domu na obytný
dom. Rozdelenie rodinného domu na dve samostatné bytové jednotky je reálne, nakoľko rodinný dom
má charakter rodinného domu o dvoch bytových jednotkách, a tak je rodinný dom reálne deliteľný na dve
samostatnébytovéjednotkyvhorizontálnejrovine.Natakétorozdeleniejepotrebnésamostatnémeranie
odberu energií, je potrebné vypracovať samostatnú projektovú dokumentáciu, vrátane jej schválenia
príslušným správcom a dodávateľom energie, pretože nie je splnená podmienka na to, aby samostatná

bytová jednotka mala samostatné meranie energií (voda, kúrenie, elektrika). Nakoľko navrhovatelia
vyjadrili výslovný nesúhlas s tým, aby podiely na rodinnom dome boli spojené a nesúhlasia s potrebou
vynaložiťinvestície navytvorenienovýchbytovýchjednotiek,jesprávnyzáversúduprvéhostupňa,
žerodinnýdomč.XXniejereálnedeliteľný.Reálnedeliteľnéniesúaniparcelyč.XX/Xač.XX/X,nakoľko
podľa záveru znalca T.. A. a jeho znaleckých nákresov sa na týchto nachádza stodola s nadstavbou,

bazén a rodinný dom č. XX. Voči záveru o reálnej nedeliteľnosti týchto pozemkov účastníci nemali žiadne
výhrady. Spornou otázkou zostalo posúdenie deliteľnosti tzv. najväčšej parcely, ktorá má podľa výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX číslo XX/X a výmeru 1.410 m2. Jedná sa o parcelu, ktorá má obdĺžnikový
tvar a v najširších miestach má šírku okolo 20 metrov. Podľa znalca T.. A. po celej dĺžke parcely na jej
okraji sa nachádza elektrické vedenie a ochranné pásmo elektrického vedenia v šírke 6 metrov, ktoré

nedovoľuje, aby uvedená parcela mohla byť v budúcnosti využitá ako stavebný pozemok. Na pozemku
sa nachádza elektrický betónový stĺp - elektrické vedenie a podľa správy Stredoslovenskej energetiky
- distribúcia, akciová spoločnosť, Žilina zo dňa 15.06.2012 preloženie elektrického vedenia je možné
len so súhlasom všetkých majiteľov dotknutých nehnuteľností a správcov dotknutých inžinierskych sietí
s tým, že náklady na úpravu alebo preložku elektroenergetického rozvodného zariadenia uhrádza ten,

kto potrebu úpravy alebo preložky vyvolal, ak sa vlastník zariadenia a ten, kto potrebu úpravy alebo
preložky vyvolal, nedohodnú inak. Náklady na preloženie inkriminovanej časti NN vedenia preloženie
vzduchom predstavuje náklady 7.000 Eur a preloženie do zeme 14.000 Eur. Rovnako sa podľa vyjadrení
navrhovateľov na tomto pozemku nachádza žumpa a plynová prípojka, ktorá patrí k domu, a na ktorých
investíciách navrhovatelia nie sú ochotní sa za žiadnych okolností podieľať.

Rozhodujúcou okolnosťou, pre ktorú ani odvolací súd nepristúpil k reálnej deľbe „najväčšieho
pozemku“ (podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva parcela č. XX/X - záhrady o výmere 1.410 m2)
bolo zistenie, že takáto parcela nespĺňa kritériá reálnej deľby, pretože na tejto parcele sa
nachádza elektrický stĺp, na prekládke ktorej navrhovatelia nie sú ochotní sa podieľať, keďže minimálne

náklady predstavujú sumu cca 7.000 Eur, plynová prípojka, patriaca k rodinnému domu a žumpa.
Zavádzajúce a nedôvodné je preto tvrdenie odporkyne, že Stredoslovenská energetika sa vyjadrovala
k prekládke elektrického vedenia pre vytvorenie stavebného pozemku. Existencia tohto zo zákona
zriadeného vecného bremena nesúvisí s druhom pozemku, na ktorom sa elektrické vedenie nachádza.
Pokiaľ tento záver odporkyňu neuspokojuje, neznamená to, že je nesprávny a predmetný pozemok

možno rozdeliť.
Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
207 ods. 3 O.s.p.).

Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka konania, ktoré mu zostáva až do rozhodnutia
o odvolaní. Účastník konania má právo svojím procesným úkonom ďalšie súdne konanie ovplyvniť.
Ak toto svoje dispozičné právo využije a odvolanie vezme späť, jediným procesným dôsledkom
je zastavenie odvolacieho konania. V predmetnej veci navrhovatelia, ktorí podali odvolanie proti

rozhodnutiu prvostupňového súdu, na odvolaní netrvali, odvolanie zobrali späť a žiadali, aby odvolací
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto, vzhľadom na späťvzatie odvolania,
odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľov podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .