Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220152
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220152.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: N. J., I..: XX.XX.XXXX, Q. XX, XXXXX I. E., T. M.,
právne zást.: JUDr. Zuzana Lapárová, advokát, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, o zaplatenie 2.365,39
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 324,38 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania vo výške 298,64 Eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2014 sa právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 2365,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 13.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 8003519, na základe ktorej poskytol
odporkyni celkovú sumu pôžičky 10.115,51 Eur. odporkyňa sa v zmluve zaviazal splácať pôžičku v

pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 179,81 Eur. Odporkyňa uhradila v čase pred podaním
návrhu zo zmluvy sumu 8.521,16 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať splátky riadne a včas,
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo
listom zo dňa 26.10.2011. Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila. Celkový dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2365,39 Eur.

Veriteľ pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 postúpil pohľadávku na
navrhovateľa/ postupníka. Uznesením č.k.: 17Ro/431/2014-23 zo dňa 14.05.2015 súd pripustil vstup
navrhovateľa do konania namiesto postupcu, pôvodného veriteľ pohľadávky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 08.07.2015.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 244,38 Eur a úhrad odporkyne vo výške 80,- Eur t.j.
spolu suma vo výške 324,38 Eur čím návrh v časti vzal späť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.06.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že na okolnosti uzavretia pôžičky

sa pamätá, pričom ju podpisovali jediný raz s manželom. Ďalej uviedla, že jej nikto nevysvetlil aké úroky
bude platiť. Zmluva bola podpísaná tak, že text zmluvy bol zaslaný poštou a my sme ho podpísali aposlali späť. Odporkyňa uviedla, že je pravdou, že bola poskytnutá pôžička 200.000,- Sk, pričom pôžičku
postupne splácali. Nepamätá si presne kedy bola zaplatená posledná splátka, pričom ďalej uviedla, že to
mohlo byť vo februári 2016, zaplatili 20,- Eur. Súd vykonal dokazovanie návrhom, zmluvou, všeobecnými

zmluvnými podmienkami, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, upomienkou, prehľadom splátok, návrhom
na zmenu účastníka konania, uznesením zo dňa 14.05.2015, vyjadrením, čiastočným späťvzatím,
uznesením zo dňa 23.09.2015, vyjadrením zo dňa 18.04.2016 a čiastočným späťvzatím návrhu,
prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 19.04.2016 a
podaním PZO zo dňa 03.05.2016 a ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky- manželskej bezúčelovej pôžičky zo dňa 21.06.2007 číslo 8003519
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., a odporkyňou bola dňa 21.06.2007 uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky- manželskej
bezúčelovej pôžičky, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku- úver v

hodnote 200.000,- Sk čo predstavuje 6.638,78 Eur. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 31,-
Eur , úver mal byť splatený v 60 rovnakých splátkach.

Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 8.721,16 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z .z. v znení zákona č. 264/2006 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z .z. v znení zákona
č. 264/2006 Z. z. sú upravené náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Podľa § 3 písmena a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 264/2006 Z. z. pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k), a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ podaním zo dňa 18.04.2016 vzal čiastočne svoj návrh vo výške 324,38 Eur späť,
súd konanie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia v predmetnej časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky- manželskej bezúčelovej pôžičky zo dňa
21.06.2007tak,akobolovyššieuvedené.Podľavyššiecitovanýchustanovenízákonaospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, je
potrebnénaprávnyvzťah,ktorývznikol medzinavrhovateľomaodporkyňouaplikovaťustanoveniatohto

zákona tak, ako to predpokladá citovaný zákon. Súd mal preukázané, že ročná percentuálna miera
nákladov v uvedenom prípade nie je v zmluve o poskytnutí pôžičky- manželskej bezúčelovej pôžičky
žiadnym spôsobom špecifikovaná resp. uvedená a preto súd predmetný úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd mal taktiež preukázané, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške
8721,16 Eur a to 47 splátkami vo po 179,11 Eur, 11 splátkami po 20,- Eur a 5 splátkami po 10,- Eur.

Spolu teda odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 8.721,16 Eur čo prevyšuje sumu ktorá
jej bola poskytnutá pôžičkou - manželskou bezúčelovou pôžičkou. Na základe vyššie uvedeného v tejto
časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd taktiež konštatuje, že bolo tunajšiemu súd dňa 03.06.2016 t.j. v deň pojednávania doručená

písomnosť navrhovateľom- späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu, pričom zákonný sudca dostal
od kancelárie vedomosť o predmetnej písomnosti zo dňa 03.06.2016 až dňa 06.06.2016 a preto súd
rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala plný úspech vo veci, keď nárok navrhovateľa
bol v celom rozsahu zamietnutý. Odporkyni ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní
tunajší súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 298,64
Eur za: 4 úkony právnej služby- prevzatie a príprava právneho zastúpenia: úkon á. 81,33 Eur + režijný

paušál po 8,58 Eur, účasť na pojednávaní bez prejednania veci 1 dňa 19.04.2016, úkon á. 20,33 Eur
+ režijný paušál po 8,58 Eur, písomné podanie na súd, úkon á. 81,33 Eur + režijný paušál po 8,58 Eur
a pojednávanie dňa 03.06.2016, úkon á. 81,33 Eur + režijný paušál po 8,58 Eur. Vzhľadom na úspech
odporkyne v konaní bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporkyni predmetné trovy konania v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.