Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného S. N., pre

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným S. N.
a
obvineného: S. N., J.. XX.XX.XXXX I. E.,
Y. G. E. XX, Q. S.,

uznáva za vinného, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca živnosť pod obchodným menom S. N., F.Q.:
XXXXXXXX s miestom podnikania XXX XX E. XX, Q. S., ako povinný odvádzateľ poistného na sociálne
poistenie v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistené v znení neskorších predpisov v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné splatné poistné
za obdobie od mesiaca september 2013 do decembra 2013, od mesiaca júl 2014 do mesiaca december

2015 aj napriek tomu, že v čase splatnosti poistného mal dostatok finančných prostriedkov na jeho
zaplatenie, čím takto N. K., K. E. spôsobil škodu celkom vo výške 2.797,64 eur,

teda

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

čím spáchal

prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),
l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ v Medzilaborciach sp. zn. ČVS:
ORP-100/ML-HE-2016 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie S. N. pre prečin nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným S. N. dňa 19.05.2016 dohodu o vine a
treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí samosudca predniesol výhrady spočívajúce v tom, že je nesprávny výrok o
náhrade škody odôvodnený ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko dlh plynúci zo zákona
nie je škodou, o ktorej sa má v adhéznom konaní rozhodnúť. Ďalšia výhrada spočíva vo formulácii pri
ustanovení náhradného trestu odňatia slobody - náhradný trest sa neukladá, ale ustanovuje. Prokurátor

a obvinený vyjadrili súhlas s výhradami súdu.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí

podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiťospôsobeobhajoby.Ďalejuviedol, žerozumelpodstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a

uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu v upravenom znení schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.