Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:2215214679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra,
IČO: 36 550 949, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova
2,81107Bratislava,IČO:35951087,protižalovanej:Z.Q.,naposledytrvalebytomV.XX,Bratislava,t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Bc. Ľ. I., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava
IV, o zaplatenie 99,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,48 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 50,48 eura od 27.07.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 99,48 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,48 eura od 27.07.2012 do zaplatenia. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 04.05.2011 uzavrel ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom
Zmluvu č. 2020522/27 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane

dažďových vôd verejnou kanalizáciou. Faktúrou č. 8220029930 vyúčtoval žalovanej vodné a stočné v
sume 50,48 eura. Ďalej uviedol, že predžalobnou výzvou zo dňa 07.05.2013 bola žalovaná upozornená
na možnosť prerušenia dodávky vody a na výšku nákladov s tým spojených. Keďže žalovaná faktúru
neuhradila, bola jej prerušená dodávka vody.

Keďže pobyt žalovanej zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd jej v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") ustanovil

opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 30.06.2016, na ktorý sa však žalovaná
ani jej opatrovníčka nedostavili, pričom nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej a jej opatrovníčky.

Pred začatím pojednávania na pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 právny zástupca žalobcu zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,48 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročnezo sumy 50,48 eura od 27.07.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na to súd konanie v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu č. 2020522/27 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou
(č.l. 4-5 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať vodu z verejného vodovodu na účely

konečnejspotrebyažalovanásazaviazaladodanúvoduodobrať,odpadovévodydoverejnejkanalizácie
odpúšťať a zaplatiť vodné a stočné za plnenie podľa tejto zmluvy. Faktúrou č. 8220029930 splatnou dňa
26.07.2012 (č.l. 6 spisu) žalobca vyúčtoval žalovanej vodné a stočné v sume 50,48 eura. Predžalobnou
výzvou zo dňa 07.05.2013 (č.l. 7 spisu) žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za dodávky
vody a zároveň jej oznámil, že dňom 21.05.2013 pristúpi k prerušeniu dodávky vody s tým, že opätovné
pripojenie bude zrealizované po úhrade všetkých pohľadávok a nákladov spojených s prerušením a

obnovením dodávky vody. Listom zo dňa 08.07.2014 (č.l. 8 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovanú
na úhradu pohľadávky za dodávky vody a zároveň na úhradu nákladov za prerušenie dodávky vody
vo výške 49,- eur. Z dokladu o odstávke vody (č.l. 9 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca dňa
13.06.2013 odstavil žalovanej dodávku vody. Z cenníka platného od 01.02.2011 (č.l. 47-48 spisu) súd
zistil, že prerušenie dodávky vody a jej znovunapojenie z dôvodu nezaplatenia vodného a stočného po

dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti faktúry na základe § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002
Z.z. bolo spoplatnené sumou 49,- eur.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len "zákon
č. 442/2002 Z.z.") prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu
alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo
stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca prerušil žalovanej dodávku vody z dôvodu nezaplatenia
vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti faktúry č. 8220029930, ktorou jej
vyúčtoval vodné a stočné v sume 50,48 eura, žalovaná však náklady s tým spojené vo výške 49,- eur v
zmysle cenníka žalobcu nezaplatila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť sumu 49,- eur žalobcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 50,48 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,48 eura od 27.07.2012 do zaplatenia, procesne zavinil zastavenie
konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň úspech žalovanej (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011), pričom

úspech žalobcu vo zvyšnej časti bol v zásade rovnaký ako úspech žalovanej, preto súd rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.