Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: E. T., W.. XX.XX.XXXX, bytom V.. E. XX,
XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 578,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 01.12.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa

07.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 578,46 Eur spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 33,86 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 578,46
Eur od 02.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia celej sumy úveru. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel
dňa 09.06.2013 s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4306032548, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver vo výške 1.600,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť úver formou 48 mesačných splátok vo
výške 58,08 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. Nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 16.01.2015 k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Dlžná suma pozostáva z istiny vo
výške 577,50 Eur, úroku vo výške 0,96 Eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s návrhom čo do obsahu a sumy.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd v predmetnej veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený súdu
07.12.2015, výpisom z obchodného registra holandskej obchodnej komory, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou zo dňa 20.05.2015, poštovým podacím hárkom na č.l. 21, zmluvou
o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 09.06.2013, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - ITH113 - hotovostný úver a revolvingový úver,

výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 16.01.2015, poštovým podacím hárkom na č.l. 33, výpisom
čerpania, splátok a úhrad na č.l. 35 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 09.06.2013 zmluvu
č. 4306032548 o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere podľa ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 1.600,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných

48 mesačných splátkach vo výške 58,08 Eur s priemernou RPMN 20,44%, ročnou úrokovou sadzbou
29,97% a celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 2.787,84 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1.911,60 Eur, pričom
posledná úhrada bola zo strany odporkyne vykonaná 24.08.2015. V dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 16.01.2015

vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.536,94 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto
výzvy (zosplatnenie úveru). Právny predchodca zmluvou zo dňa 16.01.2015 postúpil pohľadávku voči
odporkyni na navrhovateľa, pričom listom zo dňa 20.05.2015 navrhovateľ odporkyni oznámil postúpenie
pohľadávky a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 993,97 Eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení
pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom
z obchodného registra podľa predpisov Holandského kráľovstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.06.2013 vznikol záväzkovo právny vzťah
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, a to uzavretím zmluvy o hotovostnom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky vo výške
1.600,- Eur, ktorý mala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,08 Eur. Z

výpisu z úverového účtu odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
1.911,60 Eur. Nakoľko si odporkyňa svoje povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila,
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 16.01.2015 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého
zvyšku úveru. Odporkyňa dlžnú sumu do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradila.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v rámci svojho podnikania a odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných

náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne
končenej splatnosti úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2
písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli úverové zmluvné
podmienky, pričom odporkyňa svojim podpisom na zmluve potvrdila ich prevzatie, oboznámenie
sa s ich obsahom a súhlasila byť nimi viazaná, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú
kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré samotná zmluva len
odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s odkazom na
kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma je zachovaná,
ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové podmienky
by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho

najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v menej
prehľadných úverových podmienkach.

V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 58,08 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi

pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,
nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Rovnako nie je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti, ktoré náležitosti
nemožno stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods.

2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru a o výške
mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, odporkyňa bola povinná vrátiť len navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov

a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo
výške1.600,-Eur,pričomzvýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,ženavrhovateľoviuhradila1.911,60
Eur. Nakoľko odporkyňa uhradila navrhovateľovi celú sumu poskytnutého úveru, súd návrh navrhovateľa
považoval za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Pokiaľ ide o uznávací prejav odporkyne uvedený v jej vyjadrení k návrhu zo dňa 03.05.2016, súd na
tento prejav neprihliadol s poukazom na ustanovenie § 5b zákona nakoľko súd mal za to, že tu existuje
iná zákonná prekážka, ktorá bráni priznať plnenie navrhovateľovi voči spotrebiteľovi, a to z dôvodu, že
zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 09.06.2013 nespĺňa náležitosti
požadované § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa uvedená

zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila, ani jej žiadne nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.