Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207016.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234
176, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom so sídlom 911 01 Trenčín,
Piaristická 707/25, adresa pre doručovanie: 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: B. X.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX X., Q. X. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
pre konanie F.. A. K., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 1205,82 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31. 3. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1205,82 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12. 3. 2010 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich

z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu
spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob
aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a
bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky
bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru, odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie

sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.

Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania.

Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1287,39
euraanavrhovateľovivrátillenčiastku81,57eura.VzmysleHlavy7písm.a)navrhovateľvyzvalodporcu

listom zo dňa 28. 6. 2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1454,01 eura v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej
republiky,atokonkrétnes§565Občianskehozákonníka.Vžalobnomnávrhusinavrhovateľneuplatňuje
úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a z tohto dôvodu mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom
vynútiteľná.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu

a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať návrh a rovnako musí vedieť, že k návrhu je
potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti

účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite
veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj
na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.

2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj

Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha:C.H.Beck,2012,s.740).Kontradiktórnosťjeprenosdôkaznéhobremenazosúdunaúčastníkov
sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny
charakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdanéhokonania.Nebránisúdu,
aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka

konania napr. so stanoviskom iných účastníkov nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred
nimi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - úverová zmluva číslo
XXXXXXXXXX, splátkový kalendár, úverové podmienky (ďalej len ÚP), výzva k splateniu celého úveru,

predžalobná výzva, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako je vyššie popísaný a odôvodnený.

Dňa 12. 3. 2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu pod č. 4003041682, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 336,50 eura.

Navrhovateľ je spoločnosť m. i. s predmetom činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. Odporca uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.

V hlave 8 a 9 ÚP sú upravené dojednania o poskytnutí, čerpaní a splácaní revolvingového úveru. Tieto
ustanovenia sú však len všeobecné, bez možnosti ich doplnenia, pripomienkovania, teda spotrebiteľ ich
nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť, navyše ÚP sú vopred naformulované, stávajú sa súčasťou zmluvy
bez toho, či o to má spotrebiteľ záujem.

Podľa§3OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 12. 3. 2010, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného k 12. 3. 2010, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zák., (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V hlave 8 a 9 ÚP si zmluvné strany dohodli úverový rámec 497,91 eura. Ďalšie konkrétnosti splácania
však z týchto ustanovení nevyplývajú, dokonca ani výška úrokov, hoci sa odporca zaviazal splácať aj
úroky z revolvingového úveru. Zmluvné strany sa tiež dohodli na zvýšení úverového rámca RÚ I. a to na
čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK.
Klient je oprávnený stanoviť novú výšku úverového rámca RÚ I. do tzv. maximálnej čiastky oznámenej

klientovi spoločnosťou.

Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného

vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca ako

spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
revolvingového úveru, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach
vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň

dodávateľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 2 OZ) s poukazom na predmet podnikania a odporca
bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah
sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z.z.).

Podľa názoru súdu ÚP majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp.
vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne
dojednanie revolvingového úveru, výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky jednotlivých poplatkov.

Pri vyhotovení ÚP navrhovateľ ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v
rozpore s dobrými mravmi, pretože ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyhotovil tak drobným
písmom, že boli nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani
nemohol venovať pozornosť. Ďalšie dojednania ohľadne revolvingového úveru ako podstatné náležitostiúverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované len v hlave 8 a 9 ÚP a
nie priamo v zmluve, sú napísané drobným, skoro nečitateľným písmom. Takéto konanie navrhovateľa
ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 a §

39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ takýmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa
a porušil zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil podpisom základnej zmluvy o úvere aj prijatie
zmluvných podmienok týkajúcich sa poskytnutia, čerpania a splácania revolvingového úveru aj to bližšie
v ÚP nešpecifikovaných.

Podľa § 43 OZ, účinného k 12.3.2010, Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 OZ, (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy
musia mať písomnú formu. Písomnú formu musia mať zmluvy, o ktorých to ustanovuje zákon, v danom
prípade § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Ak je zákonom určená písomná forma zmluvy, v písomnej forme treba vyhotoviť aj každú zmenu
alebo doplnenie takejto zmluvy. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu
neplatnosť právneho úkonu.

ÚP sú doplnením základnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a aj pre ne platí ust. § 46 OZ, t. j.

musia mať písomnú formu, ktorá je dodržaná vtedy, ak z nej zrejmé prejavy vôle oboch účastníkov
konania,t.j.natejtolistinemusiabyťzachytenépodpisyúčastníkovzmluvnéhovzťahu.Vdanomprípade
jednoznačnevyplýva,žeÚPniesúpodpísanéanijednýmzúčastníkovzmluvnéhovzťahuapretozmluva
o revolvingovom úvere, obsiahnutá v hlave 8 a 9 ÚP je absolútne neplatná a to nielen pre nedostatok
písomnej formy, ale aj podľa § 3, § 37 ods. 1 a § 39 OZ, ako je uvedené vyššie (teda z dôvodu, že takýto

právny úkon v rozpore s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol urobený určite a zrozumiteľne
ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka).

Preto ak navrhovateľ plnil odporcovi tým, že mu poskytol úverový rámec, plnil navrhovateľ z titulu
bezdôvodného obohatenia a odporca prijal plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o revolvingovom úvere a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok (ďalej len ÚP).
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 12. 3. 2010 individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č.
4003041682, ktorou navrhovateľ v časti pod individualizovanými podmienkami úveru, vopred vnútil

odporcovi aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Zmluva je dvojstranný
právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z nich je návrh na uzavretie
zmluvy. Ide o jednostranný právny úkon adresovaný určitej osobe ako prejav vôle navrhovateľa, v ktorom
dostatočne určitým spôsobom navrhuje adresátovi uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a
vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak ho adresát príjme. Návrh je pre navrhovateľa

záväzný okamihom jeho dôjdenia adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát aj oboznámil.
Druhým jednostranným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu. Ide o jednostranný
prejav vôle adresáta, ktorým dáva navrhovateľovi najavo, že návrh na uzavretie zmluvy s obsahom
v ňom uvedeným príjme. Ak teda veriteľ písomne splní prísľub uvedený v individualizovanej zmluve
o úvere s tým, že niekomu požičia finančné prostriedky a za zmluvu o úvere považuje súhlas s

uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah individualizovaný, v súlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v ustanoveniach
zákona o spotrebiteľských úveroch vedľajší účastník usúdil, že nebola dodržaná zákonom predpísaná
forma právneho úkonu, a preto je táto v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 občianskeho zákonníkaneplatná. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej
formy. Účastníci totiž podpísali len predtlač zmluvy o úvere, kde drobným písmom je síce uvedené, že
zároveň uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere, ale bez bližšej konkretizácie zmluvných podmienok,

ale s odkazom na hlavu 8 a 9 ÚP. Nie je teda v tejto časti zmluvy uvedený dokonca ani úverový rámec,
čo je základná obligatórna náležitosť úverovej zmluvy. Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie
je zrejmá žiadna z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda výška úveru, splátky
úveru, úroková sadzba, RPMN, úrok z omeškania. V ÚP nie je ani uvedená konkrétna výška úrokov
a poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 oz, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Ako vyplýva zo splátkového kalendára, navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo sumu 1287,39 eura,
pričom odporca celkovo splatil 81,57 eura. Odporca by tak bol povinný vrátiť navrhovateľovi celkovo

1205,82 eura; súd však poukazuje na nižšie uvedené.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval

požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynutiteľnosti práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie
je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právobolobývalovykonané,vdôsledkučohopovinnýsubjektmôžečeliťsúdnemuuplatneniuprávanámietkou
premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s
úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osebe nezaniká
(narozdielodpreklúzie),lensaoslabuje,atoprávevtejzložke,ktorápredstavujenárok.Avšakaninárok
premlčaním sám osebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou,

na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak
však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká, ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho
(prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Ale ak povinný premlčané právo splní, hoci o premlčaní ani
nevedel, nemôže plnené požadovať späť ako bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadať na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu.

Súd sa môže zaoberať premlčaním bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
veriteľa. Prax súdov v danom prípade uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Ak súd zistí, že

uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol námietku premlčania (v danom spotrebiteľskom vzťahu
aj bez námietky), súd už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa. Vychádza z toho, že
tak či tak by žaloba s uplatnenou premlčanou pohľadávkou bola v takom prípade zamietnutá.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že Zmluva o revolvingovom úvere

je absolútne neplatná a teda, že k plneniu zo strany navrhovateľa v prospech odporcu z titulu
bezdôvodného obohatenia došlo dňa najneskôr dňa 11. 1. 2013 (splátkový kalendár z č. l. 26 spisu),
resp. odporca čerpal finančné prostriedky od 13. 11. 2012 do 11. 1. 2013. V danom prípade sa dlh
odporcu premlčal, s poukazom na § 107 OZ, najneskôr dňom 11. 1. 2015. Návrh na súd bol podaný dňa
31. 3. 2015, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa
ustanovenia § 100 ods. 1. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa môže premlčať tak
v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), ako aj v objektívnej dobe (§ 107 ods. 2). Začiatok plynutia premlčacích
dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, nakoľko žalobný návrh
bol podaný nedôvodne.

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

V závere dáva súd žalobkyni do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaňounavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a hoci bol odporca plne úspešný, súd mu
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a ich náhradu si pred súdom ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomnepodaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.