Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113230535.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomvBratislave,Karadžičovaul.č.8,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č. 8 proti odporkyni G. L., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom G. F., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou G. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v F., T. ul.č. X v konaní o zaplatenie 2.994,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.920,80 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.920,80 € od 8.3.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,80 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 87,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 2.994,25 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava

83237,ICO:00151653poskytlaodporcovinazákladeúverovejzmluvyč.:0275032597(popisproduktu:
Spotrebný úver na Čokoľvek) uzavretej medzi nimi dňa 03.12.2008 úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 16.95% p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.11.2014. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím
nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných

obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluvne
dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 22.02.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných
obchodnýchpodmienokúverovejzmluvy,čímsapohľadávkazúverovejzmluvyvcelkovejvýške3215.78
€ pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2313.52 €, nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 902.26 € stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca navrhovateľa
v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na okamžitú

úhradu dlžnej sumy 3215.78 € spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 25.02.2013 v
súlade s ust. čl. 10 bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jejodoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.
Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 07.03.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je
tak od 08.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 3215,78

€ pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2313,52 € a nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 902.26 €, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 620,93
€ a poplatky za správu úveru sumu 59,8 €. Navrhovateľ taktiež uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom: Tomášikova
48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8. Bratislava 821 08 ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č.0275032597 vo výške dlžnej sumy 2531.55
€ postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom bol odporca upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ na základe výzvy súdu dňa 22.4.2014 doručil doplňujúce podanie, v ktorom uviedol,
že pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru

poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
0275032597. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej
sumy navrhovateľ predložil kompletný položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve č. 0275032597 a
popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve a
špecifikácie postúpenej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa, predloženej Okresnému súdu

spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu je podľa jeho názoru preukázaná výška neuhradenej
dlžnej sumy vo výške 2313,52 € s príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Z tohto výpisu má
byť preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky. Odporca sa zaviazal úver, ktorý mu
bol poskytnutý dňa 03.12.2008 vo výške 1.659,70 € (50000,00 SKK) splatiť formou 71 pravidelných
mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 39,20 € s dátumom splatnosti jednotlivých splátok

k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol
zmluvnými stranami dohodnutý k 20.01.2009, dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k
20.11.2014. V dôsledku omeškania odporcu s riadnym a včasným plnením platobných povinností
právny predchodca navrhovateľa zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.07.2011 (interný účtovný
záznam právneho predchodcu navrhovateľa). Konečný stav zostatku úveru k danému dňu, predstavoval

neuhradenú sumu 2.313,52 € (stĺpec „zostatok"). Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti
úveru. Navrhovateľ sa v tomto konaní voči odporcovi domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 2.994,25
€ s prísl. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2313,52 € (v špecifikácii
postúpenejpohľadávky„Istinacelkom“),znesplatenýchriadnychúrokovvovýške620,93€(všpecifikácii
postúpenej pohľadávky „Riadne úroky“) a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 59,80 € (v

špecifikácii postúpenej pohľadávky „Poplatky“). Neuhradená časť úveru vo výške 2.313,52 € pozostáva
z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. od 03.12.2008 do 31.07.2011, ktoré neboli k 31.07.2011 uhradené a z poplatkov, vyčíslených za
obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 03.12.2008 do 31.07.2011, ktoré neboli k 31.07.2011
uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 22,08 %, ktorej

číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 16,95
% p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v čl. I úverovej zmluvy. Čo sa týka nesplatených riadnych
úrokov vo výške 620,93 € v špecifikácii postúpenej pohľadávky „Riadne úroky“), tieto predstavujú
riadne úroky za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 21.02.2013,
ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7. Bod. 7.4. Všeobecných obchodných

podmienok spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom úroková sadzba, t.j. sadzba na základe ktorej sa
vypočítavajú úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o úvere v čl. 1 bod. 1. ako fixná, t.j.
počas celého trvania úverového vzťahu vo výške 16,95 % p.a. Nesplatené poplatky za správu úveru vo
výške 59.80 € (v špecifikácii postúpenej pohľadávky „Poplatky“) predstavujú poplatky za správu úveru
za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 21.02.2013. Odporcovi

bol za toto obdobie v súlade s čl. 1. Bod 1 Úverovej zmluvy v spojení s ust. čl. 16.1.1 Všeobecných
obchodnýchpodmienok,nazákladektoréhosažalovanýakodlžníkzaviazaluhrádzaťpoplatkyzaslužby
poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu účtovaný poplatok za správu úveru podľa bodu 9b) Sadzobníka
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného od 1.10.2010 vo výške 2,99 €.

Odporkyňa a ani jej opatrovníčka sa vo veci písomne nevyjadrili.Súd vo veci nariadil a dňa 09.03.2015 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu po splnení podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na
nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o splátkovom úvere č.

0275032597 zo dňa 3.12.2008, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.2.2013 s
doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, prehľadom transakcií z úverového
účtu z č.l. 20-23, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. a sadzobníkom
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. a zistil nasledujúce skutočnosti:

Právny predchodca navrhovateľa je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri (čo
vyplýva z jeho označenia na zmluve o splátkovom úvere), odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ,
občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 3.12.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa -
Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im veriteľ poskytol splátkový
úver vo výške 50.000,- Sk t.j. 1.659,70 €, ktorý mal odporca splatiť v 71 mesačných splátkach, splatných
vždydo20.dňavmesiacivovýške1.181,-Skt.j.39,20€.Právnypredchodcanavrhovateľaaodporcatak

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy z tejto zmluvy
v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. platnej ku dňu 3.12.2008. Nakoľko veriteľ
- právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci svojej obchodnej činnosti
a odporca jeho finančné služby prijal ako spotrebiteľ, bolo potrebné na právny vzťah medzi účastníkmi
okrem ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere aplikovať i ustanovenia spotrebiteľského

práva. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008. Posúdenie predmetného právneho vzťahu
ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom musí

obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 31.12.2008, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere..Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že od 1.6.2014 je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv
posudzoval plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu spotrebiteľský úver nie je subtypom zmluvy o úvere,
pretože to vyvracia legálna definícia spotrebiteľského úveru, ktorá znie: „spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme“, čím zákonodarca pod tento pojem zahrnul

napr. aj pôžičku, ktorá je inštitútom občianskeho práva. Z toho podľa názoru súdu vyplýva, že nie je
logicképovažovaťzmluvuospotrebiteľskomúvereakosubtypzmluvyoúvere,akposkytnutiefinančných
prostriedkov by malo charakter pôžičky či nájmu, aj keď s tým sa väčšinou v praxi nestretávame, ale
je potrebné vychádzať z legálnej definície tohto pojmu ako celku Z uvedeného vyplýva, že nemôžeme
rozdeliť spotrebiteľský úver pod 2 rôzne všeobecné právne predpisy (nakoľko zákon o spotrebiteľských

úveroch je lex specialis), keď ide o jeden pojem, a preto na všeobecnú úpravu pri tomto zmluvnom
type by sa mal aplikovať všeobecný predpis podľa povahy účastníkov, a nie podľa označenia zmluvy o
úvere ako osobitného zmluvného typu Obchodného zákonníka (absolútneho obchodu). Na zdôraznenie
toho, že táto zmluva je občianskoprávnou zmluvou bolo do zákona č. 129/2010 Z.z. ako nového zákona
o spotrebiteľských úveroch vložené znenie § 1 ods. 8, podľa ktorého „Ustanoveniami tohto zákona

nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov 5), pričom osobitnými
predpismi sa rozumejú zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov
a Zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom tento výpočet je taxatívny, keďže pred tým nie je uvedené slovko napr.

Subsidiarita Občianskeho zákonníka je taktiež zdôraznená aj v samotnej dôvodovej správe k zákonu
č. 129/2010. Obchodný zákonník a jeho časť týkajúca sa záväzkov by sa tak mala vzťahovať iba na
zmluvy o úveroch, ktoré sú spod režimu spotrebiteľských úverov vyňaté ako napr. hypotekárny úver, ...
( § 1 ods. 3 ZSÚ)

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť aj na
premlčanie časti nároku navrhovateľa, keďže z listinného dôkazu - výpisu obratov na úverovej zmluve

(č.l. 20-23) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha aj nesplatených častí úveru, ktoré boli splatné pred
dátumom 28.10.2010, v ktorej časti je vzhľadom na dátum podania návrhu (28.10:2013) jeho nárok
premlčaný. Od tohto dátumu 20.10.2013 odporca neuhradil na úver ani časť finančných prostriedkov. Od
20.10.2010 do konečnej splatnosti mal odporca uhradiť ešte 49 splátok po 39,20 €, v ktorej sú zahrnutétak poplatky za správu úveru ako aj riadne úroky z úveru, a preto súd navrhovateľovi priznal iba sumu
vo výške 1.920,80 €. V ostatnej časti súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ tiež požadoval priznanie úroku z omeškania a to vo výške 8,75% od 8.3.2013.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECR bola v čase od 11.07.2012 do 8.5.2013
vo výške 0,75%.

V prejednávanom prípade má úrok z omeškania zákonnú výšku 8,75%. Nakoľko súd mal preukázané,
že v deň 8.3.2013 odporca bol v omeškaní, pričom navrhovateľ úroky z omeškania za predchádzajúce

obdobie nepožadoval, súd zaviazal odporcu na zaplatenie 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy
1.920,80 € od 8.3.2013 do zaplatenia. V ostatnej časti súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Návrh na začatie konania požadoval sumu 2.994,25 € s príslušenstvom, pričom súd navrhovateľovi
priznal sumu 1.920,80 €, čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 64,15% :
35,85%, z čoho vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa je 28,30%.

Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 179,50 €, z toho 28,30%
predstavuje sumu 50,80 € a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 309,55 €, z toho 28,30% predstavuje
sumu 87,60 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 121,17 € za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 7,81

€ za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 15,62 € (7,81 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 7.1.2008 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo zdokladoval
fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 12), a preto mu súd v zmysle § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb a preto má nárok na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 51,59 € (20% z 257,96€).Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).