Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514209481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci

navrhovateľa: navrhovateľa: FDS, spol. s r.o., so sídlom Klčové 39, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36
320 757, zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom Námestie Slobody 16, Nové Mesto nad
Váhom, proti odporcovi: B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, G. M. G. Z.Á., zast. JUDr. Vladimírom
Fraňom, advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Haškova č. 18, o zaplatenie 11.624,50 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 11.624,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 30.06.2010 do zaplatenia , vo výške 8,25% ročne zo sumy

600,- Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05% ročne zo sumy 540,- Eur od 01.10.2014 do
zaplatenia.

II. Súd povoľuje odporkyni splácať navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 300,- Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhala voči odporkyni
zaplatenia sumy 11.624,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur
od 30.06.2010 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 600,- Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a
vo výške 8,05% ročne zo sumy 540,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedla, že odporkyňa pracovala u navrhovateľa
na základe pracovnej zmluvy od 02.01.2002 ako administratívna pracovníčka, viedla
účtovníctvo spoločnosti, preberala tržby v pokladni, uskutočňovala úhrady cez internet banking, mala

na starosti pokladňu a účtovala o jednotlivých položkách navrhovateľa. V októbri 2012 navrhovateľ zistil
nezrovnalosti v účtovníctve, boli zaúčtované výdavky, ktoré nesúviseli s chodom navrhovateľa, pričom
nadobudol podozrenie, že odporkyňa sa takýmto spôsobom neoprávnene obohacuje. Navrhovateľ s
odporkyňou dňa 30.10.2012 uskutočnil pohovor, najskôr zapierala, ale nezrovnalosti nevedela vysvetliť.
Navrhovateľjupožiadalaofyzickévydaniepokladne,čonajprvodmietla,následnebolaPNapokladňuaj
s hotovosťou odovzdala až dňa 15.11.2012 so zostatkom vo výške 826,61 Eur. Odvtedy nemala prístup
k hotovosti, naďalej však viedla účtovníctvo. Vzhľadom na podozrenie navrhovateľa, že

odporkyňa účtovníctvo neviedla riadne a mohla si v minulosti neoprávnene prisvojiť finančné prostriedky,
navrhovateľ uskutočnil kontrolou vedenia účtovníctva prostredníctvom externej účtovnej firmy spol.
EuroCount s.r.o., D. Dlabača 775/33, Žilina. Táto zistila, že v pokladni mala byť čiastka 20.000,- Eur,
nie suma 826,61 Eur, pričom boli zistené nezrovnalosti v účtovaní odporkyne. Spočiatku sa navrhovateľsnažil vec riešiť s odporkyňou dohodou, pričom sa sama priznala k skutočnosti, že neoprávnene
spreneverila čiastku 9.500,- Eur zaúčtovaním a úpravou sfalšovaných výdavkových pokladničných
dokladov,ako ajvypracovanímdvochzápisníczpriebehuvalnéhozhromaždenianavrhovateľa

zo dňa 21.05.2012, na základe ktorého mali byť T.. B. W., ako spoločníkovi odporcu vyplatené dividendy
s rozdielom 9.500,- Eur. Písomne sa k tejto skutočnosti odporkyňa dňa 30.11.201 priznala a zaviazala
sa čiastku 9.500,- Eur vrátiť do 15.12.2012. Následne požiadala o ukončenie pracovného pomeru
dohodou k 30.11.2012 s čím navrhovateľ súhlasil. Čiastku 9.500,- Eur vrátila odporcovi dňa 14.12.2012.
Aj po ukončení pracovného pomeru s odporkyňou prebiehala kontrola účtovníctva a jeho vedenie

od 01.01.2010 až do 30.11.2012 spoločnosťou EuroCount s.r.o.. Bolo zistené, že odporkyňa sa snažila
sfalšovaním troch dokladov v roku 2012 zakryť manko vo výške 10.000,- Eur z roku 2010, a to fiktívnym
dvojitým uhrádzaním toho istého záväzku aj v hotovosti, aj cez účet. Navrhovateľ sa snažil s odporkyňou
skontaktovať, aby vysvetlila nezrovnalosti. Spočiatku sľúbila, že príde, následne však už nereagovala a
nezdvíhala telefóny. Navrhovateľ preto nemal inú možnosť, ako podať na odporkyňu trestné oznámenie.
Vo veci bolo pod ČVS: ORP-1139/OEK-NM-2013 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie voči

odporkyni pre prečin sprenevery podľa § 231 ods. 1 a ods. 2 písmeno a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že pri výkone svojho povolania v dobe od 30.06.2010 do 15.11.2012
si prisvojila finančné prostriedky z pokladne navrhovateľa, a to v celkovej výške 19.500,- Eur, pričom
takto vzniknuté manko sa snažila účtovne ukryť tak, že dňa 30.06.2010 na účte 316004 v účtovnom
programe vykonala obchodný zápis, z ktorého vyplýva, že dňa 30.06.2010 formou interného dokladu bez

čísla vystavila doklad, podľa ktorého mal byť poskytnutý preddavok 10.000,- Eur, pričom o tejto účtovnej
operácii neexistoval žiaden doklad. Úbytok sumy 10.000,- Eur sa snažila znížiť opätovným zaúčtovaním
faktúr spoločnosti QT Technik, s.r.o. Ostrava zo dňa 19.10.20101 na sumu 4.344,40 Eur a
č. 91105557 zo dňa 31.10.2011 na sumu 1.147,88 Eur. Dňa 23.08.2012 vystavila Ing.
Jánovi Gašparovičovi výdavkový pokladničný doklad na sumu 9.300,- Eur ako doklad o výplate dividend,

čo neskôr upravila na sumu 9.800,- Eur. Dňa 07.09.2012 vystavila T.. B. W. výdavkový
pokladničný doklad č. 194 na sumu 988,- Eur, ktorú upravila na čiastku 9.988,- Eur a zaúčtovaním
takto upravených výdavkových pokladničných dokladov umelo zvýšila výdavky navrhovateľa o ďalších
9.500,- Eur, ktoré si neoprávnene prisvojila. Po skončení vyšetrovania sa uskutočnilo dňa 06.06.2014
na Okresnej prokuratúre Nové Mesto nad Váhom konanie o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, v rámci

ktorého sa odporkyňa priznala ku skutku v právnej kvalifikácii trestného činu, ako aj k výške spôsobenej
škody. Na základe tohto bola uzatvorená dohoda o treste vo výmere 9 mesiacov s podmienečným
odkladom v trvaní 36 mesiacov. Navrhovateľ, ako poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na
občiansko-právne konanie. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/94/2014
zo dňa 30.06.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 30.06.2014 súd schválil dohodu o vine a treste

zo dňa 06.06.2014. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa si neoprávnene v dobe
od 30.06.2010 prisvojila čiastku 19.500,- Eur, pričom prisvojenie sumy 10.000,- Eur sa snažila zakryť
interným dokladom s dátumom 30.06.2010 a čiastku 9.500,- Eur zmenou zápisnice z rokovania VZ
navrhovateľa zo dňa 21.05.2012. Sumu 10.000,- Eur napriek uznaniu neuhradila. Sumu 9.500,- Eur
vrátila dňa 14.12.2012, túto však neoprávnene zadržiavala najmenej od 21.05.2012 do 14.12.2012, za

o prináležia navrhovateľovi úroky z omeškania. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil ustanovením § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku. Podľa ods. 2 rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného
uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného. Podľa ods. 3 rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.11.2015 nárok navrhovateľa uznala v plnom rozsahu, a to čo do
dôvodu a výšky.

Vzhľadom na to, že odporkyňa v konaní uznala nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol rozsudkom na

základe uznania podľa § 153a O.s.p.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Predmetom konania vo veci je nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 11.624,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 30.06.2010

do zaplatenia , vo výške 8,25% ročne zo sumy 600,- Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a
vo výške 8,05% ročne zo sumy 540,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody a úrokov
z omeškania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnych povinností.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do 30.06.2010,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do
31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do
31.12.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.624,50 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 30.06.2010 do zaplatenia ,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 600,- Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05%

ročne zo sumy 540,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody a úrokov z omeškania.

Vzhľadom na osobné zárobkové a majetkové pomery odporkyne, súd povolil odporkyni žalovanú sumu,
vrátane príslušenstva, zaplatiť v splátkach po 300,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku, až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Odporkyňa má príjem vo výške 490,- Eur, jej manžel je živnostník a má pohyblivý príjem,
ktorý nie je pravidelný. Má výdavky na bývanie 180,- Eur, mobilné telefóny 25,- Eur mesačne. Spláca
dve pôžičky, jednu v sume 67,- Eur a druhú v sume 89,- Eur. Na strane druhej suma, ktorú je odporkyňa
povinná navrhovateľovi zaplatiť je pomerne vysoká a súd rozhodol o splátkach tak, aby táto v rámci
možností odporkyne bola zaplatená, v čo možno najskoršej lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu vo výške 100% ním uplatnených účelne
vynaložených trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol takouto formou podľa § 151 ods.
7 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj

tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti I. časti výroku rozsudku, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti II. časti výroku rozsudku, v ktorej súd povolil odporkyni splátky, a v III. časti výroku rozsudku,
ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.