Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. V., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX, T.,
o zaplatenie 673,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 244,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a to v 50-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19. 4. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 19.
5. 2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 673,17 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 3. 10. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby, resp. jej doplnenia vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých mu zapožičal tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby,
za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že
riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami vo výške 214,08
eur (kde v tejto sume bolo zahrnutých aj 5splátok spolu vo výške 23 eur titulom kúpnej ceny za mobilný
telefón). Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný uhradil z uvedenej sumy 40 eur a teda neuhradených
ostalo 185,06 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený aj dodatok k jednej zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón za
zvýhodnenú akciovú cenu. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje aj náhradu škody, ktorá mu vznikla vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. uvedená suma
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnej vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú bol odpredaný žalovanému, pričom
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli oduzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová
cena mobilného telefónu bola vo výške 0,50 eur, jeho predajná cena 490 eur, teda poskytnutá zľava
žalovanému bola vo výške 489,50 eur, pričom z uvedenej sumy si žalobca uplatnil náhradu škody vo

výške 428,31 eur.

Taktiežžalobcavžalobepoukázalnato,žeuzavrelsožalovanýmDohoduosplátkach,vzmyslektorejsa
žalovanýzaviazaluhradiťčasťkúpnejcenyvýške82,80eurzamobilnýtelefónv18mesačnýchsplátkach
po 4,60 eur. Časť kúpnej ceny vo výške 23 eur (5splátok x 4,60 eur) bolo vyfakturovaných v jednotlivých

faktúrach a zvyšok vo výške 59,80 eur si žalobca uplatnil podanou žalobou.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
185,06 eur za neuhradené poskytnuté služby, sumy 59,80 eur titulom nezaplatených splátok a sumy
428,31 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.

Žalovaný, prostredníctvom svojej matky, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je
pracovne odcestovaný v zahraničí. Súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti s tým, že požiadal
o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 50 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o

poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, upozornením, pokusom o pokonávku a
zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 4. 2014 č. U., č. U. a č. U. vyplýva, že
žalovanému boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v
jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. účastníci konania dňa 17. 4. 2014 uzatvorili Dodatok,

na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. W. C. XX D. C. za kúpnu cenu
so zľavou vo výške 0,50 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 490 eur a toho,
že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto
mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že

sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas
doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 65 eur.

Aj k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. účastníci konania dňa 17. 4. 2014 uzatvorili Dodatok,

na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. V. Q. X T. N. X.X XG za zľavnenú
kúpnu cenu 84,58 eur s DPH, s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 195 eur a toho,
že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto
mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že

sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas
doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur. Zľavnenú kúpnu cenu
sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,78 eur uhradil bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 82,80 eur sa zaviazal uhradiť

18mesačnými splátkami po 4,60 eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 251,46

eur, kde súčasťou uvedenej sumy sú aj vyfakturované splátky titulom kúpnej ceny za mobilný telefón.
Jednásaofaktúruč.XXXXXXXXXXzodňa10.6.2014splatnoudňa24.6.2014sumu12,59eur,faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 6. 2014 splatnou dňa 24. 6. 2014 sumu 92,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10. 5. 2014 splatnou dňa 24. 5. 2014 sumu 0,20 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 5. 2014
splatnou dňa 24. 5. 2014 sumu 121,90 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 5. 2014 splatnou dňa
24. 5. 2014 sumu 23,79 eur. Z uvedenej sumy je predmetom konania suma 185,06 eur.

Upozornením zo dňa 28. 8. 2014 žalobca pripomenul žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku
vo výške 236,06 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie
po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3mesiace. Súčasne vyzvala
žalovaného na úhradu sumy vo výške 236,06 eur najneskôr do 15dní od doručenia tohto upozornenia

s poučením, že v opačnom prípade uplynutím uvedenej lehoty sa žalovanému ruší výhoda splátok
a žalobca v tomto prípade požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 9. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmikonaniadošlokuzavretiuplatnýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorých
žalobca poskytol žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 185,06 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu

cenu za mobilný telefón vo výške 84,58 eur a to 1,78 eur bez zbytočného odkladu pri podpise a zvyšných
82,80 eur v mesačných splátkach po 4,60 eur. Súd mal za preukázané, že žalovaný síce prevzal mobilný
telefón, avšak uhradil len 5splátok vo výške 23 eur. Teda neuhradil zvyšných 13splátok v celkovej výške
59,80 eur. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 244,86 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 428,31
eur (ktorú si žalobca uplatnil v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U.), t.j.rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
napriek zohľadneniu počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný v Dodatku k zmluve o pripojení vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby počas dohodnutej
doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné

podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný
poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je

daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX, s. XXX).Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R XX/XXXX, s. XXX).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R XX/XXXX, s. XXX).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať
to,ževrámciofenzívnejobchodnejpolitikyžalobcu,tentopredávamobilnýtelefónzanižšiuakoskutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak
nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za tento mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 428,31 eur a
to aj spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v časti o zaplatenie 244,86 eur (36,37% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu vyhovel,

čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 428,31 eur (63,63%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo na jednej strane predstavuje neúspech žalobcu a
na druhej strane úspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od
jeho úspechu v konaní, t.j. patrí mu náhrada trov konania v rozsahu 27,26% z celkových trov konania,

na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu
súd trovy konania nepriznal.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 50 eur mesačne, keďže
nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. V súlade s citovaným ustanovením, po

zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej
sumy. súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).