Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215209496.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EriV, s.r.o., so

sídlom v Prešove, Sabinovská 111/5084, IČO: 36849979, zastúpený Advokátskou kanceláriou SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, proti žalovanému: Interstall s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Pri Krásnej 4, IČO: 36793817, v konaní o 1.296 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.296 €, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 193,20 € od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.102,80 € od 16.12.2014 do zaplatenia, do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 245,32 €, na účet Advokátskej
kancelárie SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, z toho trovy
právneho zastúpenia predstavujú 167,52 € a iné trovy 77,80 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 16.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného
( Gort, s.r.o. ) na zaplatenie sumy 1.296 €, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 193,20
€ od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.102,80 € od 16.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu neuhradenia ceny za vykonanie servisov kompresora.

Právny predchodca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.6.2015 uviedol,
že nemá voči žalobcovi peňažný záväzok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe mailovej objednávky právneho predchodcu žalovaného zo dňa 10.10.2014 zrealizoval
žalobca servisné práce spočívajúce vo výmene filtra vzduch. O vykonaní uvedenej činnosti svedčí
žalobcom súdu predložený montážny list zo dňa 30.10.2014 podpísaný a opatrený pečiatkou právneho
predchodcu žalovaného. V zmysle objednávky a po vykonaní prác, vystavil žalobca žalovanému faktúru

č. 20140613 na sumu 193,20 € so splatnosťou 18.11.2014.
- 2 - 35Cb/92/2015

Na základe mailovej objednávky právneho predchodcu žalovaného zo dňa 23.10.2014 zrealizoval
žalobca servisné práce. O vykonaní uvedenej činnosti svedčí žalobcom súdu predložený montážny
list zo dňa 20.11.2014 podpísaný a opatrený pečiatkou právneho predchodcu žalovaného. V zmysle
objednávky a po vykonaní prác, vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20140666 na sumu 1.102,80 €

so splatnosťou 15.12.2014.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný cenu prác v celkovej výške 1.296 € neuhradil doposiaľ.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr
bola 0,05% ).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( objednávka, montážne listy, faktúry ) mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného

objednané práce, na základe čoho mu vystavil predmetnú faktúry v celkovej výške 1.296 €, ktoré
žalovaný doposiaľ neuhradil, preto ho zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie
tejto sumy.
Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v rozpore s ust. § 120 ods. 1 O.s.p., nepredložil,
ani neoznačil dôkazy, z ktorých by malo byť zrejmé, že žalobca nerealizoval dohodnuté práce riadne a

včas, či v kvalite inej ako bolo dojednané a v tomto smere teda neuniesol bremeno dôkazu.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z priznanej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúr do zaplatenia.

- 3 - 35Cb/92/2015

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 77,80 € a trov právneho zastúpenia
za uplatnené 2 úkony právnej služby po 61,41 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) v
zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 8,39 € v zmysle ust.
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 245,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.