Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Z. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, občan SR, právne zastúpeného: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka AK,
Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1./ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, občan SR, 2./
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade - I. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, občan SR a žalovaným v 2. rade - O. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, občan
SR uzavretá dňa 16.01.2014, ktorej vklad bol povolený dňa 05.02.2014 o prevode nehnuteľností parcely
KNE č. XXXX o výmere 2673 m2, druh pozemku - orná pôda a parcely KNE č. XXXX/X o výmere 304

m2, druh pozemku - orná pôda, vedený na LV č. XXXX v podiele 7/192, evidovaná Okresným úradom
Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom je n e p l a t n á .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 439,18 eur na účet pr.
zástupkyne žalobcu JUDr. Marty Konkoľovej, advokátky AK Stará Ľubovňa, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2015 po jeho doplnení a spresnení na pojednávaní konanom

dňa 19.04.2016 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal určenia neplatnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 16.01.2014 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade - I. I. a žalovaným v 2. rade o prevode
nehnuteľností parcely KNE č. XXXX o výmere 2673 m2, druh pozemku - orná pôda a parcely KNE č.
XXXX/X o výmere 304 m2, druh pozemku - orná pôda, vedený na LV č. XXXX v podiele 7/192, evidovaná
Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc. KN-E č. XXXX o

výmere 2673 m2, druh pozemku orná pôda a parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 304 m2, druh pozemku
orná pôda vedený pod B 18 v podiele 542024/1128960, v k.ú. Z., na LV č. XXXX, evidovaný Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom. V zmysle § 140 OZ má spoluvlastník predkupné právo.
Žalovaní však toto ustanovenie nerešpektovali, keďže žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 16.01.2014 so
žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade je v čase podania tejto žaloby
vedený na LV č. XXXX, v k.ú. Z. pod B 20 v podiele 7/192.

Ďalej uviedol, že v zmysle § 40a OZ sa dovolal listom neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy,
keďže nebol ako spoluvlastník vyzvaný žalovaným v 1. rade na kúpu predmetného podielu, voči obom
účastníkom zmluvy, resp. obom žalovaným. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie NS SR č.k.
4Cdo/136/2009zodňa20.10.2010.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žepodovolanísaneplatnostiprávnehoúkonu, resp. kúpnej zmluvy je predmetná zmluva absolútne neplatná. Pre neprípustný postoj žalovaných
sa mu nepodarilo dospieť k mimosúdnemu riešeniu danej veci. K otázke naliehavého právneho záujmu
v tejto veci poukázal na Rozsudok KS Banská Bystrica č.k. 17Co/22/2012, ako aj Uznesenie NS SR

č.k. 4Cdo/136/2009 zo dňa 20.10.2010. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd zaslal účastníkom konania poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcom spolu
s návrhom a jeho prílohami.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh, výsluchom účastníkov
konania, pr. zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice N 27/2014,
geometrickým plánom č. A/2014, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV

č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX kúpnou zmluvou, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Kúpnou zmluva zo dňa 16.01.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 05.02.2014

pod číslom vkladu VXX/XX uzavretou medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim nadobudol žalovaný v 2. rade okrem iného i spoluvlastnícky podiel od žalovaného
v 1. rade na sporných nehnuteľnostiach.

Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý

prevádzkuje lyžiarske vleky bez jeho súhlasu, pričom on je väčšinovým spoluvlastníkom pozemku,
na ktorom sa vlek nachádza. Až po náročnom šetrení OO PZ sa zistilo, že spoluvlastníkom spornej
nehnuteľnosti je aj p. O., teda žalovaný v 2. rade, ktorý porušuje jeho práva tým, že nemôže svoju
nehnuteľnosť užívať. Kúpou od žalovaného v 1. rade časti parcely sa snaží on a ďalší spoluvlastníci
trestnúčinnosťnatomtovlekuzakrývať.Jehovtomtoprípadezaujímauzavretiekúpnejzmluvy.To,akým

spôsobom sa k nemu žalovaný v 1. a 2. rade dopracovali, ho nezaujíma. Dôležitý je pre neho výsledok
a právny úkon, keďže neponúkli predaj spoluvlastníckeho podielu jemu ako podielovému vlastníkovi na
spornej parcele. Pokiaľ ide o predaj pozemkov, poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade predal
žalovanému v 2. rade sporný pozemok z toho dôvodu, aby napomáhal zakrývať trestnú činnosť pri
nelegálnom prevádzkovaní lyžiarskych vlekov a čiernych stavieb. Keď žalovaný v 1. rade bude trvať na

tom, že nepredá spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkovi, tak je zjavne preukázateľné, že napomáha a
spolupodieľa sa na trestnej činnosti spolu s p. O..

Pr. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe z niekoľkých dôvodov. Ide o to, že
žalovaný v 1. rade má viac nehnuteľností, ktoré mohol zameniť z dôvodov, ktoré uviedol vo svojej

výpovedi so žalovaným v 2. rade. Pokiaľ ide o spornú parcelu, tá sa nachádza v lokalite J. H., na ktorej
je postavený vlek. Žalobca má záujem vysporiadať túto parcelu a mal ju záujem vysporiadať už jeho
otec, kým mu ju daroval aj so žalovaným v 1. rade. S ním sa nedohodol a žalovaný v 1. rade vedel o
tom, že žalobca má záujem na majetkoprávnom vysporiadaní parcely. Dovolával sa neplatnosti zmluvy
medzi žalovanými a neuspel. Teda z toho dôvodu bol nútený podať žalobu na súde. Podľa § 140 OZ je

tu zákonné predkupné právo a keďže žalovaní v 1. a 2. rade napriek tomu, že sa dovolávali neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorú medzi sebou uzatvorili, nevyhoveli ich požiadavke nemali inú možnosť, ako podať
túto žalobu. Dodala, že jej klient sa domáhal už dávno voči žalovanému v 1. rade odkúpenia jeho podielu,
pričom neuspel ani jeden krát a preto ak žalovaný neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel jej klientovi, tak
má zato, že žalovaný v 1. rade porušil právo a preto sa ho domáha touto žalobou na súde. Žalovaní v

1. a 2. rade porušili zákon, keďže neponúkli jej klientovi ani iným spoluvlastníkom svoje spoluvlastnícke
podiely, a nepreukázali v priebehu konania, že išlo o zámenu pozemkov. Žiadala, aby súd rozhodol v
zmysle žalobného návrhu, ktorý v priebehu konania spresnila.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní vysvetlil situáciu, v dôsledku ktorej došlo ku prevodu vlastníckeho

práva na žalovaného v 2. rade. On prepísal dom a parcelu pred domom svojmu synovi a pri tej príležitosti
sa zistilo, že časť pozemku pod domom nie je vysporiadaná a spoluvlastnícky podiel na nej má stále
žalovaný v 2. rade Z. O.. Ten bol ochotný vysporiadať túto parcelu za predpokladu, že mu vymení za inú
parcelu vo svojom vlastníctve. Hľadali možnosť, ako to vyriešiť a žalovaný v 2. rade navrhol, aby za tútočasť mu previedol parcelu, ktorá tvorí predmet sporu. Tak to napokon aj urobili, časť parcely pod domom
bola aj vo vlastníctve Obce Z.. Aj v spolupráci s obcou napokon vyporiadali pozemok pod domom tak,
že časť parcely kúpil syn od obce a časť od žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou. Žalovaný v 2. rade

si dal podmienku, že nie je ochotný prijať žiadnu finančnú náhradu za túto parcelu o výmere 17 m2 a v
každom prípade sa domáhal len vydania inej alebo zámeny za inú parcelu. Keďže inú vhodnú nemal, tak
bol viacmenej nútený pristúpiť na prevod spornej parcely. On za to nezobral ani korunu od kupujúceho.
V skutočnosti išlo o výmenu, hoci do zmluvy sa uviedlo, že ide o kúpnopredajnú zmluvu. Je rád, že sa
s O. takto dohodli, pretože inak by to bol asi problém, a nevie, ako by sa v jeho pozícii správal žalobca.

Keď chceli, aby to mal syn „čisté“, tak sa dohodli o prevode pozemkov z neho a manželky na O. tak,
ako je to uvedené v kúpnej zmluve.

Z výpovede žalovaného v 2. rade vyplýva, že za ním prišiel sused ako žalovaný v 1. rade p. I., aby mu
predal pozemok, pretože v jeho dvore pod domom mal časť podielu na pozemku. On mu však pozemok
predať nechcel a chcel výmenu, aby to zodpovedalo podielu, ktorý mal žalovaný v 2. rade pod rodinným

domom.Keďžeonnemalnikdeinde,takmuponúkolten,ktorýmuvyhovoval,pretožemátamajlyžiarske
vleky. Naviac mu potom predala pozemky aj manželka žalovaného v 1. rade, pretože to nejde o stavebný
pozemok, ale o iný druh pozemku, pričom tieto pozemky si len vymenili.

Súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu v zmysle prednesu právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu a súd sa preto zaoberal

skutočnosťou, či je vo veci daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, či tu právny vzťah je alebo
niejevzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníjezpravidladaný
vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia
bolo neisté. Žalobca v návrhu na začatie konania ako aj vo svojej výpovedi tvrdil, že jeho predkupné
právo bolo opomenuté a má v budúcnosti záujem domáhať sa tohto práva. Vo veci je podľa názoru

súdu daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, nakoľko v prípade úspechu v konaní sa jeho
právne postavenie zmení. Ako spoluvlastník sa môže od predávajúcich spoluvlastníkov domáhať, aby
mu ich spoluvlastnícke podiely boli ponúknuté na kúpu. Naviac právo žalobcu domáhať sa relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy vyplýva priamo zo zákona a ten má právny záujem na požadovanom určení v
tom, že nemá inú možnosť ako zákonným spôsobom dosiahnuť také právne pomery, aké existovali pred

uzatvorením neplatnej zmluvy. Na základe vyhovujúceho rozsudku môže príslušný katastrálny odbor
vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom, čo samo osebe zakladá naliehavosť právneho záujmu.

Žalobcovi vyplýva právo domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy priamo zo zákona, tak, ako to už bolo
aj vyššie uvedené, a preto je jeho naliehavý právny záujem v tejto veci nesporne daný a netreba ho

špecificky dokazovať.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch

mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná
ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Sud po preskúmaní návrhu a jeho príloh považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný.

Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov,
vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave nie je výslovne
stanovené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú povahu a pôsobí
voči tretím osobám, súdna prax túto povahu zákonnému predkupnému právu prisudzuje. Podľa tohto

zákonného ustanovenia zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená v tom, že svoj spoluvlastnícky
podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby uvedené v ustanovení § 116 a 117 Občianskeho
zákonníka. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj jedného
zo spoluvlastníkov, svoj podiel musí najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V prípade, ak povinný
spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu

bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu je neplatný, ale len v prípade ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho
neplatnosti dovolajú.

Spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo

všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka) a taktiež
zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto nároky
sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov.
Oprávnený má preto možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu previedol podiel za rovnakých
podmienok,aleborelatívnejneplatnosti,keďžeporušenie§140Občianskehozákonníkamázanásledok

len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Právny úkon sa totiž považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, t.j.
spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, neplatnosti právneho úkonu nedovolá v rámci
premlčacej lehoty. Teda oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva (v danom prípade
navrhovateľ) môže podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Môže

saňoudomáhať,abysúdurčil,žezmluvaoprevodespoluvlastníckehopodielu,ktorájevrozpores§140
Občianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred
prevodom podielu na tretiu osobu. Musí mať však na to naliehavý právny záujem, ktorý je daný najmä
tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

Keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka o spoluvlastníctve neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a
povinnostízozákonnéhopredkupnéhoprávnehovzťahu,zapoužitiaanalógielegissatentoprávnyvzťah
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie.
Za takéto ustanovenia treba považovať ustanovenie o predkupnom zmluvnom práve ako vedľajšom
dojednaní pri kúpnej zmluve upravené v § 602 a nasl. Podľa poslednej vety § 605 Občianskeho

zákonníka, pre formu ponuky na predaj oprávnenej osobe platí, že ak ide o nehnuteľnosť, musí byť
dodržaná písomná forma. Ponuka musí obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva
uzavretá.

Z vyššie uvádzaných skutočností vyplýva, že bolo teda zákonnou povinnosťou žalovaného v 1. rade,

ktorý hodlal previesť svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 2. rade, ponúknuť najprv písomne svoj
podiel žalobcovi na odkúpenie, a to vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o prevod podielu na
nehnuteľnosti (viď cit. § 605 Občianskeho zákonníka).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade nedodržal zákonný postup pri

predaji svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, tento neponúkol najskôr žalobcovi. V
priebehu konania tvrdil, že v skutočnosti malo ísť o zámenu pozemkov, ale o svojom tvrdení nepredložil
súdu žiaden relevantný dôkaz. V skutočnosti bola uzavretá medzi žalovanými klasická kúpna zmluva, av č.l. IV. si žalovaní dohodli kúpnu cenu i spôsob jej úhrady. Teda súd preto neuveril tvrdeniu žalovaného
v 1. rade, že malo ísť o zámenu pozemkov.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v tejto
súvislosti poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že účinky neplatnosti zmluvy pôsobia spätne k uzavretiu
zmluvy. Po právoplatnosti rozsudku, tak Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor vyznačí právny
stav vlastníckych práv účastníkov konania k ich spoluvlastníckym podielom na parcele KNE č. XXXX o
výmere 2673 m2, druh pozemku - orná pôda a parcely KNE č. XXXX/X o výmere 304 m2, druh pozemku

- orná pôda, vedený na LV č. XXXX v podiele 7/192.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 439,18 eur za 6 úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie právneho zastúpenia
a podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 21.04.2015, 22.05.2015, 06.10.2015, 26.10.2015 - 5 x
64,53 eur, účasť na pojednávaní dňa 19.04.2016 - 1 x 66,- eur, 5 x režijný paušál po 8,39 eur a 1 x
8,58 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.