Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200647.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043 právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému: Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, J. Q., právne zastúpený: JUDr. Marta
Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 693,38 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
žalovaného vo výške 40,96 eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Marty Konkoľovej,
advokátky, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 693,38 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 65,30 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 693,38 eur od 31.1.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
jeho právneho predchodcu - Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaného založeného Úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/127/2015 zo dňa 7.4.2016 súd z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom zastavil konanie o nej, pričom rozhodnutie o trovách konania ponechal až na čas
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom späťvzatia žaloby bola čiastočná úhrada
žalovaného po podaní žaloby, a to v časti zaplatenia sumy 337,20 eur a v časti zaplatenia sumy 356,18
eur bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Podľa § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,

ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu

Späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania o nej. Ak žalobca vezme žalobu späť v zásade
platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania žalovanému. Podľa druhej
vety § 146 ods. 2 O.s.p. však je povinný hradiť trovy konania žalovaný ak bola žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne,vzatáspäťpresprávaniežalovanéhovovzťahukpožiadavkámžalobcu.Odôvodnostipodania

návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu,
čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy žalovaný po začatí konania žalobcu
uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má byť také
správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu,
kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žaloby (petitu). V danom prípade išlo o situáciu vyššie popísanú,
keď žalovaný časť žalovanej sumy vo výške 337,20 eur uhradil po začatí konania. Žalobcom uplatnený

nárok, teda jeho požiadavka bola v tejto časti splnená neskorším správaním žalovaného bez toho, aby
o veci rozhodol súd. Z uvedených dôvodov je žalovaný v tejto časti v zásade povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania. V časti žalovanej sumy 356,18 eur, v ktorej žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, žalobca zavinil zastavenie konania, preto je povinný hradiť v tejto časti aj trovy konania.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 693,38
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že konanie o žalobe bolo zastavené, a to v časti
zaplatenia sumy 337,20 eur z dôvodu zavineným správaním žalovaného, keď po podaní žaloby v
tomto rozsahu uhradil žalobcovi žalobou uplatnenú istinu, teda v tejto časti bol úspešný žalobca. V
časti zaplatenia sumy 356,18 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 65,30 eur a úroku

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 693,38 eur od 31.1.2015 do 7.4.2016 (deň vyhlásenia
uznesenia) vo výške 67,70 eur bolo konanie zastavené, pričom žalobca zobral žalobu späť avšak bez
uvedenia dôvodu, pre ktorý na rozhodnutí o tejto časti nároku netrvá, teda zavinil zastavenie konania,
a preto bol v tejto časti neúspešný.

Žalobca bol teda úspešný v 40,80 % a žalovaný v 59,20 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
40,80 % od úspechu žalovaného v rozsahu 59,20 % čistý úspech žalovaného je tak vo výške 18,40 %.
Žalovanému tak vznikol právo na náhradu trov konania v rozsahu 18,40 %.

Žalovaný si v priebehu konania nárok na náhradu trov konania uplatnil a výšku uplatnených trov konania

vyčíslil podaním doručeným súdu dňa 6.4.2016, pričom trovy konania vyčíslil vo výške 299,77 eur.

Súd za účelné trovy konania žalovaného potrebné na uplatnenie a bránenie jeho práva proti žalobcovi
považoval trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 222,59 eur. Trovy právneho
zastúpenia vo výške 222,59 eur pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby z toho 3 spolu vo

výške 154,35 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné
podanie na súd - vyjadrenie doručené súdu dňa 26.1.2016, 3./ účasť na pojednávaní dňa 3.3.2016 - §
13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z,) v sume 51,45 eur za jeden úkon právnej služby
podľa § 10 ods.1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a 2 úkony právnej služby spolu vo výške 25,72 eur
(1./ účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 - § 13 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, 2./ účasť na

pojednávaní dňa 13.1.2016 - § 13 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z,) v sume 12,86 eur za jeden
úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a
2x náhrada výdavkov po 8,39 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2015 a 3x
náhrada výdavkov po 8,58 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2015podľa §
16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 42,52 eur.

Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania za úkony právnej služby za účasť na
pojednávaní dňa 14.10.2015 a účasť na pojednávaní dňa 13.1.2016 vo výške uplatnenej žalovaným
(51,45 eur s poukazom na § 13a ods. 1 písm. d) a § 10 ods.1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.),
nakoľko išlo o pojednávania, ktoré boli odročené bez prejednania veci samej, a preto žalovanému patrí

za tieto úkony iba odmena vo výške 12,86 eur za jeden úkon právnej služby § 13a ods. 4 veta druhá
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Vzhľadom na dôvody späťvzatia žaloby súd vypočítal pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného.
Žalovanému tak patrí len 18,40 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 40,96 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 40,96 eur je v zmysle § 149 ods.1
O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia