Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky Y. Y., nar.

XX.X.XXXX,bytomY.XX,Q.protiodporcoviH.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.XX,Q.orozvodmanželstva
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. Y. a odporcu H. Y. uzavreté dňa XX.X.XXXX v I., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Vo svojom
návrhu a výpovedi uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 21.6.1980. U oboch išlo o prvé
manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú štyri t.č.
dve dospelé deti a to Y., nar. XX.X.XXXX, Y., nar. XX.X.XXXX, R., nar. XX.X.XXXX, U., nar. X.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko mali v Q.. K narušeniu manželských vzťahov došlo postupom času z
dôvodu,žeodporcazačalpožívaťalkoholickénápoje azdržiavaťsavpohostinstve.Vposlednomobdobí

neprispieva na byt, nezaujíma sa o potreby domácnosti. Odporca pracuje, ale na spolufinancovaní
domácnosti sa odmieta podieľať. Odporca sa k navrhovateľka správa nevhodne, vulgárne jej nadáva,
uráža ju, podozrieva z nevery. Intímne sa s odporcom nestýkajú viac ako rok. Navrhovateľka teda
nemá záujem na udržaní manželstva. Odporca navrhovateľku aj fyzicky napadol, čo bol riešené v
rámci priestupkového konania. Od septembra začal odporca prispievať na domácnosť sumou 100 eur
mesačne. Navrhovateľka sa bojí ostať sama s odporcom, keď z domu odídu všetky deti.

Odporca uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu. Pracuje na dohodu a jeho príjem je vo
výške 120 eur mesačne. Navrhovateľka dáva týždenne 50 eur. Každý deň po práci ide do krčmy, kde
vypije dve pivá a dve poldeci. S alkoholom nemá problém a niky nebol na protialkoholickom liečení ani
v tomto smere nenavštívil žiadneho lekára. Odporca si nepamätá prečo na neho navrhovateľka volala
polície, ani prečo na neho podala trestné oznámenie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Na základe výsluchu účastníkov konania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú narušené
a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Dôvodom rozpadu manželstva je alkohol
na strane odporcu, pričom odporca nepoprel, že pivo a alkohol požíva každý deň, aj keď si alkoholizmus

nepripúšťa. Manželia sa intímne nestýkajú viac ako rok a navrhovateľka sa odporcu bojí, nemá záujem
na obnovení spolužitia, ani na pokračovaní manželstva. Nie je v danom prípade predpoklad obnovenia
manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a ide o konanie o rozvod
manželstva, preto súd v zmysle hore citovaných ustanovení zákona náhradu súdneho poplatku
Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.