Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214010176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

P. S. G. Ž. E. v trestnej veci obžalovaného W. Q. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena e) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
dňa 18.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. Q. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
D. Y., J. U., M. Č.. XXX/XX

sa podľa § 285 písmena d) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmena c), písmena d), odsek 2 písmena e) Trestného zákona že :

v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste, nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks
zatavenú striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 3707

mg. s priemernou koncentráciou 29,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 1097 mg absolútneho
metamfetamínu, KEU PZ považuje za 27-110 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavenú
striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 3782 mg
s priemernou koncentráciou 26,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 983 mg absolútneho
metamfetamínu, KEU PZ považuje za 25-98 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavenú
striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 3592 mg,
s priemernou koncentráciou 34,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 1228 mg absolútneho

metamfetamínu, KEU PZ považuje za 31 - 123 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavenú
striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 6691 mg,
s priemernou koncentráciou 64,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 4282 mg absolútneho
metamfetamínu, KEU PZ považuje za 107-428 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavenú
striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 7638 mg,
s priemernou koncentráciou 42,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 3261 mg absolútneho
metamfetamínu, KEU PZ považuje za 82 - 326 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks zatavenú

striekačku so zrezaným modrým piestom, obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 3113 mg,
s priemernou koncentráciou 30,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 956 mg absolútnehometamfetamínu, KEU PZ považuje za 24 - 96 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks plastové vrecko
s tlakovým uzáverom, obsahom bielej kryštalickej s hmotnosťou 148,56 g, s priemernou koncentráciou
41,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 61504 mg absolútneho metamfetamínu, KEU PZ

považuje za 1538 - 6150 obvykle jednorazových dávok drogy, podľa znaleckého posudku pod č. PPZ-
KEU-BA-EXP-2013/12506, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, následne tie neoprávnene prechovával u seba a v osobnom motorovom vozidle
zn. Mercedes - Benz ML63, e.č. U.-XXXZO až do 21.45 hod. dňa 05.09.2013, kedy v obci J., okres

Dunajská Streda pred areálom PD na miestnej komunikácií bol príslušníkmi OR PZ Dunajská Streda
obmedzený na osobnej slobode a následne u neho bola vykonaná osobná prehliadka ako aj prehliadka
motorového vozidla zn. Mercedes - Benz ML 63, e.č. U.-XXXZO a uvedené veci boli u neho nájdené a
zaistené, pričom predpokladaná hodnota zaisteného množstva metamfetamínu predstavuje 3.541,66
Eur podľa vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru,

teda

neoprávnene mal kúpiť a prechovávať akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin mal spáchať

vo väčšom rozsahu,

čím m a l s p á c h a ť

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2
písmena e) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podal
na tunajší súd dňa 06.03.2014 obžalobu na W. Q. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena e) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. Q. v čase podania obžaloby bol väzobne stíhaný. Uznesením zo dňa 12.03.2014 súd
rozhodol o jeho ďalšom ponechaní vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmena c)
Trestného poriadku podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku.

Po podaní sťažnosti obžalovaným proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTos/
XX/XXXX zo dňa 27.03.2014 napadnuté uznesenie súdu I. stupňa podľa § 194 odsek 1 písmena a)
Trestného poriadku zrušil a podľa § 79 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaného ihneď prepustil z
väzby na slobodu.

Z odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že v predmetnej veci vzhľadom na právnu
kvalifikáciu konania obžalovaného a trestnú sadzbu uvedenú v § 172 odsek 2 Trestného zákona mal
rozhodovať senát a nie samosudca. Okresný súd teda v napadnutom uznesení postupoval procesne
nezákonným spôsobom a preto ďalšie zotrvanie väzby by bolo nezákonné a neústavné.
Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s

uznesením Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č.: XPv/XXX/XX o zastavení trestného stíhania
proti obžalovanému, ústavným znaleckým psychiatrickým posudkom Psychiatrickej nemocnice Philippa
Pinela, znaleckým posudkom J.. J. Y. G. J.. P. T., výsluchom znalcov.
Voči obžalovanému sa viedlo pôvodne trestné stíhanie a to pre spoločné konanie pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona a pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa§ 245 odsek 1, odsek 4 písmena a) Trestného zákona pod sp. zn. ČVS: K.-XXX/OVK-D.-XXXX zo dňa
06.09.2013. Uznesením zo dňa 14.10.2013 bola trestná vec poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1, odsek 4 písmena a) Trestného zákona vylúčená na samostatné konanie. Je teda zrejmé, že u

obžalovaného nejde o dve rozdielne konania, pretože sa pôvodne vykonávalo spoločné konanie, ktoré
malo byť spáchané približne v rovnako časových súvislostiach.
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede zo dňa 17.06.2015 č. XPv/XXX/XX
trestné stíhanie proti obžalovanému za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek
4 písmena a) Trestného zákona bolo zastavené podľa § 215 odsek 1 písmena e) Trestného poriadku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v odôvodnení okrem iných poukazuje na to, že zo
záverov znaleckej organizácie Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela odbor zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dôsledku duševnej poruchy boli
vymiznuté. Obžalovaný trpí exotoxickou psychózou s prejavmi porúch myslenia (bludy) a vnímania
(halucinácie). Pobyt obžalovaného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska potencionálne

nebezpečný, ak bude naďalej zneužívať vyššie uvedené návykové látky. Vzhľadom na to, že obžalovaný
nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný s poukazom na § 215 odsek 1 písmena e)
Trestného poriadku trestné stíhanie proti obžalovanému bolo zastavené.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v prípravnom konaní OČTK dňa 14.10.2013 predložil
návrh na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného W. Q.. Sudca pre prípravné konanie Okresného

súdu Dunajská Streda dňa 16.10.2013 pod číslom W. vydal príkaz na preskúmanie duševného stavu
obžalovaného. Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria J.. J. Y. G. J.. P. T. dňa
10.12.2013predložiliznaleckýposudokpodč.196/2013a141/2013.Obžalovanýbolvyšetrenýznalcami
vo výkone väzby.
Znalci po preštudovaní spisu ČVS: K.-XXX/OVK-D.-XXXX v závere znaleckého posudku jednoznačne

uviedli, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel forenzne významnou duševnou
poruchou, chorobou. Je duševne zdravý. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel žiadnou
duševnou poruchou, chorobou, či závislosťou na psychoaktívnych látkach, ktoré by menili (znižovali)
jehoovládaciearozpoznávacieschopnostivpodstatnejmiere,čivovýznamnomrozsahu.Vedelamohol
rozpoznať eventuálne nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný v súčasnej dobe je

schopný chápať zmysel trestného konania, a to v celom rozsahu. Obžalovaný netrpí žiadnou látkovou
(alkoholovou, drogovou) závislosťou aktuálne a ani netrpel v dobe spáchania trestného činu. Z hľadiska
psychiatrického nie je potrebné obžalovanému nariadiť ochranné psychiatrické liečenie a to žiadnou
formou. Na slobode pre spoločnosť nebezpečný nie je.
Znalci J.. J. Y. G. J.. P. T. na základe uznesenia OR PZ Dunajská Streda zo dňa 28.01.2014 vypracovali

doplnok č. 1/2014 k znaleckým posudkom č. 196/2013 a 141/2013. Znalci pred vypracovaním doplnku
č. 1/2014 k znaleckému posudku sa oboznámili s výsluchom svedkyne F. D., družky obžalovaného zo
dňa 12.12.2013. Keďže družka obžalovaného svedkyňa F. D. vo výpovedi uviedla, že obžalovaný je
závislý na drogách, doma robil zvláštne veci, držal stenu, v noci ich budil, že majú odísť z domu, dom
sa rozpadne. Má vidiny, halucinácie. Obžalovaný je už 10 rokov závislý, drogy užíval aj v každej hodine,

posledných 6 mesiacov minimálne 10 - krát, viac ako predtým.
Znalci v závere doplnku č. 1 k znaleckému posudku znovu uviedli, že obžalovaný netrpí žiadnou
látkovou závislosťou, aktuálne a ani netrpel v dobe spáchania trestného činu. Obžalovaný podľa
svedeckej výpovede družky je zrejme pravidelným užívateľom drogy, v stave intoxikácie zrejme aj s
poruchami správania. Látková závislosť pri znaleckom vyšetrení objektivizovaná nebola. Obžalovaný

môže byť užívateľom drogy (psychostimulancií), avšak v dobe znaleckého vyšetrenia pre znalecký
posudok bez zistenej prítomnej látkovej závislosti. Ak by aj teoreticky bol obžalovaný látkovo závislý
na metamfetamíne - pervitíne, čo znalci pri znaleckom vyšetrení neobjektivizovali, tak látková závislosť
vyvolaná jeho užívaním nie je z hľadiska forenzného psychiatrického taká duševná porucha, ktorá by
spôsobovala podstatné a významné zníženie (či vymiznutie) ovládacích a rozpoznávacích schopností

obžalovaného, či spôsobovala jeho neschopnosť rozpoznať spoločenské nebezpečenstvo v čase
spáchania trestného činu. Rozdvojená osobnosť nie je diagnóza, ale príznak schizofrénnych porúch,
ktorý znalci u obžalovaného pri znaleckom vyšetrení neobjektivizovali, podobne ani forenzne významné
schizofrénne duševné ochorenie.
Po vylúčení trestnej veci obžalovaného za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1,

odsek 4 písmena a) Trestného zákona ČVS: K.-XXX/OVK-D.-XXXX na samostatné konanie znalecká
organizácia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela dňa 24.03.2015 predložila OČTK ústavný znalecký
psychiatrický posudok pod č. 15/2014. Zo záveru znaleckého posudku znaleckej organizácie vyplývajú
nasledovné skutočnosti:Na záverečnej znaleckej porade znalci analyzovali výsledky opakovaného klinického psychiatrického
vyšetrenia, psychodiagnostického vyšetrenia, dostupných anamnestických a heteroanamnestických
údajov a dospeli spoločne k uvedenému diagnostickému záveru. Znalci znaleckej organizácie sa

oboznámili so závermi posudkov J.. Y. a J.. T. pod č. 196/2013, 141/2013 ako aj J.. J.
G. J.. Z. R.. pod č. 100/2014. So závermi týchto posudkov sa nestotožnili. Obžalovaný je závislý od
psychoaktívnych látok - s preferenciou pervitínu, trpí exotoxickou psychózou s prejavmi porúch myslenia
(bludy), a vnímania (halucinácie). Pod vplyvom týchto psychotických porúch má narušený úsudok i
konanie. V čase spáchania trestného činu bol pravdepodobne v stave intoxikácie psychoaktívnou látkou,

avšak už predtým sa u neho manifestovala popisovaná exotoxická psychóza, ktorá vznikla na základe
dlhodobého užívania pervitínu. Jeho konanie bolo patologicky motivované vplyvom bludov a halucinácií.
Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania. V čase spáchania trestného
činunevedelrozpoznaťnebezpečenstvosvojhokonaniaprespoločnosť,jehorozpoznávacieaovládacie
schopnostivdôsledkuduševnejporuchybolivymiznuté.Obžalovanýjesícevambulantnejpsychiatrickej
starostlivosti a pravdepodobne užíva odporučenú medikáciu, avšak jeho psychický stav nedosiahol

remisiu (ústup príznakov). Napriek negatívnym dopadom zneužívania návykových látok je nekritický k
ich užívaniu, preto znalci navrhujú ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Ochranné
liečenie navrhli pre nimi uvedený diagnostický záver. Prípadne, že by sa v priebehu liečby prejavili
príznaky inej psychotickej poruchy, je možné požiadať o zmenu ochranného liečenia na psychiatrickú.
Po oboznámení sa s obsahom jednotlivých znaleckých posudkov súd na hlavnom pojednávaní vypočul

znalcov J.. J. Y. ako i znalkyňu J.. M. S., ktorá obžalovaného klinicky vyšetrila pred podaním kontrolného
znaleckého posudku znaleckou organizáciou Philippa Pinela. Znalec J.. J. Y. vo výpovedi uviedol, že
obžalovaného každý z nich zvlášť - teda spolu s J.. T. vyšetrili vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov.
Pred vypracovaním posudku v regióne pobytu obžalovaného šetrili, či obžalovaný mal počas svojho
života nejaký kontakt so psychiatrickou starostlivosťou. Také niečo však nezistili. Ani sám obžalovaný im

neuvádzal v čase vyšetrenia, že by bol niekedy psychiatricky vyšetrovaný, či liečený. Pri štandardnom
psychiatrickom vyšetrení ani jeden z nich znalcov nezistili u obžalovaného žiadne príznaky duševnej
poruchy, či choroby. Ohľadne užívania psychoaktívnych látok im obžalovaný uvádzal len ich sporadické
užívanie. U obžalovaného nezistili žiadny stav a to predovšetkým odvykací stav pri výkone väzby, ktorý
by svedčil o tom, že je látkovo závislý. V čase ich vyšetrenia teda nezistili taký stav, že by obžalovaný

nebol z hľadiska psychiatrického zodpovedný za svoje konanie a správanie v čase žalovanej trestnej
činnosti. Závery znaleckého posudku nezmenili ani vo vypracovanom doplnku, v ktorom mali hodnotiť
predovšetkým údaje družky obžalovaného poskytnuté im v písomnej forme v zápisnici o jej výsluchu. V
čase vypracovania znaleckého posudku oni mohli vychádzať len zo záverov vyšetrenia obžalovaného,
v tom čase ešte neboli na svete žiadne ďalšie neurologické alebo psychiatrické nálezy, na ktoré by

mohli prihliadnuť. Na základe toho, čo im obžalovaný v roku 2013 uviedol, t.j., že nikdy nebol liečený
na psychiatrii, nemali dôvod dlhší čas sa venovať vyšetreniu obžalovaného. Preto jeho vyšetrenie
mohlo trvať asi 20-30 minút. Znalec J.. J. Y. ku kontrolnému znaleckému posudku Psychiatrickej
nemocnice Philippa Pinela uviedol, že tento znalecký posudok bol vypracovaný s časovým odstupom
po ich znaleckom posudku. Znalci mali k dispozícii už existujúcu psychiatrickú zdravotnú dokumentáciu

J.. E. ako i závery psychologického vyšetrenia. Znalci zistili a v záveroch uvádzajú u obžalovaného
závislosť na psychostimulanciách a následne po užívaní psychostimulancií tzv. toxickú psychózu, pri
ktorej ide o duševné ochorenie. Toxická psychóza môže podstatným významným spôsobom znižovať
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti osoby ňou trpiacej. Ide o duševné ochorenie, ktoré v čase môže
kolísať, čiže jeho prejavy môžu byť prítomné predovšetkým v obdobiach viac či menej intenzívneho

užívania psychoaktívnej látky, kedy môžu byť prítomné poruchy myslenia a vnímania. Domnieva sa,
že v čase vyšetrenia obžalovaného v roku 2013 obžalovaný zrejme abstinoval, takže známky toxickej
psychózy nemuseli a ani nemohli zistiť. Ďalej znalec uviedol, že podľa jeho názoru nie je možné spätne
zistiť zdravotný a psychický stav obžalovaného ku dňu 05.09.2013 a taktiež sa nedá presne vyjadriť,
ktorý zo záverov znaleckých posudkov sa javí byť najpravdepodobnejším. Zdravotný a psychický stav

obžalovaného od roku 2013 do roku 2015 sa mohol meniť. Znalecká organizácia mala k dispozícii
dlhodobé pozorovanie obžalovaného, mali k dispozícii už existujúcu dokumentáciu, na základe ktorých
dospeli k záverom. Nedomnieva sa, že závery znaleckého posudku znaleckej organizácie sú chybné
alebo zlé.
Znalkyňa J.. M. S., ktorá spolupracovala na vypracovaní znaleckého posudku znaleckej organizácie

Philippa Pinela vo svojej výpovedi uviedla nasledovné:
V čase psychiatrického vyšetrenia obžalovaného jeho psychiatrické vyšetrenie sa týkalo obidvoch
trestných vecí, teda aj drogovú trestnú činnosť, ktorý trestný čin obžalovaný mal spáchať 05.09.2013.
Obžalovaný bol dvakrát vyšetrený nezávisle znalcami znaleckej organizácie ako i psychológom J..F.. Obžalovaný bol vyšetrený ambulantnou formou. Na základe psychiatrického vyšetrenia znalcami
znaleckej organizácie dospeli k názoru, že je potrebné jeho vyšetrenie aj druhýkrát pre získanie
dostatočných relevantných anomnestických údajov o celom priereze duševného stavu obžalovaného.

Na základe toho sa rozhodli aj pre odobratie heteroanamnestických údajov od družky, nakoľko dospeli
k záveru, že obžalovaný pri vyšetrení nie celkom jednoznačne a relevantne popisuje zneužívanie
psychoaktívnych látok. Z ich hľadiska bolo veľmi významné, že družka obžalovaného bola vyšetrená
v materinskom jazyku a preto mala možnosť presne opísať ako obžalovaný sa správal v domácom
prostredí pred spáchaním týchto skutkov. Ich povinnosťou bolo oboznámiť sa s posudkami J..

Y. G. J.. T. z roku 2013 a posudkom J.. J. G. J.. Z. z roku 2014 a to z dôvodu, že tieto dva
posudky predstavovali ten prvotný diagnostický rozpor. K znaleckému posudku J.. Y. G. J.. T. v
znaleckom posudku uviedli, že znalci sa opierali o ich aktuálne psychiatrické vyšetrenie, teda, že sám
obžalovaný nehovoril, že by mal problémy s užívaním psychoaktívnych látok, mali redukované tiež
anamnestické údaje a nemali k dispozícii žiadnu zdravotnú dokumentáciu. Znalkyne J.. J.Y. G. J..
Z. sa už oboznámili so zdravotnou dokumentáciou obžalovaného od ambulantnej psychiatričky a pri

samotnom psychiatrickom vyšetrení konštatovali, že konanie obžalovaného bolo motivované vplyvom
poruchy vnímania a myslenia. Konštatovali, že mal vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v
čase spáchania skutku. Nepotvrdili však závislosť nad psychoaktívnych látkach, resp. ich zneužívanie, či
intoxikácie a v posudzovaní týchto psychopatologických príznakov, ktoré zistili, vychádzali z prítomnosti
psychotických príznakov ako boli poruchy myslenia a vnímania a tieto vyhodnotili tak, že mali dopad

na jeho správanie a konanie. Znalci znaleckej organizácie vyhodnotili tieto príznaky, teda poruchy
myslenia a vnímania ako príznaky psychotické a priklonili sa k záveru duševnej poruchy v zmysle
závislosti od metamfetamínu a sprievodnej tzv. exotoxickej psychózy. Na podnet znalcov znaleckej
organizácie v rámci diferenciálnej diagnostiky realizovali neurologické vyšetrenie za účelom vylúčenia
prípadného organického podkladu poruchy a taktiež bolo realizované psychodiagnostické vyšetrenie,

ktoré nepotvrdilo žiadne schizofrénne príznaky. Preto znalci znaleckej organizácie ustálili už na uvedenej
diagnóze závislosť na psychoaktívnych látkach - metamfetamín, pervitín a exotickej psychóze. Preto
v závere znaleckého posudku sa vyjadrili, že obžalovaný v čase spáchania obidvoch skutkov bol
pravdepodobne v stave intoxikácie psychoaktívnou látkou, avšak už predtým sa u neho manifestovala
popisovaná exotoxická psychóza. Jeho konanie bolo patologicky motivované pod vplyvom bludov a

halucinácií. V závere znaleckého posudku v odpovedi č. 3 dali slovo pravdepodobne, preto, že od
obžalovaného bola odobratá moč, výsledok ktorého oni však nemali k dispozícii, ale to nevylučuje, že
tam nebola exotoxická psychóza. Duševný stav obžalovaného skúmali v čase spáchania jeho trestnej
činnosti. V čase spáchania trestného činu obžalovaný nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dôsledku duševnej poruchy boli

vymiznuté.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že prvýkrát v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela
psychiatricky bol vyšetrený znalkyňou J.. S.. Druhýkrát bol predvolaný pred konzílium znalcov, kde bolo
prítomných päť znalcov, vrátane riaditeľa nemocnice J.. R. Č.. Až po jeho vyšetrení druhýkrát bola
vypočutá znalcami aj jeho družka F. D..

Podľa § 285 písmena d) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak obžalovaný
nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol
rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v trestnej veci obžalovaného W. Q. pre zločin
poškodzovaniacudzejvecipodľa§245odsek1,odsek4písmenaa)Trestnéhozákonabolivypracované
znalecké posudky, najmä kontrolný znalecký posudok znaleckej organizácie Psychiatrickej nemocnice
Philippa Pinela. Proti obžalovanému boli vedené trestné stíhania pre spoločné konanie a to pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie

s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) Trestného zákona a pre zločin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 4 písmena a) Trestného zákona na základe uznesenia zo dňa
06.09.2013. Uznesením OČTK zo dňa 14.10.2013 bola trestná vec poškodzovania cudzej veci podľa §
245 odsek 1, odsek 4 písmena a) Trestného zákona vylúčená na samostatné konanie. Je teda zrejmé,
že nejde u obžalovaného o dve rozdielne konania, pretože sa pôvodne vykonávalo spoločné konanie a

skutky tak v jednej, aj v druhej trestnej veci boli spáchané obžalovaným toho istého dňa 05.09.2013.
V trestnej veci obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena e) Trestného zákona bol vypracovaný znalecký posudokznalcami J.. J. Y. G. Z. J.. P. T.Ň. ako i doplnok č. 1 k znaleckému posudku so záverom, že obžalovaný
je psychicky zdravý. V trestnej veci obžalovaného pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok znaleckou

organizáciou psychiatrickou nemocnicou Philippa Pinela.
Zo záveru ústavného znaleckého psychiatrického posudku z jeho záveru vyplýva, že obžalovaný v
čase spáchania trestného činu bol pravdepodobne v stave intoxikácie psychoaktívnou látkou, avšak už
predtýmsaunehomanifestovalapopisovanáexotoxickápsychóza,ktorávzniklanazákladedlhodobého
užívania pervitínu. Jeho konanie bolo patologicky motivované vplyvom bludov a halucinácií. Obžalovaný

v čase spáchania trestného činu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dôsledku duševnej poruchy boli vymiznuté.
Znalkyňa J.. M. S. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že tento ústavný znalecký posudok znaleckou
organizáciou bol vypracovaný u obžalovaného pre obidva skutky, teda aj pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d) , odsek 2 písmena e) Trestného

zákona a taktiež aj pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 4 písmena a)
Trestného zákona, ktoré trestné konanie na základe znaleckého posudku znaleckej organizácie bolo
uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry zo dňa 17.06.2015 pod č. XPv/XXX/XX zastavené.
Znalkyňa J.. M. S. vo svojej výpovedi podrobne poukázala na skutočnosti, ktoré ovplyvnili odlišný záver
znaleckého posudku znaleckej organizácie od predchádzajúcich znaleckých posudkov, vypracovaných

J.. Y., J.. T., J.. J. G. J.. Z.. Znalecká organizácia psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v
čase vypracovania znaleckého posudku už disponovala okrem samotného vyšetrenia obžalovaného,
ktoré vyšetrenie sa konalo dvakrát a jednoznačne mal podrobnejší charakter a rozsah ako jeho
predchádzajúce vyšetrenia, lekárskymi správami a nálezmi na základe ktorých znalecká organizácia
dospela k svojmu záveru znaleckého posudku.

Znalec J.. J. Y. pri svojom výsluchu nenamietal správnosť záveru znaleckého posudku znaleckej
organizácie, sám priznal, že v čase vypracovania ich znaleckého posudku spolu s J.. P. T. nemali k
dispozícii žiadne lekárske správy, či nálezy, alebo zdravotnú dokumentáciu od psychiatra, ktoré dôkazy
by svedčili o tom, že obžalovaný bol liečený na psychiatrii a mal psychické problémy.
Podľa názoru súdu treba mať za to, že znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou má

všetky atribúty znaleckého posudku a odlišnosť záveru tohto znaleckého posudku bola preukázaná
výsluchmi znalcov na pojednávaní.
Preto súd nemal žiadny dôvod spochybniť závery znaleckého posudku znaleckej organizácie z dôvodu,
že znalecká organizácia a znalci zúčastnení na vypracovaní znaleckého posudku podrobne skúmali
duševný a psychický stav obžalovaného pred vypracovaním znaleckého posudku, obžalovaný bol s

nimi dvakrát vyšetrený, znalci mali k dispozícii už predchádzajúce lekárske nálezy a správy a taktiež
aj zdravotnú dokumentáciu od psychiatričky J.. E. a po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov, vrátane
výsledkov samotného vyšetrenia obžalovaného ustálili v závere znaleckého posudku, že obžalovaný W.
Q. v čase spáchania trestného činu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dôsledku duševnej poruchy boli vymiznuté.

Súd po vykonanom dokazovaní v plnom rozsahu osvojil záver znaleckého posudku znaleckej
organizácie a preto obžalovaného podľa § 285 písmena d) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.