Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231500
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi 1) L. R., M.. XX. XX. XXXX,
Q. W. L. XX, Š. G. P., a odporkyni 2) W. R., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. L. XX, Š. G. P., za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcovVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 4 751,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1) a odporkyňa 2) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo

výške 2 354,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 354,34 Eur od 16. 04.
2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1) a 2) zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 4 751,36 Eur s úrokom z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 01. 2008, Dodatkami k zmluve o splátkovom úvere, oznámeniami o
vyhlásenímimoriadnejsplatnosti,oznámeniamiopostúpenípohľadávky,kópiamidoručeniek,písomným

vyjadrením vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom obratov na úverovom
účte, výpismi pohybov na úverovom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od 01. 10. 2010, výsluchom odporcov, ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca s odporcami uzavrel dňa 24. 01. 2008 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver v pravidelných

mesačných splátkach neplnili riadne a včas, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy
podľa čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 22. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka z úverovej
zmluvy v celkovej výške 5 004,53 Eur (pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru 4 038,30 Eur,nesplatených úrokov 662,23 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru 50,83 Eur) stala splatnou.
Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5 004,53 Eur s
príslušenstvom v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo odporcom doručené 05. 04.

2013, no odporcovia svoj záväzok v poskytnutej lehote do 15. 04. 2013 nezaplatili a teda sú od 16. 04.
2013 v omeškaní so zaplatením sumy 5 004,53 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4 038,30 Eur od 16. 04. 2013 do zaplatenia. Uvedená pohľadávka bola postúpená
právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom na navrhovateľa ako
postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28. 03. 2013.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver vo
výške 3 319,38 Eur splatiť formou 120 pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškou splátky
50,45Eursdátumomsplatnostijednotlivýchsplátokk20.dňuvmesiaci.Prvásplátkabolasplatná20.02.
2008, posledná splátka mala byť splatná 20. 01. 2018. Odporcovia uhradili dosiaľ len sumu 1 015,88 Eur.
Navrhovateľ k špecifikácii uplatnenej pohľadávky uviedol, že neuhradená časť úveru vo výške 4 038,30

Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia zmluvy
(24.01.2008)do31.10.2011azpoplatkovvyčíslenýchoduzavretiazmluvydo31.10.2011.Nesplatené
úroky vo výške 662,23 Eur sú vyčíslené za obdobie od 01. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dňa 21. 02. 2013 a boli vyčíslené z konečného zostatku úveru s úrokovou sadzbou 12,35 % ročne.
Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 50,83 Eur sú za obdobie od 01. 11. 2011 do 21. 02. 2013

a boli vyčíslené podľa čl. 1 bod 1 úverovej zmluvy v spojení s čl 16.1.1. VOP, podľa ktorého sa odporcovia
zaviazali uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka poplatkov platného v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu. Poplatok za správu úveru podľa sadzobníka platného od 01. 10.
2010 bol vo výške 2,99 Eur.

Podľa navrhovateľa záväzkový vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy má povahu absolútneho obchodu
a preto vždy podlieha režimu Obchodného zákonníka. Premlčacia doba na uplatnenie práva začala
plynúť až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporcom na splnenie predčasne
zosplatneného záväzku z úverovej zmluvy. Až odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty mohol
navrhovateľ požadovať vrátenie nesplatenej časti úveru od odporcov. Navrhovateľ teda podal návrh na

začatie predmetného konania pred uplynutím premlčacej doby. Navrhovateľ v tomto smere poukázal na
právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 146/1998 zo
dňa 31. 07. 2008.

Odporca 1) na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí z dôvodu, že je pravdou, že si vzal úver, ktorý

neuhradil v plnom rozsahu. Bolo to z dôvodu, že stratil prácu a asi pred jedným rokom sa stal čiastočne
invalidným. V súčasnej dobe má príjem 109 Eur, má dve deti vo veku 9 rokov a 4 roky. Úver si vzali s
odporkyňou 2) na prerábanie domu, v ktorom bývajú. Dom patrí jeho matke. Odporca 1) bol ochotný
splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach maximálne vo výške 20 Eur.

Odporkyňa 2) na pojednávaní uviedla, že si s odporcom 1) vzali úver na prerábanie domu, následne ho
nemali ako splácať. Je pravdou, že mohli uhradiť celkom sumu tak, ako uviedol navrhovateľ, t.j. 1 015,88
Eur. Doklady o úhradách nemá. Je zamestnaná brigádnicky a má mesačný príjem okolo 230 Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcov vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na spotrebiteľský

charakter zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami. Podľa
jeho názoru v zmluve absentujú podstatné náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z a preto
navrhovateľ môže požadovať len poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku. Navrhovateľ mal právo zosplatniť úver v čase omeškania
hociktorej splátky o viac ako 10 dní. Odporcovia sa dostali do omeškania približne od mesiaca január

2010aodvtedyplynievšeobecnátrojročnápremlčaciadobapodľaObčianskehozákonníka.Navrhovateľ
podal návrh na začatie konania až po je uplynutí.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako
veriteľ a odporcovia ako dlžníci dňa 24. 01. 2008 uzatvorili podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“ alebo „zmluva o
úvere“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcom úver vo výške 3 319,39 Eur (100 000,00 Sk) s úrokmi (splatnými mesačne v posledný
deň kalendárneho mesiaca), pričom úroková sadzba bola stanovená ako premenlivá a pri podpisezmluvy bola vo výške 12,35 % ročne. Výška splátok bola dohodnutá na 50,45 Eur (1 520,00 Sk) vždy k
20. dňu mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 02. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná
na deň 20. 01. 2018. Zmluvné strany si dohodli spracovateľský poplatok 66,39 Eur (2 000,00 Sk) a

poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60,00 Sk) mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov
bola 15,03 %. V Dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 18. 11. 2008 sa zmluvné strany dohodli, že výška splátky
sa zvyšuje na sumu 52,01 Eur.

Predmetná pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013 postúpená z

právneho predchodcu navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcu na navrhovateľa ako
postupníka.

Právnypredchodcanavrhovateľapodľačl.7.6.bod7.6.1.písm.a)Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
vyhlásil dňa 21. 02. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 22. 02. 2013 vyzval odporcov na zaplatenie sumy 5 004,53 Eur do 10 dní od prevzatia tohto

oznámenia. Oznámenie bolo doručené odporcovi 1) dňa 05. 04. 2013 a odporkyni 2) dňa 05. 04. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupovali
spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia

Všeobecnýchobchodnýchpodmienok),ktorývopredzostranynavrhovateľabolpripravenýbezmožnosti
odporcov meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Nakoľko odporcovia neplnili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v dohodnutých
mesačných splátkach a v lehote ich splatnosti, právny predchodca navrhovateľa dňa 21. 02. 2013

vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru v sume 5 004,53 Eur.

Súd mal zo zhodných tvrdení účastníkov konania preukázané, že odporcovia neuhradili uvedenú
pohľadávku v dodatočnej 10-dňovej lehote poskytnutej im právnym predchodcom navrhovateľa, ani
doposiaľ. Odporcovia dosiaľ uhradili na splnenie svojho záväzku z úverovej zmluvy 1 015,88 Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcov vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky. V danom prípade je záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere tzv. absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy, ako aj s ohľadom na dohodu zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka v čl. II. bod 5.

zmluvy.

Súd preto posudzoval premlčanie predmetnej pohľadávky podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. V danom prípade všeobecná 4-ročná premlčacia doba v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného
zákonníka plynie od doby splatnosti nesplneného čiastkového záväzku, ktorého nesplnenie vyvolalo

predčasnú splatnosť celej pohľadávky, t.j. od 21. 02. 2013. Keďže navrhovateľ podal návrh na začatie
konania na súd dňa 11. 11. 2013 , k premlčaniu uplatnenej pohľadávky nedošlo.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa predmetná pohľadávka v sume 4 751,36 Eur skladá z neuhradenej
časti úveru vo výške 4 038,30 Eur, z nesplatených úrokov 662,23 Eur (za obdobie 01. 11. 2011 až

21. 02. 2013) a z nesplatených poplatkov 50,83 Eur (za obdobie od 01. 11. 2011 do 21. 02. 2013).
Navrhovateľ napriek výzve súdu nešpecifikoval, aká časť sumy 4 038,30 Eur je tvorená istinou úveru a
aká časť úrokmi (za obdobie od poskytnutia úveru do 31. 10. 2011) a aká časť poplatkami (za obdobie
od poskytnutia úveru do 31. 10. 2011). Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že zmluvné úroky (do 31.10. 2011 aj po 01. 11. 2011) sa vypočítavali z celej tejto sumy zahŕňajúcej nielen istinu, ale aj zmluvné
úroky a poplatky. Zmluvné úroky nepatria navrhovateľovi z príslušenstva pohľadávky. Navyše, úroky sa
nevypočítavali zo sumy splátky, ale z celej sumy nevrátených peňažných prostriedkov ku dňu splatnosti

každej jednotlivej splátky. Takýto spôsob výpočtu úrokov z omeškania je v rozpore s ustanovením § 503
ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené poplatky za správu úveru vo výške 50,83 Eur, ktoré boli vyčíslené

od 01. 11. 2013 do 21. 02. 2013, t.j. mesačný poplatok 2,99 Eur (v zmysle Sadzobníka v tom čase
platného)krát17mesiacov,súdtietonavrhovateľovipriznalvpožadovanejvýške50,83Eur,atovsúlade
s čl. 16.1. bodom 16.1.1. Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníkom poplatkov platným v
tom čase.

Poplatky zahrnuté do sumy 4 038,30 Eur súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko z predložených dôkazov

nebolomožnézistiťvakejvýškeazaakéobdobieichnavrhovateľvyčíslilačimánaichzaplatenienárok.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nemožno priznať vyčíslené úroky vo
výške 662,23 Eur, ani úroky a poplatky zahrnuté v sume „nesplateného úveru“ 4 038,30 Eur.

Súd konštatuje, že dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena (t.j. nepreukázania
tvrdených skutočností), je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Navrhovateľ bol v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 OSP poučený o povinnosti predložiť dôkazy

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený
advokátom, a tak súd s poukazom na § 5 ods. 2 OSP nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho
procesných právach a povinnostiach.

Súd preto započítal dosiaľ vykonané úhrady odporcov v sume 1 015,88 Eur len na istinu poskytnutého

úveru(3319,39Eur)azaviazalodporcov,abyzaplatilinavrhovateľovisumu2354,34Eur(istina2303,51
Eur + poplatky 50,83 Eur) a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov a poplatkov súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 4 038,30 Eur od 16. 04. 2013 do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia boli v omeškaní so

splatením úveru a svoj záväzok nesplnili ani v dodatočnej lehote poskytnutej im právnym predchodcom
navrhovateľa, čím sa odporcovia ako dlžníci dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od uplynutia dodatočnej lehoty až do
zaplateniapriznanejdlžnejsumy,keďžeomeškanieodporcovstáletrvá.Súdpretonavrhovateľovipriznal
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že
súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 2 447,85 Eur, súd z danej sumy nepriznal navrhovateľovi
ani úroky z omeškania a v tejto časti návrh zamietol.

Odporcovia podľa § 160 OSP žiadali, aby im súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach

po 20,00 Eur. Poukazovali na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Súd má za to, že takto stanovená
mesačná splátka by predstavovala s ohľadom na výšku priznanej pohľadávky neúmerné zvýhodnenie
odporcov na úkor navrhovateľa (a to aj s ohľadom na predchádzajúce neuhrádzanie splátok odporcami).
Osobné a majetkové pomery odporcov by tak boli nadriadené záujmu navrhovateľa, preto súd odporcom
splácanie priznanej sumy nepovolil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania ani
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).