Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni R. V., W.. XX. XX. XXXX, F. L. XX, F. F., Š.. I.Č. L., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 669,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68
Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v Unicredit bank, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 05. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
669,50 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. 12. 2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 05. 2008 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporkyni poskytol úver vo výške 995,82 Eur. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 66,95 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu
937,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 15 o viac ako tri
mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených

splátok vo výške 669,50 Eur dňa 13. 12. 2009. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Vzhľadom na
uvedené sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 669,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 13. 12. 2009 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Rozsudkom č. k. 13C/143/2014 - 30 zo dňa 25. 09. 2014 súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 35,98 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. 12. 2009 až do zaplatenia
(výrok I), návrh vo zvyšnej časti zamietol (výrok II) a odporkyni náhradu trov konania nepriznal (výrok
III). Výrok I rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 07. 11. 2014, proti výrokom II, III podal odvolanie
navrhovateľ. Navrhol rozhodnutie zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.V odvolacom konaní, podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014, oznámilo občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, v zastúpení JUDr. Patrikom Podhorským,

svojvstupdokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne.Protivstupuvedľajšiehoúčastníka
do konania vzniesol námietku navrhovateľ.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vzniesol námietku premlčania a
navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/1543/2014 - 58 zo dňa 08. 10. 2015 pripustil vstup
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania, rozsudok tunajšieho súdu vo výroku, ktorým
návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) a § 221 ods. 2 O.s.p., pretože v dôsledku zmeny
právneho predpisu po rozhodnutí okresného súdu, účastníkom bola odňatá možnosť konať pred súdom,

pretože účastníci sa nemali možnosť vyjadriť k právnemu posúdeniu veci platnému v čase rozhodovania
odvolacieho súdu s tým, že úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní posúdiť právne vzťahy medzi
účastníkmi prednostne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ okresný súd mal za to, že
nedošlo v písomnej forme k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania vzhľadom k tomu, že návrh na
uzavretie zmluvy a prijatie návrhu nie sú totožné vzhľadom k tomu, že sa líšia v údaji o RPMN, ročnej

úrokovej sadzbe úveru a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu, nie je možné s takýmto právnym záverom
sa stotožniť, pokiaľ zmluva o revolvingu je v jej ostatných častiach oddeliteľná od zmluvy v časti týkajúcej
sa dohody o RPMN, ročnej úrokovej sadzby úveru a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu.

Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

„O.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je
súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX vyplýva,
že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom bola
podpísaná odporkyňou dňa 21. 05. 2008 a navrhovateľom dňa 23. 05. 2008. Podľa bodu 5. dlžník
žiada PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá

čiastka úveru 30 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 24/18, mesačná
splátka 2 193,- Sk, zmluvná odmena 22 632,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 81,42 %, nominálna
hodnota úveru 52 632,- Sk, ročná úroková sadzba úveru 81,42 %, priemerná RPMN - neuvedená, ďalej
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 18 158,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,57 %, ročná úroková sadzba revolvingu 66,89 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6.

žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru
30 000,-Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 24/18, mesačná splátka 2017,-Sk,
zmluvná odmena 18 408,-Sk, nominálna hodnota úveru (celková suma splátok úveru vrátane úrokov)
48 408,-Sk, RPMN úveru 65,73 %, ročná úroková sadzba úveru 64,66%, úverový limit 60 510,-Sk,
priemerná RPMN za úver - neuvedená, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 16 701,-Sk, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 54,59 %, ročná úroková sadzba revolvingu 61,30 %. Podľa bodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXX zo
dňa 23. 05. 2008 vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vo výške 30
000,- Sk a revolving vo výške 36 306,- Sk. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre úver a

pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem údajov uvedených v žiadosti/
zmluve o revolvingovom úvere aj dátum splatnosti prvej splátky úveru (18. 06. 2008) a poslednej splátky
úveru (18. 05. 2010). Oznámenie ako jednostranný právny úkon navrhovateľa nie je podpísané
odporkyňou.

Z karty klienta vyplýva, že odporkyni bol dňa 23.5.2008 jednorázovo vyplatený úver vo výške 995,82
Eur (30 000,- Sk), z ktorého odporkyňa splatila v splátkach v období od 12. 06. 2008 do 24. 09.
2013 sumu 959,84 Eur. Odporkyňa splatila 14. splátok, pričom 14. splátku splatnú dňa 18. 07. 2009,
zaplatila dňa 26. 08. 2009, následne nič neplnila a až dňa 24. 09. 2013 zaplatila ešte 22,54 Eur.

Listom zo dňa 01. 11. 2009, ktorý odporkyňa neprevzala v odbernej lehote, navrhovateľ oznámil

odporkyni, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 15, 16, 17 v celkovej výške
200,85 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 15. splatnú dňa 18. 08. 2009 uhradila sčasti až dňa 24. 09. 2013,
navrhovateľ úver zosplatnil k 13. 12. 2009.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdviazanýnázoromodvolaciehosúdupreukázané,žemedzi
účastníkmi konania bola dňa 23. 05. 2008 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej „zmluva“) v
zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ) a odporca ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). K uzatvoreniu zmluvy došlo
tým spôsobom, že odporkyňa dňa 21. 05. 2008 podpísala a vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý súd
považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa dňa 23. 05. 2008 podpísal
a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.

Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod
6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia sa v údaji o RPMN pre úver.
Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o

novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo
preukázané, že by odporkyňa následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto
nový návrh navrhovateľa prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) pre úver (je

právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa). Súd
preto dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z. z. a to RPMN.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. - výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba suma mesačnej splátky
bez toho, aby bolo zrejmé aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu
úrokov, prípadne poplatkov (rovnaký právny záver o nutnosti rozlíšenia splátok vyplýva napr. z rozsudku
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/401/2012 zo dňa 06. 08. 2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27. 11. 2014 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/549/2014 zo dňa 30.

12. 2014).Taktiež v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. Tento je uvedený iba v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 23. 05. 2008, ktoré nie je podpísané odporkyňou.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.

V konaní mal ďalej súd preukázané, že odporkyni bol právnym predchodcom navrhovateľa dňa 23. 05.
2008 jednorázovo poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, z ktorého doposiaľ zaplatila sumu 959,84 Eur
započítanú na istinu úveru, úroky. Súd však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods.
2 OZ započítal iba na istinu, t.j. úver poskytnutý odporkyni (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v
rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia odporkyne od čerpanej sumy
dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 35,98 Eur. V tejto časti bola odporkyňa na plnenie

zaviazaná rozsudkom č. k. 13C/143/2014 - 30 zo dňa 25. 09. 2014 a to vo výroku I, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 11. 2014. Vo zvyšnej časti odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu zostalo teda predmetom konania zaplatenie sumy 633,52 Eur s

príslušenstvom (669,50 Eur - 35,98 Eur). V tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu premlčania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na procesný charakter ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., chýbajúce prechodné
ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, bol súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy povinný ex
offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané. Pri premlčaní nároku súd vychádzal z príslušných
ustanoveníObčianskehozákonníka,ktorésúprespotrebiteľapriaznivejšieatovzmysle §52ods.2veta

tretia OZ účinného od 01. 04. 2015 a vyslovený názor odvolacieho súdu. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V konaní nebolo preukázané,
že by navrhovateľ úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Predložené oznámenie o zosplatnení zo

dňa 01. 11. 2009 je iba upozornením na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ, pretože ku dňu
01. 11. 2009 nebola ešte odporkyňa v omeškaní 3 mesiace so zaplatením splátky (bola v omeškaní so
zaplatením splátok č. 15, 16, 17 splatných dňa 18. 08., 18. 09., 18.10. 2009). Súd mal teda za to, že
odporkyňa mala plniť úver v dohodnutých mesačných splátkach á 66,95 Eur splatných od 18. 06. 2008
do 18. 05. 2010. Keďže návrh bol doručený na súd dňa 02. 05. 2014 a v zmysle § 103 OZ

všeobecná 3- ročná premlčacia doba jednotlivých splátok plynie odo dňa ich zročnosti, premlčané sú
všetky splátky splatné pred 02. 05. 2011, t.j. celý nárok navrhovateľa. V dôsledku premlčania práva teda
nebolo možné návrhu vyhovieť, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa

nepodala návrh na náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Základom pre
rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia obsiahnuté vo
vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 27. 02. 2015 (č.l.56 a nasl. spisu). Vedľajší účastník, ktorý má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) si uplatnil náhradu trov právnehozastúpenia v sume 119,68 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
odvolaniu) vo výške tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. á 51,45 Eur
za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,39 Eur za úkony v roku 2015. Súd považoval uvedené úkony

za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.