Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: L. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom P. X, P., zastúpená JUDr. Janou Kupcovou, advokátkou so sídlom Národná trieda
72, Košice, proti žalovanému: R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U.Á. XX, P., v konaní o zaplatenie 2.715,68
eur s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.357,84 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.08.2014 do zaplatenia s tým, že žalovanému povoľuje splácať
dlžnú čiastku v splátkach mesačne vo výške 50 EUR so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažaloboudoručenousúdudňa10.3.2015žiadala,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
jej sumu 2.715,68 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 20.8.2014 do zaplatenia
titulom úhrady celého zostatku úveru zo zmluvy o úvere zo dňa 21.5.2007, ohľadne ktorej boli spolu so
žalovaným spoludlžníkmi. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žalobkyni je ochotný zo žalovanej sumy zaplatiť polovicu, a
to v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, s čím žalobkyňa vyjadrila súhlas.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania a právnej

zástupkyne žalobkyne, ktorí sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie v celom rozsahu, súd v súlade
s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol o nároku žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Súd vzhľadom na výsledok sporu, kedy každý z účastník mal v konaní polovičný
úspech, rozhodol tak, že žiadny z nich nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že žalobkyňa,

jej právna zástupkyňa a žalovaný sa svojho práva podať odvolanie voči
rozsudku vzdali po jeho vyhlásení v celom rozsahu.