Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215224678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, I., v konaní o zaplatenie 179,85 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,85 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 28.3.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 106,- eur s príslušenstvom žalobný návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 179,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 28.3.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A4234048, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXX F. XXX. V žalobnom návrhu uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a to za zariadenie zn. HTC Desire C
white vo výške 106,- eur. Uvedená škoda, podľa tvrdení žalobcu, predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že mu vyššie popísaným
spôsobom vznikla škoda 106,- eur. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 177,69 eura vyúčtovanú v období 2013/11-2014/01.
Listom - pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014, uviedol žalobca, že oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca uviedol, že po zaslaní Pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 22,99 eura odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vovýške 80,85 eura. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, od 28.3.2014.

Žalovaný, ktorému bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 8.2.2016 spolu s uznesením, ktorým bol
vyzvaný aby sa k návrhu vyjadril, v určenej lehote sa nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 29.9.2015, doručeným súdu dňa 5.10.2015, žalobca oznámil, že súhlasí
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, v zmysle podaného návrhu a predložených listinných

dôkazov.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 1.000,- eur a teda sa jedná o drobný spor.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.6.2016 o 13:10 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu
v Košiciach, č.dv. 224. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 8.6.2016.

Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu a ním predloženými listinnými dokladmi, pričom

zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.1.2009 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A4234048, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy
žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a
žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne účastnícky program „Paušál

Deň“ spolu s dohodnutými službami. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stal, jeho podpísaním účastníkmi dňa 29.4.2013, aj Dodatok k
Zmluve o pripojení č. A4234048. V súlade s týmto dodatkom predal žalobca žalovanému mobilný telefón
zn. HTC Desire C white za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný ako účastník vzal na vedomie, že

bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
ho žalobca zo svojho majetku predáva je 160,- eur. Žalovaný vyhlásil (čl. 1. ods. 1.2. dodatku), že si
je vedomý toho, že je mu mobilný telefón predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku
(jednou z podmienok bolo aj riadne a včasné uhrádzanie ceny služieb za užívanie mobilnej siete) po

dobu dohodnutú v čl. 2.3. Dodatku.
Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. b) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z
prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty.
Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaný zaviazal nedať svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.
Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku bol účastník (tunajší žalovaný) v prípade porušenia niektorej z jeho
povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za

služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranného ukončenia platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,- eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej

tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvne povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celýchmesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo šesť.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa
platnéhocenníkavpravidelnestanovenýchlehotách.Tátolehotajezúčtovacímobdobím,ktorépriraďuje

spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po skončení
zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná suma sa
považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok

žalovaný ako zákazník bol, okrem iného, povinný uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti
zmluvy žalobcovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných
zmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb,deaktivovať
SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou splatnej pohľadávky.

Cenu služieb poskytovaných pre účastnícke telefónne číslo žalovaného XXXX XXX XXX účtoval mu
žalobca faktúrami: č. 5228316965 zo dňa 16.11.2013 splatná dňa 30.11.2013 vo výške 59,60 eura (za
obdobie 13.112013 - 12.12.2013), č. 5231954097 zo dňa 16.12.2013 splatná dňa 30.12.2013 vo výške
99,04eura(zaobdobie12.12.2013-12.1.2014),č.5235704750zodňa16.1.2014splatnádňa30.1.2014

vo výške 20,05 eura (za obdobie 13.1.2014 - 12.2.2014).
Faktúrou č. 5232066858 zo dňa 16.12.2013 splatná dňa 30.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému
poplatok za upomienku vo výške 5,- eur.

Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 upozornil žalobca žalovaného na svoju pohľadávku

voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 177,69 eura za zúčtovacie obdobie 11/2013-01/2014 a zároveň ho upozornil na
skutočnosť,žepodľapodpísanéhododatkujepovinnýzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostídoplatiť
mu aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške celkom 159,- eur a v prípade mimosúdneho vymáhania
poplatok za mimosúdne vymáhanie 33,67 eura. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej

výške 370,36 eura najneskôr do 27.3.2014.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi účastníkmi konania bol uzavretím zmluvy
o pripojení a dodatku k zmluve založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania elektronických
komunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. Žalovanému na základe uzavretej dohody vzniklo
oprávnenie na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom, a to programu služieb
„Paušál Deň“, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu služieb, t.j. mesačné (pravidelné)

poplatky alebo iné poplatky podľa sadzobníka. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný
povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a dodatku tým, že riadne a
včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb účtovanú faktúrami: č. 5228316965 vo výške 59,60
eura (za obdobie 13.112013 - 12.12.2013), č. 5231954097 vo výške 99,04 eura (za obdobie 12.12.2013

- 12.1.2014), č. 5235704750 vo výške 20,05 eura (za obdobie 13.1.2014 - 12.2.2014), č. 5232066858 vo
výške 5,- eur. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 73,85 eura, titulom neuhradených
služieb. Žalobca pritom vychádzal zo sumy neuhradených faktúr 177,69 eura, po odrátaní sumy 22,99
eura, v ktorej časti žalobca pohľadávku odpísal a sumy 80,85 eura, v ktorej sume žalovaný čiastočneuhradil pohľadávku žalobcu a teda v tejto sume 103,84 eura (22,99 eura + 80,85 eura) si jej zaplatenie
v konaní ani neuplatňoval. Žalovaný tak žalobcovi dlhuje, titulom neuhradenej ceny služieb, spolu sumu
73,85 eura. Súd v tejto časti teda žalobe vyhovel.

Okrem nezaplatenej ceny za poskytnuté služby si žalobca nárokoval aj zaplatenie sumy 106,- eur titulom
náhrady škody, vzniknutej ako rozdiel vo výške medzi riadnou kúpnou cenou mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia, ktorý odpredal žalovanému a jeho akciovou cenou, tým, že žalovaný
nezotrval po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným.Obsahomtohtovzťahujeprávopoškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,

kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávne konanie (porušenie určitej povinnosti) škodcu, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou a zavinenie, ktorá sa predpokladá.

Na to, aby súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu škody, museli by byť splnené predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu. V danom prípade však nárok na náhradu škody vo výške 106,- eur
súd nemal za dôvodný, lebo nie sú dané také skutkové okolnosti a predpoklady na náhradu škody,
ktoré by bolo možné podradiť pod cit. ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní škodu

zo zmluvy uzavretej so žalovaným uplatnil vo výške 106,- eur, poukazujúc na rozdiel medzi trhovou a
akciovou cenou mobilného telefónu/ zariadenia HTC Desire C white (160 eur - 1 euro) a počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
žalovaným. Žalobcom použitý spôsob výpočtu jeho údajnej skutočnej škody však nepreukazuje ani
vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného

platiť faktúry za služby riadne a včas, preukázanie ktorých skutočností ako základných predpokladov
pre uplatnenie zodpovednosti za škodu je potrebné v súdnom konaní preukázať. V danom prípade
zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú cenu spotrebovaných služieb riadne
a včas. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu

žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť
žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve, v rámci jeho
zmluvnej voľnosti a jeho obchodnej politiky pre odpredaj mobilného zariadenia za tzv. akciovú cenu v
danom prípade vo výške 1,- euro v prospech žalovaného. Preto k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované

služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve. Súd preto žalobu v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 106,- eur zamietol vrátane
uplatneného príslušenstva z nej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca určil lehotu splatnosti svojej žalobou uplatnenej pohľadávky vo výzve adresovanej žalovanému
na deň 27.3.2014. Od nasledujúceho dňa, 28.3.2014 je preto žalovaný v omeškaní s úhradoupeňažného dlhu vo výške 73,85 eura a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade
dosahuje výšku 5,25 % z dlžnej sumy ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v konaní, keď každý z nich mal vo veci úspech len
čiastočný, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).