Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti odporcovi: C. M., L.. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, štátny občan SR, o zaplatenie
zmluvného úroku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,40 % ročne zo sumy 404,46 eur od 11. 05. 2012
do 20. 01. 2013 z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 1.978,75 eur spolu s 18,40 % úrokom zo sumy 1.353,71 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia,
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.353,71 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
07. 02. 2008 právny predchodca navrhovateľa D. D., S.. D.., J. poskytol odporcovi úver vo výške 50.000
Sk s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 %, ktorý úver sa odporca zaviazal
uhrádzať v mesačných splátkach po 1.354 Sk, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka dlhu
bola splatná 20. 03. 2008, posledná splátka bola splatná dňa 20. 01. 2013. RPMN bola dojednaná na

23,43 %. Dňa 25. 09. 2014 bola pohľadávka D. D., a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE postúpená na navrhovateľa, o ktorej skutočnosti bol upovedomený odporca listom zo dňa 07. 10.
2014. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.353,71 eur a príslušenstva vo výške 625,04 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/145/2015-56 zo dňa 02. 09. 2015 uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 404,46 eur, ktorú sumu súd povolil odporcovi splácať v 50 eur
mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná

právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške
8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od
21. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94
eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy

44,94 eur od 21. 01. 2013 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, ktorý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh vo zvyšku zamietol, a to čo
do úroku z omeškania z priznanej istiny do 20. 01. 2013, ako aj vo výroku o trovách konania bol zrušený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/754/2015-81 zo dňa 28. 01. 2016 a vec vrátená v tejto častina ďalšie konanie a vo zvyšku bol zamietajúci výrok potvrdený. Vo výroku, odvolaním nenapadnutom,
ktorým súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,46 eur s úrokom z omeškania a povolil
ju splatiť v splátkach po 50 eur odvolací súd ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Ako

vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom v tom smere, že
rozhodnutie je zmätočné, nakoľko nie je zrejmé prečo súd zmluvný úrok nepriznal, hoci bol názoru, že do
20. 01. 2013 navrhovateľovi patrí. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne
rozhodnúť o nároku na zmluvný úrok 18,40 % ročne z priznanej istiny do 20. 01. 2013 s tým, že bude
musieťsvojerozhodnutieizákonnýmspôsobomzdôvodniť.Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenie

rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci vo zvyšnej časti zamietajúceho výroku, odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a rovnako sa stotožnil s vysloveným
právnym názorom prvostupňového súdu, že veriteľovi vzniká nárok na zmluvný úrok do splatnosti úveru
a zmluvný úrok aj po dobe splatnosti úveru v rozpore s účelom zmluvného úroku. Aj odvolací súd dospel
k názoru, že nebolo možné plnenie - zmluvný úrok na základe Všeobecných obchodných podmienok,
navrhovateľovi priznať.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka rozhodnutia odvolacieho súdu on

si ho celé nečítal a aj tak tomu nerozumie. Sumu 404,46 eur už navrhovateľovi vyplatil, on tam volal, oni
mu vyčíslili zákonné úroky z omeškania, preto im vyplatil vyše 500 eur. Pokiaľ sa týka navrhovateľom
požadovanej sumy 117,18 eur, on ju nemá z čoho vyplatiť. Jeho sociálna situácia je zlá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou

Zmluvyosplátkovomúverezodňa07.02.2008(č.l.9spisu),soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 13 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014
(č.l. 11 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu na CD nosiči (založený v prílohovej obálke spisu na
č.l. 51 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou D. D.S., S..D..,
J., IČO: 00 151 653 a odporcom bola dňa 07. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal

uhrádzať v 1.354 Sk mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej
splátky20.03.2008.Konečnásplatnosťúveruboladojednanána20.01.2013,úrokovásadzbana18,40
% ročne - pevná do konečnej splatnosti úveru, RPMN bola dojednaná na 23,43 %. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa, ktorá
skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 07. 10. 2014. Podanou žalobou sa navrhovateľ

domáhal zaplatenia sumy 1.978,75 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.353,71 eur a príslušenstva vo výške
625,04 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Nakoľko rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/145/2015-56 zo dňa 02. 09. 2015 v
časti, v ktorej súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 404,46 eur s úrokom z omeškania a povolil ju
splácať v 50 eur mesačných splátkach, v časti, v ktorej súd vo zvyšnej časti návrh zamietol bol potvrdenýodvolacím súdom, resp. nebol napadnutý odvolaním, predmetom konania ostalo zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 18,40 % ročne zo sumy 404,46 eur od 11. 05. 2012 do 20. 01. 2013. V písomnom
vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu a to v jeho výrokovej časti došlo k zrejmej nesprávnosti, keď

prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené čo do zaplatenia úroku z omeškania, hoci sa súd mal v ďalšom
konaní zaoberať zmluvným úrokom.

Súdom právoplatne priznaná suma 404,46 eur predstavuje 9 splátok úveru splatných od 20. 05. 2012
do 20. 01. 2013. Zmluvný úrok do zosplatnenia úveru, ktorý navrhovateľovi patrí, bol navrhovateľovi

priznaný v sume 404,46 eur predstavujúcej súčet vyššie uvedených splátok úveru. V každej splátke
úveru vo výške 44,94 eur je totiž okrem istiny zahrnutý aj medzi zmluvnými stranami dojednaný úrok,
nakoľkokaždásplátkaúverupozostávaajzosumytzv.čistejistinyaajzosumyúrokuzaposkytnutýúver.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi,
ktorýmalprevažnýúspechvoveci,právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetentositrovykonania

neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.