Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/379/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713216358.6

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. K., narodený XX.X.XXXX bytom A. XXXX/XX O., zastúpený advokátkou JUDr. Oľgou
Šajgalíkovou, so sídlom AK Nevädzova 5 Bratislava proti odporkyni: B. K., narodená X.X.XXXX bytom
A. XXXX/XX O., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Dráčom, so sídlom AK O. A. O. XX K. K., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom K.: L., narodený XX.X.XXXX a L., narodená

XX.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. K., narodeného XX.X.XXXX a B. K., rodenej C., narodenej X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v O., zapísané v Knihe manželstiev matričného obvodu O., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd zveruje maloleté deti K.: L., narodený XX.X.XXXX a L., narodená XX.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti odporkyne.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého L. mesačne sumou 250 eur a na výživu
maloletej L. mesačne sumou 150 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy
je navrhovateľ povinný zasielať k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.10.2013 domáhala rozvodu

manželstva s odporkyňou, tým istým návrhom žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom L. a L., tak že obe maloleté deti súd zverí do jeho
osobnej starostlivosti, odporkyňu zaviaže súd prispievať na výživu maloletých deti na každé po 50 euro
mesačne a nežiadal upraviť styk maloletých deti s matkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2012
malaodporkyňavážnezdravotnéproblémy,vtejdobesariadnestaraloodporkyňuakoajomaloletédeti.
Začiatkom roku 2013 odišla odporkyňa na liečenie , kde nadviazala mimomanželský vzťah a od tejto

doby sa v spolužití manželov prejavili vážne problémy. Odporkyňa prestala mať záujem o navrhovateľa,
na otázky navrhovateľa reaguje podráždene, vyhýbavo a niekedy až agresívne. Napriek všetkému
sa navrhovateľ snažil udržať manželstvo a navrhol odporkyni aby mimomanželsky vzťah ukončila.
Na všetky návrhy odporkyňa nereaguje. Navrhovateľ v takomto zväzku nechce zotrvať, manželstvo je
nefunkčné a spolužitie traumatizuje aj maloleté deti.Na pojednávaní navrhovateľ uviedol že na podanom návrhu tráv, nemieni obnoviť spolužitie, žiada
aby obe maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko účastníci
konania žijú v spoločnej domácnosti a v súčasnosti sa o maloleté deti starajú v týždňových intervaloch.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, odmieta obnoviť spolužitie a uviedla, že navrhovateľ trávil veľa času s kamarátmi
na motorke, v krčme ,na diskotéke alebo pred televízorom. Odporkyni takýto spôsob života nevyhovoval,
u odporkyni narastal pocit bezmocnosti a nepochopenia. Manželstvo účastníkov konania neplní a ani v

budúcnosti nemôže plniť svoj účel, obnovenie spolužitia odmieta a súhlasí s rozvodom manželstva.

Odporkyňa však nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, žiada aby obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L. a
maloletej L., oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletých detí, rozpisom
výdavkov na strane matky s maloletými deťmi, potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania, písomnou
správou kolízneho opatrovníka, potvrdením o príjme odporkyne, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na

vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v O., kde účastníci konania doposiaľ

bývajú, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z
manželstva účastníkov sa narodil maloletý L., nar. XX.X.XXXX a maloletá L., nar. XX.X.XXXX.

Z vykonaného dokazovania a zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti a s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení

navrhovateľa a odporkyni, ktorí zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100
ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné
podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo od roku 2013 neplní svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, bývajú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a

ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní
funkcie manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú
príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon manželských
povinností,napostaveniedruhéhopartneravmanželstve,nezhodyvzákladnýchotázkachmanželského
spolunažívania, uprednostňovanie svojich záujmov navrhovateľa pred rodinnými, mimomanželský vzťah

odporkyne, čo všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie
manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich
manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem
o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže
fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania

odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania
zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že
rozvodtakétoformálnehomanželstvaúčastníkovkonanianiejeanivrozporesozáujmomichmaloletých
detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Z manželstva účastníkov konania sa narodil Maloletý L.Á. a maloletá L..

Maloletý L. je vo veku 17,5 roka , je študentom 2.ročníka športového Gymnázia v K., je zdravý,
denne dochádza do školy autobusom, stravuje sa v škole. Venuje sa basketbalu, na vrcholovej úrovni,
čo vyžaduje vyššie finančné výdavky na stravovanie ako i športové oblečenie. Absolvuje vyšetrenia
čeľustného ortopéda. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu 818,85 euro.
Maloletá L. je vo veku 7,5 roka, je žiačkou 1.ročníka základnej školy, je zdravá až na to, že je alergička.
Stravuje sa v škole - 23 euro mesačne, navštevuje školský klub - 11 euro mesačne, doplatky za lieky

2,5 euro. Navštevuje divadielko a skautsky krúžok - 25 euro mesačne. Priemerné mesačné výdavky s
maloletou matka vyčíslila cca 392 euro.
Matka maloletých deti je zamestnaná ako rádiologický asistent O. nemocnica O..O..O. a jej priemerný
mesačný netto príjem je 684,69 euro. Rodina býva v 4 izbovom byte, ktorý si zakúpili počas manželstva
za finančné prostriedky z predaja bytu v ktorom bývali predtým a ktorého výlučnou vlastníčkou bola

odporkyňa. Počas manželstva novo zakúpený byt zrekonštruovali a hypotekárny úver ktorý si s
manželom obstarali v sume 45 000 bol použitý na úhradu podnikateľských priestorov - O. v Pezinku v
ktorom podniká navrhovateľ. Za zvyšok finančných prostriedkov zakúpil navrhovateľ osobné motorové
vozidlo, ktoré mu neskôr ukradli. V súčasnosti uhrádza úver navrhovateľ, náklady na bývanie v sume 147
uhrádza odporkyňa a tak isto náklady spojené so zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletých

deti.
Otec maloletých deti je od októbra 2013 živnostník - pohostinské služby, prevádzkuje O. v O. a to týždeň
on sám a týždeň jeho zamestnanec. Otec na pojednávaní uviedol, že mesačne si vypláca odmenu 500
euro, zo svojho príjmu uhrádza pôžičku 259 euro, mesačný prenájom priestorov na podnikanie je 1000
euro, výplaty pre zamestnanca 400 euro. Osobné motorové vozidlo nevlastní, užíva pre svoje potreby

a pre podnikanie autá, ktoré mu vypožičiavajú jeho kamaráti. Na pojednávaní uviedol, že o deti sa
striedajú s manželkou v týždňových intervaloch, jemu pomáha aj jeho matka , ktorá mu pre deti navarí a
finančne mu vypomáha. O deti sa dokázal postarať aj v období keď mala odporkyňa zdravotné problémy.
Keďže navrhoval manželke riešenie bytovej otázky tak, že ona jemu zakúpi 2-izbovy byt aby mal kde s
deťmi bývať, taktiež chcel terajší byt predať prípadne navrhol aby maloleté deti zostali v byte a rodičia

sa budú každý týždeň, ktorý sa budú starať o deti sťahovať ku svojim rodičom a späť za deťmi. Všetky
návrhy odporkyňa odmietla.
Kolízny opatrovník odporúčal súdu pre prípad, že manželstvo rodičov maloletých detí bude rozvedené,
zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, výšku vyživovacej povinnosti ponechávajú na
súd, nakoľko otec žiadnym spôsobom nevydokladoval svoj príjem ani majetkové pomery, poukazujú na

vek maloletého L. , ktorý je na prahu dospelosti a matkou požadované výživné 400 euro nie je nereálne,
vzhľadom na jeho vek a športovú činnosť , ktorej sa aktívne venuje. Čo sa týka striedavej osobnej
starostlivosti , ktorú navrhuje navrhovateľ nie je možne v súčasnosti posúdiť, či by to bolo najvhodnejšie
riešenie pre maloleté deti, nakoľko doposiaľ tento model rodičia nevyskúšali.
Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a

muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť

rodine pokojné a bezpečné prostredie.
Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 1, 2 rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča,
ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s
touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by
povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletých deti žijú v spoločnej domácnosti,
avšak spolu nehospodária. Predstavy rodičov o starostlivosti o maloleté deti po rozvode ich manželstva
sa rozchádzajú, rodičia nie sú schopní sa dohodnúť ako osobná starostlivosť bude naďalej realizovaná.
Kolízny opatrovník ako aj súd vykonal pohovor s maloletými deťmi, ktoré opakovane uviedli, že oboch

rodičov majú radi, avšak nie sú spokojné s tým, že rodičia sa často hádajú a želajú si aby rodičia nebývali
spolu v jednom byte, opakovali želanie aby sa otec z bytu odsťahoval a oni sa budú s otcom stretávať
veľmičastiavediasipredstaviť,žebytýždeňbývalisotcomatýždeňsmamou.Kuvedenýmvyjadreniam
sa otec na pojednávaní vyjadril, že sa bude snažiť zabezpečiť si vlastné bývanie, aby sa želania oboch
deti splnili. Keďže otázka vlastného bývania nebola vyriešená, navrhovateľ žiadal odporkyňu aby sa

na týždeň zo spoločného bytu sťahovala k svojim rodičom- čo kategorický odmietla, s poukazom na
skutočnosť že na kúpu terajšieho bytu boli vložené finančné prostriedky z jej predchádzajúceho bytu,
prečo by ona odchádzala z bytu - súd ma za to, že základná podmienka pri nariadení striedavej osobnej
starostlivosti - kde budú maloleté deti bývať nebola splnená a preto súd rozhodol tak, že obe maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Účastníci bývajú v jednom byte a preto striedava osobná

starostlivosť v tomto konkrétnom prípade nie je realizovateľná. Pokiaľ si rodičia svoju bytovú otázku v
budúcnosti vyriešia a budú splnené podmienky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, môže sa
navrhovateľ svojich práv a právom chránených záujmov domáhať v novom súdnom konaní.
Čo sa týka výšky výživného na maloleté deti, na ktoré súd navrhovateľa zaviazal - maloletý L. mesačne
250 euro a maloletá L. mesačne 150 euro - súd zohľadnil vek maloletých deti, ich odôvodnené potreby,

školské a mimoškolské aktivity. Matkou vyčíslené priemerné mesačne výdavky na maloleté deti v sume
880 euro a 392 euro za nadnesené, nakoľko matkin príjem dosahuje výšku 684 euro a otec 500 euro,
z ktorých súm nie je možné takto vyčíslené výdavky realizovať. Otec, ktorý je živnostník a v konaní bol
zastúpený právnou zástupkyňou, svoj príjem nevydokladoval , nepredložil daňové priznanie za rok 2014
preto súd aplikoval ust. § 63 ods.1,2, O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené a s použitím citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového
stavu vo veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého

odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach..Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti
tohto rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko ( § 27 ods1 Zákona o rodine).