Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/223/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:2111212759.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zastúpeného
Mgr. Romanem Ambrožem , advokátom, AK Zámocká 30, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie :
Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3, proti žalovanému: E.X. X., X.. XX.X.XXXX, V. L. XXX XX P. Č..
XXX, prechodne bytom F. XXXX/XX, S. - B.Ř., Č. K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
P. R., R. V. S. R. P., o zaplatenie sumy 68 406,07 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82 424,35 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 66 322,07 Kč od 22.4.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,22 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 108,18 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Romana Ambroža a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy88 457,37 Kč s úrokom z úveru vo výške 10,90 % ročne zo sumy 66 322,07 Kč od
22.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 66 406,07 Kč od 22.4.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB
Sporiteľskom úvere č. 003026828R poskytol žalovanému dňa 12.12.2008 spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 75 000,- Kč. Súčasťou zmluvy boli i Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery. Žalovaný sa zaviazal k riadnemu a včasnému plateniu úveru. Žalovaný aj napriek viacerým
urgenciám svoje povinnosti riadne neplnil. Podľa článku V. zmluvy mu zaslal žalobca poslednú výzvu
k zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca bol nútený pristúpiť k zosplatneniu
úveru a k tomu došlo dňa 20.1.2010. Informoval o tom žalovaného listom a v tomto liste ho vyzval k
úhrade celého dlhu spolu s príslušenstvom. Žalobca v zmysle článku IV. Zmluvy požaduje od žalovaného
zaplatenie úrokov z úveru vo výške 10,90 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho pod
dni zosplatnenia úveru a zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré je žalovaný
povinní zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Aktuálna dlžná suma ku dňu vyčíslenia,
teda ku dňu 21.4.2011, bola vo výške 88 457,37 Kč. Táto suma je zložená zo zostatku nesplateného
úveru vo výške 66 322,07 Kč, vyčísleného zmluvného úroku z úveru vo výške v sume 11 466,48 Kč,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8 584,82 Kč a dlžných poplatkov v sume 2 084,- Kč.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Následne, po vyjadrení žalovaného sa súdu nepodarilo doručiť mu súdne písomnosti a preto bolo
vykonané šetrenie pobytu povinného, pričom sa nepodarilo zistiť adresu jeho terajšieho pobytu. Súd
preto povinnému na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, zmluvou o
ČSOB spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, prihláškou
k poisteniu, sadzobníkom poplatkov, upomienkou zo dňa 23.10.2009, výzvou na zaplatenie zo dňa
4.11.2009, opakovanou výzvou k zaplateniu zo dňa 22.11.2009, poslednou výzvou k zaplateniu zo
dňa 20.12.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 20.2.2010, prehľadom vývoja pohľadávky
žalovaného, výsluchom žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.12.2008 uzatvorená Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 003026828R, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového rámca 750 000,- Kč. Súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, s ktorými bol žalovaný oboznámený. Medzi zmluvnými
stranami bolo dohodnuté (Časť IV. Zmluvy o úvere), že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % p.a. Za poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
zaplatiť poplatok vo výške 750,- Kč a to najneskôr ku dňu podpisu zmluvy a za správu úveru platiť
poplatok vo výške 30,- Kč mesačne a to za každý začatí mesiac a to do 20. dňa v mesiaci počnúc
kalendárnym mesiacom nesledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere.

Podľa Časti V. Zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal splatiť úroky a istinu úveru v 60 mesačných
anuitných splátkach vo výške 1 632,- Kč mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.1.2009 a posledná splátka dňa 20.12.2013.

V zmysle Bodu 2.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ČSOB spotrebiteľský
úver poskytuje žalobca fyzickým osobám na základe písomnej zmluvy uzavretej podľa § 497 a nasl.
Obchodního zákonníka.

Podľa Bodu 3.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, žalobca poskytne po splnení
podmienok stanovených Zmluvou, peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu dohodnutého v Zmluve. Úverový limit predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je klient
oprávnený podľa Zmluvy čerpať.

V zmysle Bodu 4.1. a 4.2. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Klient sa zaväzuje
uhradiť úrok v súlade s ustanoveniami článku 5. Z čiastok, so splácaním ktorých je klient v omeškaní,
najmä pokiaľ ide o splácanie istiny, úhradu poplatkov, odmien a provízií alebo plnenia akéhokoľvek iného
peňažného záväzku podľa zmluvy, je žalobca oprávnený klientovi účtovať úroky z meškania spôsobom
a vo výške dohodnutej v zmluve.

V zmysle Bodu 4.4. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ČSOB je oprávnená
účtovať klientovi za svoje služby poplatky podľa sadzobníka poplatkov Poštovej sporiteľne.

V zmysle Bodov 5.1. , 5.2. a 5.6. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, poskytnuté
finančné prostriedky vrátane príslušenstva klient vráti žalobcovi v splátkach dohodnutých v zmluve.
Poskytnuté peňažné prostriedky a úroky klient spláca ku dňu splatnosti. Úroky z omeškania je klient
povinný uhradiť vždy k poslednému pracovnému dňu kalendárneho mesiaca a ku dňu splácania úveru.

Podľa Bodu 9.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, v prípade ak nastane
skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzavretá a ktorá môže
podľa posúdenia žalobcu ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient bude v
omeškaní so splácaním akejkoľvek čiastky úveru, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom písomným
oznámením odoslaným klientovi prehlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku
dňu uvedenému v prehlásení.

Podľa Sadzobníka poplatkov Poštovej sporiteľne zo dňa 1.10.2006, položka 1.7.1, za upomienku je
žalobca oprávnený účtovať poplatok vo výške 150,- Kč a za prvú a ďalšiu výzvu na zaplatenie poplatok
400,- Kč.

Z prehľadu vývoja pohľadávky žalovaných vyplýva, že ku dňu 20.4.2011 bola výška celkovej pohľadávky
v sume 88 422,55,45 Kč, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 66 322,07 Kč, dlžných úrokov z
úveru vo výške 11 466,48 Kč, dlžných úrokov z omeškania vo výške 8570,09 Kč a dlžných poplatkov
v sume 2 084,- Kč.

Žalobca upomienkou zo dňa 23.10.2009, výzvou zo dňa 4.11.2009, opakovanou výzvou zo dňa
4.11.2009 a poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 22.11.2009, žalovaného upovedomil o
výške jeho pohľadávky a o skutočnosti, že ak záväzok nevyrovná bezodkladne, ČSOB ihneď nesplatné
záväzky vyhlási za jednorázovo splatné a uplatní si svoju pohľadávku súdnou cestou.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 20.1.2010, žalobca vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol
neustále v omeškaní s plnením záväzku z uzatvorenej zmluvy o úvere, vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú a to ku dňu 20.1.2010. Zároveň vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej čiastky, ktorá
k uvedenému dňu bola vo výške 70 972,52 Kč s príslušenstvom a to do 31.1.2010 a žalovaný bol
upozornení na skutočnosť, že ak do uvedeného termínu pohľadávku neuhradí, žalobca pristúpi k jej
vymáhaniu súdnou cestou.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.12.2008 uzatvorená aj poistná zmluva o poistení dlžníka
zo spotrebiteľského úveru formou prihlášky k poisteniu - Variant 1 - poistenie pre prípad smrti alebo
plnej invalidity a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti. Žalovaný sa zaviazal platiť poplatok za
poistenie vo výške 82,- Kč mesačne.

Žalovaný vo svojej výpovedi vykonanej cestou dožiadaného súdu uviedol, že u žalobcu čerpal úver,
ale zároveň uzavrel aj poistenie, ktoré s uzatvára automaticky, išlo o poistenie proti nesplácaniu úveru
pri strate zamestnania. On zamestnanie stratil, bol dlhodobo nezamestnaný a asi 3 roku evidovaný na
úrade práce. Bral len dávky v hmotnej núdzi. Tiež sa podrobil operácii. So žalobou nesúhlasí, pretože
bolo poistený pre neschopnosť splácať úver v prípade straty zamestnania.

Z dokladov predložených žalovaným súd zistil, že bol hospitalizovaný v období od 30.7.2009 a to
najmenej do 12.8.2009. V období od 23.9.2009 do 2.1.2011, od 20.5.2011 do 26.7.2011 bol evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa Článku 3. bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky 2005/C 334/01, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci.

Podľa Článku 4 body a1 a 2. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky 2005/C 334/01, v
rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3., sa zmluva spravuje
právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou ustanovenia odseku 5. tohto článku
platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy.

Keďže Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v Českej republike, z predložených
listinných dôkazov v tomto súdnom konaní je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nedošlo k voľbe
práva, ktorým sa zmluva mala spravovať, žalovaný mal v čase uzatvorenia zmluvy obvyklý pobyt v
Českej republike, kde sa zdržiava aj v súčasnosti na neznámom mieste, súd dospel k záveru, že
rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok, je právo Českej republiky a preto
ďalej nároky žalobcu posudzoval podľa českého právneho poriadku.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka ( ďalej len ,,Občanský zákoník“),
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými
stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ. Dodávateľom je osoba, ktorá opri
uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej podnikateľskej alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 55 ods. 1 a 3 Občanského zákoníka, zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv
platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3. písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka ( ďalej len ,,Obchodní
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o nájme (§ 488b), záložného práva
o obchodnému podielu (§ 177a), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, je možné dohodnúť odplatu, ak je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodního zákoníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa 503 ods. 1 a 2 Obchodního zákoníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, keď má byť vrátený zostatok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú byť peňažné prostriedky vrátené
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky, splatné i úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodního zákoníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa § 2 zákona č. 37/2004 Sb. O pojistné smlouvě, poistná zmluva je zmluvou o finančných službách, v
ktorej sa poistiteľ zaväzuje v prípade vzniku náhodnej udalosti poskytnúť v dohodnutom rozsahu plnenie
a poistník sa zaväzuje platiť poistiteľovi poistné.

Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 37/2004 Sb. O pojistné smlouvě, súkromné poistenie vzniká prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 37/2004 Sb. O pojistné smlouvě, poistník je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi oznámiť, že nastala poistná udalosť, podať pravdivé vysvetlenie o vzniku a rozsahu
následkov tejto udalosti, predložiť k tomu potrebné doklady a postupovať spôsobom dohodnutým v
zmluve.

Podľa § 47 ods. 1 a 3 zákona č. 37/2004 Sb. O pojistné smlouvě, poistenie úveru sa dojednáva na
ochranu pred majetkovými dôsledkami, ktoré môžu poistenému vzniknúť nesplácaním poskytnutých
peňažných prostriedkov dlžníkom uvedeným v poistenej zmluve, poprípade z iného, v poistnej zmluve
dohodnutého dôvodu.

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 37/2004 Sb. O pojistné smlouvě, nárok na poistné plnenie zanikne, ak
oprávnená osoba neoznámi poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote uvedenej v poistnej zmluve.

Podľa § 517 Občanského zákoníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plneniu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 zákona č. 142/1994 Sb, ktorým sa ustanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 155 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), výrok
rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu
a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaný bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

V danej právnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko medzi nimi
bola uzatvorená úverová zmluva, pričom jej obsah a zmluvné podmienky boli dané zo strany žalobcu
vopred a bez možnosti ich zmeny. Žalovaný v danom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ a teda aj napriek
tomu, že ide o tzv. absolútny obchodno-právny vzťah, je potrebné na daný vzťah aplikovať všetky režimy
a opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
do výšky úverového rámca 75 000,- Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil,
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi - veriteľovi nevrátil a ani nezaplatil dohodnutý úrok, úrok z
omeškania. Ku dňu 21.4.2011 bola pohľadávka žalobcu vo výške 88 457,37 Kč. Táto suma je zložená
zo zostatku nesplateného úveru vo výške 66 322,07 Kč, vyčísleného zmluvného úroku z úveru vo výške
v sume 11 466,48 Kč, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8 584,82 Kč a dlžných poplatkov v
sume 2 084,- Kč.

Žalovaný v danej právnej veci namietal žalobcom uplatnený nárok z dôvodu, že tento jeho nárok mal
byť uspokojení poisťovateľom z titulu uzatvorenia poistnej zmluvy pre prípad straty zamestnania.

Súd v zmysle vykonaného dokazovanie mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
aj uzatvoreniu poistnej zmluvy, avšak poistné krytie bolo dohodnuté pre prípad smrti, trvalej invalidity
alebo pracovnej neschopnosti. Predmetom tejto poistnej zmluvy nebolo poistenie pre prípad straty
zamestnania a to, žeby došlo k zmene v poistení, súdu žalovaný nepreukázal.

V zmysle platnej právnej úpravy týkajúcej sa poistenia, poistenému okrem práva na plnenie v prípade
poistnej udalosti, vzniká aj povinnosť poistnú udalosť poisťovateľovi v dobe určenej v zmluve oznámiť
a preukázať dôvodnosť nároku na poistné plnenie. V tomto smere súd zo strany žalovaného nemal
za preukázané, žeby poistnú udalosť žalobcovi oznámil. Teda nesplnením jeho zákonnej povinnosti,
žalobca nevedel a ani nemohol vedieť o tom, že došlo k udalosti, na základe ktorej by mal vykonať
za účelom poskytnutia poistného plnenia šetrenie a následne v prípade kladného výsledku aj uhradiť
namiesto žalovaného nesplatenú časť poskytnutého úveru.

Dôkazná povinnosť v súdnom konaní sa vzťahuje aj na žalovaného ohľadom ním tvrdených skutočností.
V tomto smere žalovaný síce namietal nedôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, tak ako je to vyššie
uvedené, ale svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi. Preto súd jeho námietky
vyhodnotil iba ako obranu v tomto súdnom konaní a nakoľko dospel k záveru, že nie je opodstatnená,
v ďalšom sa zaoberal jednotlivými žalobcom uplatnenými nárokmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie, súd mal teda za preukázané, že zo strany žalovaného v prospech žalobcu nebol splatený
celý úver, teda istina, v celkovej výške 66 322,07 Kč eur a ani dlžné vyčíslené úroky z úveru vo výške
11 466,48 Kč. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z úveru vo výške 10,90 % ročne z jednotlivých dlžných
súm a v súlade s tým tieto úroky aj vyčíslil ku dňu 21.4.2011 a v tomto smere súd dospel k záveru, že
takéto dojednanie o výške úrokov nebolo v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a teda sa nejedná
o neprimerané zmluvné dojednanie, ktorým by došlo k nedovolenému zásahu do jeho práv. Takto
dohodnutú výšku úrokov z úveru súd považoval za primeranú. V tejto časti súd preto považoval návrh
žalobcu , za dôvodný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 66 322,07 eur a sumy 11 466,48 Kč.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na dlžné úroky z úveru zo sumy 66 322,07 Kč od 22.4.2011 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol,
nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi odo dňa 22.4.2011 vznikol už iba nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z celej dlžnej nesplatenej časti úveru s úrokom z úveru.

Žalobca si uplatnil aj nárok na dlžné poplatky v celkovej výške 2 084,- Kč, pričom takto uplatnený nárok
bližšie nešpecifikoval. Z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že si voči žalovanému uplatnil poplatky vo
výške 112,- Kč, 300,- Kč, 500,- Kč, pričom nárok na tieto poplatky nebol so žalovaným dojednaný v
úverovej zmluve. Z predloženého sadzobníka vyplýva, že poplatky v taktu uplatnenej výške bol žalobca
oprávnený účtovať pri viacerých porušeniach zmluvných podmienok a nakoľko súd nemal za preukázané
na základe akých skutočností a pri akom porušení zmluvných dojednaní si žalobca tento nárok uplatnil,
teda súd nemal tento nárok za preukázaný, pričom zo strany žalobcu v tejto časti žaloby nedošlo k
uneseniu dôkazného bremena, súd návrh v časti na zaplatenie sumy 2 084,- Kč s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil svoj peňažný záväzok, dostal sa do omeškania. Žalobca
zosplatnil celý úver ku dňu 21.4.2011 a žalovaný sa teda do omeškania s plneným takto splatného
peňažného záväzku dostali dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňa 22.4.2011. Nakoľko medzi
žalobcom a žalovaný došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, zmluvné dojednania v spotrebiteľských
zmlúv sa nemali odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Bolo preto neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie podmienky v zmluve ako upravuje Občanský zákoník a jeho vykonávacie
predpisy. Medzi žalobcom a žalovaným bol pre prípad omeškania dohodnutý úrok z omeškania vo výške
15 % ročne z každej jednej dlžnej čiastky. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že takého zmluvné
dojednanie je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Žalobca pokiaľ sa jedná o úroky z omeškania si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8 584,82
Kč - úroky vyčíslené ku dňu 21.4.2011 pri úrokovej sadzbe 15 % ročne. V výpisu z účtu žalovaného súd
zistil, že žalovaný sa po prvýkrát dostal do omeškania dňa 20.8.2009. Nakoľko súd uzavrel, že žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania iba v zákonnej výške, pričom výška zákonného úroku z omeškania
v období od 7.8.2009 do 16.12.2009 bola 8,25 % ročne, v období od 17.12.2009 do 6.5.2010 bola 8
% ročne, v období od 7.5.2010 do 28.6.2012 bola 7,75 % ročne, pričom zo strany žalobcu súd nemal
presne vyšpecifikované z akých súm a za aké obdobie úrok z omeškania vyčíslil, súd je toho názoru,
že v danom období mu vznikol nárok na úrok z omeškania iba vo výške 8 % ročne (vypočítaný priemer
úrokových sadzieb za dané obdobie), čo z úroku z omeškania uplatneného žalobcom vo výške 15 %
ročne predstavuje 54 %, preto priznal žalobcovi za obdobie do 21.4.2011 nárok na úrok z omeškania
v sume 4 635,80 Kč ( 54 % zo sumy 8 584,82 Kč) a čo do zvyšku v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Ďalej si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru odo dňa 22.4.2011 vo
výške 15 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný
iba pokiaľ sa jedná o výšku úroku z omeškania 7,75 % ročne , t.j. v jeho zákonnej výške ( výška repo
sadzby ČNB ku dňu 22.4.2011 bola 0,75 %), preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 66 322,07 eur od 22.4.2011 do zaplatenia a čo do zvyšku v tejto časti
nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 6 033,02 Kč, v časti na
zaplatenie úrokov z úveru zo sumy 66 322,07 Kč od 22.4.2011 do zaplatenia, čo v číselnom vyjadrení
ku dňu 7.8.2011 predstavuje sumu 23 846,14 Kč a v časti na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
nad zákonný úrok z omeškania zo sumy 66 322,07 Kč od 22.4.2011 do zaplatenie, t.j. vo výške 7,25
% ročne, čo v číselnom vyjadrení ku dňu 7.8.2011 predstavuje sumu 15 860,96 Kč, t.j celkovo nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 45 740,12 Kč zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu, pri celkovej výške
uplatneného nároku vo výške 145 119,30 Kč ( 88 457,37 Kč + 23 846,14 Kč + 32 815,79 Kč - úrok z
omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 66 322,07 Kč), čo do sumy 99 379,18 Kč (66 322,07 Kč + 11
466,48 Kč + 4 635,80 Kč + 16 954,83 Kč), žalobe vyhovel.

Vzhľadom na výsledok konania bol v konaní úspešnejší žalobca a podľa § 142 ods. 2 Os.p. mu
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v rozsahu 69 % k pomeru úspechu
žalovaného v rozsahu 31 %, teda v rozsahu výške 38 % z celkových jeho priznaných trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 169,-
eur a z priznaných trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 24 429,60 Kč podľa vyčíslenia trov
konania v žalobnom návrhu.

Právny zástupca žalobcu s odkazom na ust. § 19 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žiadal, aby mu
súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa právnych predpisov platných v Českej republike a to
vyhl. č. 484/2000 Sb. a to spolu v sume 24 429,60 Kč. Súd má však za to, že keďže v konaní postupoval
podľa slovenských procesných predpisov aj na rozhodovanie o odmene a náhradách advokáta použil
vyššie citovanú vyhlášku. Súd tiež poukazuje aj na tú skutočnosť, že právny zástupca žalobcu súdu
nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu, že medzi ním a žalobcom došlo k dohode podľa § 19 ods. 1
cit. vyhl.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 68 406,07 Kč, t.j. 2 822,03 eur, z ktorej sumy odmena za jeden
úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. sumu 111,21 eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi odmenu za dva úkony právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie
na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhl. ďalej režijný paušál za dva úkony po 7,41 eur v sume
14,82 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 47,45 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 284,69 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného, keď žalobcovi vznikol nárok na
náhradu 38 % z jeho celkových priznaných trov konania, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania žalobcovi vo výške 64,22 eur (38 % zo sumy 169,- eur) a na náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 108,18 eur (38 % zo sumy 284,69).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.