Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6714205426.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi B. P., G.. XX. XX. XXXX, K. A., O. R.
XX, v konaní práv. zast. JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so

sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní práv. zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 838,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 103,30 Eur.

Súd žiada Slovenskúpoštu,a.s.,sosídlomKošice,CVFT,OSA,Thurzova1,abyvrátilnavrhovateľovi
súdny poplatok v sume 103,30 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu 71,50
Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Andreja Cifru vedeného v Tatra banka, a. s., Lučenec,

č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi a odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok, prostredníctvom právneho zástupcu,
sa návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 16. 04. 2014, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
22. 09. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1 838,59 Eur s príslušenstvom. Uvedená suma predstavovala neuhradenú pôžičku na
základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX J. V.Ň. XX. XX. XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13C/190/2014 - 49 zo dňa 30. 09. 2014 súd pripustil, aby z konania

vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a na jeho miesto nastúpil EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Bratislava, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 10. 2014.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom vo vyjadrení zo dňa 13. 11. 2014 vzniesol

námietku premlčania na navrhovateľom uplatnený nárok.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným
Okresnému súdu Zvolen dňa 27. 11. 2014, tunajšiemu súdu postúpenému dňa 04. 12. 2014 zobral návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči

uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať len záver, že
predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporcovi, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporcovi možno priznať náhradu trov konania, ale tento si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov súd
mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony v roku

2014 a to: príprava a prevzatie, vyjadrenie so vznesenou námietkou premlčania. Odmena za jeden
úkon predstavuje sumu 81,33 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia - § 10 ods.
2 vyhlášky) a ku každému úkonu režijný paušál po 8,04 Eur, potom spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 178,74 Eur a 20 % DPH v sume 35,75 Eur t. j. spolu 214,49 Eur. Vzhľadom k tomu,
že u vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa jedná o opakované a právne nenáročné podania na

tunajší súd v obdobných veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu trov t. j. sumu
71,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorépoplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 103,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému t.

j. Slovenská pošta, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.