Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115219473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku č. 9, Bratislava, proti žalovanému: C. X.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. X, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. S.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom a trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,98 EUR a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
EUR a trov konania z titulu, že žalovaný sa dňa 27.2.2015 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní
dopravným prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom.
Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 27.2.2015 žalovaný toho istého
dňa v čase o 17:15 hod. na trase č. 88 (autobus) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z

občianskeho preukazu žalovaného.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa

preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §
14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnejúhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní

informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V zmysle Tarify Dopravného podniku Bratislava, a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Bratislave platnej
k 27.2.2015, základné cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,70 EUR.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 EUR a tiež sankciu vo výške
70,- EUR ako prirážku k cestovnému.

Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej
čiastky 70,70 Eur, čím vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného

v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Účelné trovy konania na strane
žalobcupredstavujúsumu76,48EUR,pozostávajúcuzosumy 16,50EURtitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh na začatie konania a sumy 59,98 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) plus
2 x režijný paušál á 8,39 EUR, plus 20 % DPH, podľa §10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Súd nepriznal ako trovy
právneho zastúpenia úkon právnej služby označený ako odmena za pokus o zmier, ďalšia porada s
klientom, z dôvodu, že podľa názoru súdu nejde o trovy konania (pokus o zmier je zo dňa 7.4.2015,
pričom plná moc bola advokátovi udelená až dňa 11.5.2015) a právny zástupca nijako nepreukázal
ďalšiu poradu s klientom.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )