Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115231131.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z. K., nar. XX.X.XXXX, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Balážovou, so sídlom Y., L. XX, proti odporcovi Ing. X. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., O. XX, právne zastúpeného advokátom Mgr. Richardom Karkó, so sídlom Y., S.
na S. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 25C/484/2015-14 zo dňa 11.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v rámci nariadeného predbežného opatrenia uložil odporcovi
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s pozemkom C-KN parc. č. 41 a so stavbou - humno bez súpisného čísla - stojacou na danom

pozemku v kat. územie S. (zapísanými na LV č. XXX), a to najmä prevodu vlastníckeho práva na
tretie osoby, zaťaženia právom tretích osôb, vloženia do majetku či základného imania právnickej
osoby, zriadenia vecného bremena, dania do zálohu, zriadenia zabezpečovacieho prevodu vlastníctva
alebo akéhokoľvek iného spôsobu ich zaťaženia. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od
doručenia uznesenia podať na súd návrh vo veci samej.
Okresný súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.), a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Konštatoval, že navrhovateľ v
potrebnom rozsahu osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a „preukázal“ aj
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziaceho jeho právam. Mal za to, že konaním odporcu,
ktorý sa snaží nehnuteľnosti predať, by mohlo dôjsť k ohrozeniu výkonu budúceho rozhodnutia, ako aj ku
vzniku škody. Okresný súd dodal, že potreba nariadenia predbežného opatrenia v určovacích sporoch
vyplýva „už zo samotného charakteru tohto typu súdnych konaní, kedy je žiaduce, aby sa právny stav

nezmenil až do rozhodnutia o veci samej“.
Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval tým, že dňa 25.7.2000 kúpil
predmetnénehnuteľnostiariadnezaplatilkúpnucenu.Vsnahepredísťrodinnýmhádkamsasodporcom
a predávajúcou dohodli, že na kúpnej zmluve bude ako kupujúci uvedený odporca, s ktorým bol v
priateľskom vzťahu. Od momentu kúpy navrhovateľ nehnuteľnosti nerušene užíval a obhospodaroval.
V septembri 2015 sa však na nehnuteľnosti dostavila p. G. z realitnej kancelárie, ktorá sa domáhala

ich ohliadky za účelom predaja. Navrhovateľ sa tak ocitol v stave právnej neistoty, lebo vznikla reálna
hrozba, že sa odporca bude snažiť nehnuteľnosti predať. Vo veci samej sa navrhovateľ mienil domáhať
určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý. Tvrdenia navrhovateľa

o jeho vlastníckom práve označil za účelové a odporujúce skutočnému stavu veci. Predmetné
nehnuteľnosti totiž nadobudol odvolateľ do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2000predloženej s návrhom na vklad vlastníckeho práva na dňa 28.6.2000. Kúpna zmluva zo dňa 25.7.2000,
ktorú predložil navrhovateľ, nemohla byť podkladom vkladového konania začatého už 28.6.2000.
Kúpnu cenu nehnuteľností, úhradu ktorej preukazoval navrhovateľ príjmovým pokladničným dokladom,

navrhovateľ len odovzdal p. D. v zmysle dohody s odporcom.
Odporca nespochybňoval, že navrhovateľ sporné nehnuteľnosti reálne užíval a užíva, ale ide o
dôsledok dohody účastníkov z roku 2005; odkedy navrhovateľ hradil aj náklady spojené s užívaním
nehnuteľností, vrátane dane z nehnuteľnosti. Odvolateľ tvrdil, že neboli splnené ani podmienky pre
vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľom, predovšetkým dobromyseľnosť držby. Nadväzne podľa

neho navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Nakoľko neexistuje žiadny právny titul, od ktorého by
navrhovateľ mohol odvodzovať svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nemôže mu vzniknúť žiadna
ujma alebo škoda; rovnako nemôže byť ohrozený ani výkon súdneho rozhodnutia. Naopak, nariadením
predbežného opatrenia došlo k neprimeranému a najmä bezdôvodnému zásahu do vlastníckeho práva
odporcu garantovaného čl. 20 Ústavy SR.

Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu zmenil podľa §

220 O.s.p.

Odvolací súd prioritne (osobitne bez ohľadu na argumentáciu strán o meritórnej podstate súdenej veci)
poukazuje na momentálne danú (procesnú) situáciu. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ splnil
svoju povinnosť uloženú mu napadnutým uznesením a dňa 12.11.2015 podal na okresnom súde žalobu/

návrh vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Zároveň z výpisu z LV č.
XXX kat. územie S., na ktorom sú vedené dotknuté nehnuteľnosti, vyplýva, že je v katastri nehnuteľností
(na označenom liste vlastníctva) pod č. P-1000/2015 - 419/15 už poznamenané, že sa vedie konanie
o určenie vlastníctva a vydanie predbežného opatrenia k nehnuteľnostiam zapísaným na danom liste
vlastníctva.

Predmetná poznámka o aktuálnom súdnom konaní má v zmysle § 159a v spojení § 44a O.s.p.
tie právne účinky, že výrok právoplatného rozsudku (v prejednávanom prípade o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam), je/bude záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka/by sa týkal návrh
na povolenie vkladu vecného práva k týmto nehnuteľnostiam, ktorý (by) bol podaný v čase, keď v

katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Vyššie označenou poznámkou
v katastri nehnuteľností je tak dosiahnutý účel, ktorý navrhovateľ sleduje návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia. Inými slovami, aj keby odporca previedol v súčasnosti sporné nehnuteľnosti na
iný/ďalší subjekt, nemusel by navrhovateľ reagovať návrhom na zmenu účastníkov, lebo rozhodnutie v
súdenej veci bude zaväzovať aj ich prípadných (všetkých) ďalších nadobúdateľov nehnuteľností.

Nadväzne je za aktuálneho stavu bezpredmetným návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnený obavou z predaja (scudzenia) dotknutých nehnuteľností odporcom tretím
osobám. Krajský súd zdôrazňuje, že obavu z inej dispozície so spornými nehnuteľnosťami navrhovateľ
v podstate ani len konkrétne skutkovo netvrdil, nie to ešte osvedčil.

O náhrade trov predbežného opatrenia (vrátane trov tohto odvolacieho konania) bude rozhodnuté v
rámci rozhodovania o trovách celého konania (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.