Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200022
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky: A. D.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom J., S. XXXX/XX zastúpená A. D., nar.X.XX.XXXX, bytom tamtiež proti
odporcovi: W. D., nar.X.XX.XXXX, bytom J., S. XXXX/XX o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 180 eur mesačne s účinnosťou od
5.1.2016 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zročné výživné za čas od 5.1.2016 do 31.1.2016 v sume 56,77 eura je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.1.2016 domáhala určenia výživného v
sume 300 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd z dôvodu, že je študentkou prvého
ročníka Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici - právnická fakulta, pričom rodičia sú v rozvodovom
konaní a odporca na jej výživu nedostatočne prispieva, čo nepostačuje na úhradu všetkých nákladov

súvisiacich so štúdiom.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, pričom potvrdil, že zrušil prístup matky navrhovateľky k účtu
avšaknemáproblémdávaťnavrhovateľkepeniazepodľapotrebyapoukázalnasvojemesačnévýdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.8C/350/2015 ako aj s predloženými dokladmi a správami, z ktorých
zistil, že manželstvo matky navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom č.k.8C/350/2015-18
zo dňa 10.11.2015, ktorý však nie je právoplatný, keďže odporca sa voči nemu odvolal.

Navrhovateľka od 2.9.2015 navštevuje dennú formu štúdia na právnickej fakulte Q. A. I. v I. I. a to
1.ročník , pričom za internát platí 54 eur mesačne a ďalších 10 eur za používanie spotrebičov. Na knihy
a školské pomôcky vynaloží 15 eur mesačne a za internet 16 eur. Platí si poistku vo výške 25 eur
mesačne a náklady na telefón predstavujú mesačne 20 eur. Za dopravu do školy vynaloží okolo 40 eurmesačne a za MHD 12 eur mesačne. Na oblečenie dáva 50 eur a na drogériu 20 eur mesačne. Náklady
na stravu vyčíslila na sumu 200 eur mesačne a na športové vyžitie 30 eur mesačne. Vreckové dostáva
okolo 50 eur mesačne a ďalšie zvýšené výdavky bude mať v súvislosti so študijným výletom do Ríma

v sume 345 eur a za kurz nemeckého jazyka 90-120 eur.

Matka navrhovateľky, ktorá pracuje ako opatrovateľka v X. mala podľa daňového priznania za rok 2014
čistýpríjemvovýške5.430eur,čopredstavujemesačnýpríjemvsume452,50euraapodľajejvyjadrenia
v súčasnej dobe má príjem 700-800 eur mesačne a okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 150

eur mesačne. Náklady na domácnosť platia s odporcom na polovicu a tieto pozostávajú z nájomného
vo výške 150 eur, z poplatkov za elektriku v sume 40 eur, za inkaso 15 eur a okrem toho spláca pôžičku
na auto po 25 eur mesačne. Na dcéru poberá rodinné prídavky 24 eur mesačne a v X. jej v priebehu
roku 2015 bolo vyplácané na rodinné prídavky okolo 180 eur mesačne. Spláca leasing na motorové
vozidlo po 315 eur mesačne.

Odporcajezamestnanýsčistýmpriemernýmmesačnýmzárobkom833,18euraaokremtohonazáklade
dohody o vykonaní práce má nepravidelný príjem ako domový dôverník okolo 20 eur mesačne. S matkou
navrhovateľky platia náklady na byt v polovici. Po zrušení životnej poistky bola na jeho účet vyplatená
suma 1.700 eur, avšak matka navrhovateľky previedla tieto peniaze na jej účet s tým, že odporcovi
založila novú poistku a navrhovateľke by mala byť tiež vyplatená životná poistka vo výške 1.400 eur,

ktorá príde na účet odporcovi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods.2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona.

Podľa ods.4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože
navrhovateľka v súčasnej dobe nie je schopná sama sa živiť, keďže študuje na vysokej škole a preto je
výživnou odkázaná na oboch rodičov, pričom vyživovaciu povinnosť v prevažnej miere zabezpečuje jej
matka a zo strany odporcu táto vyživovacia povinnosť nie je plnená v dostatočnej výške , keďže rodičia
navrhovateľka sú v rozvodovom konaní a hospodária každý sám, pričom iba náklady na byt platia v

polovici. Z toho dôvodu bolo potrebné určiť vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu a s prihliadnutím
na jeho zárobkové a majetkové pomery ako aj na odôvodnené náklady navrhovateľky súd stanovil
vyživovaciu povinnosť odporcu na sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j.
od 5.1.2016 majúc za to, že výživné v tejto výške spolu s alikvotnou časťou výživného zo strany matky
ako aj s rodinnými prídavkami, ktoré sú jej na navrhovateľku vyplácané v X. v dostatočnej miere pokryje

náklady spojené s uspokojením základných životných potrieb navrhovateľky ako aj náklady súvisiace s
jej štúdiom na vysokej škole. Odporca je schopný plniť vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške 180
eur mesačne a keďže uvedené výživné súd považoval za primerané jeho schopnostiam a možnostiamako aj veku a odôvodneným potrebám navrhovateľky, tak vo zvyšku nad sumu 180 eur mesačne súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

Zročnévýživnézačasod5.1.2016do31.1.2016 predstavujesumu156,77eura(180:31x27dní),pričom
do tejto sumy súd započítal odporcovi sumu 100 eur, ktorú pravidelne dával na účet navrhovateľky a
teda zvyšok v sume 56,77 eura ho zaviazal zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§-u142ods.2 O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .