Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210217446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210217446.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. samosudkyňou E.. G. C. v právnej veci žalobkyne: A.. S. S., nar. XX.X.I., trvale bytom X. B.,

Y. XX, v konaní zastúpená H.. B. V., advokátom so sídlom X. B., V. XX proti žalovanému: G. V., N. R.
X, P., o zaplatenie X XXX,- U. s príslušenstvom

r o z h o d o l :

R. návrh na zaplatenie sumy X.XXX,- U. s XX,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,- U.
od X.X.XXXX do zaplatenia z a m i e t a .

B. je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX,XX U. do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

B. je p o v i n n á zaplatiť na účet S. súdu F. náhradu trov konania štátu vo výške XXX,XX U. do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zaviazania žalovaného označeného ako
G.V.-R.práce,výrobaapredajbetónovýchzmesí,N.slobody5,P.,A.:XXXXXXXX nazaplateniesumy
X XXX,- eur s XX,X% úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
R. návrh odôvodnila tým, že označený žalovaný na základe ústnej objednávky vykonal stavebné práce
na rodinnom dome v k.ú. L., časť J. G. XX, pričom stavebné práce vykonal nekvalitne, resp. použil iný

ako predpísaný stavebný materiál, a to vnútorná omietka rodinného domu fakturovaná fa. č. XXXX/XX
z XX.X.XXXX vo výške X XXX,- € (XX XXX,- Sk), pričom vada sa prejavuje tak, že omietka sa odlepuje
a padá; vonkajšia omietka rodinného domu fakturovaná fa. č. XXXX/XX vo výške X XXX,- € (XX XXX,-
Sk), pričom vada sa prejavuje
tak, že omietka sa odlepuje a padá. H. bol neodborne a z nevyhovujúceho materiálu vybudovaný komín,
ktorý podľa odborného posúdenia je nevyhovujúci z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. F. je
potrebné odstrániť a vybudovať nový, ktorého hodnota s montážou predstavuje sumu X XXX,- €. J.

hodnota neodborne vykonaných prác predstavuje spolu sumu X XXX,- eur.

Po tom, ako súd žalobkyni uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX priznal XX% oslobodenie
od súdnych poplatkov, platobným rozkazom č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX návrhu žalobkyne
v celom rozsahu vyhovel.

B. napadol uvedený platobný rozkaz odporom, v ktorom uviedol, že dňa XX.X.XXXX (pravdepodobne

mal žalovaný na mysli deň XX.X.XXXX) sa vykonala obhliadka vonkajšej aj vnútornej omietky
predmetného rodinného domu, pri ktorej žalobkyňa neukázala ani jeden kus odlepenej a odpadnutej
omietky rodinného domu a žalobkyňa neukázala žiadnu plochu s odlepenou a odpadnutou vnútornou
alebo vonkajšou omietkou na rodinnom dome. F. rodinného domu sa muroval v mesiaci október XXXXpodľa schválenej projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu vydanému stavebným úradom
mesta P. dňa X.X.XXXX pod číslom XX/XXXX-X. J. za jeho vymurovanie boli fakturované faktúrou č.
XX/XXXX z XX.XX.XXXX, pričom na jeho stavbu bola použitá plná pálená tehla. B. ďalej poukázal na

záručnú dobu pri zhotovení stavby a spôsob uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady. V ďalšom
poukázal na skutočnosť, že na predmetný bezbariérový rodinný domu bolo dňa X.X.XXXX vydané
kolaudačné rozhodnutie č.j. XXX/XXXX, XXX/XXXX-X KR v odôvodnení ktorého je uvedené „bolo
zistené, že skutočný stav je v súlade s dokumentáciou skutočnej realizácie stavby a pri uskutočňovaní
stavby boli dodržané podmienky určené v stavebnom povolení. ... I. konania neuplatnili námietky proti

vydaniu kolaudačného rozhodnutia“. F. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

K odporu žalovaného proti platobnému rozkazu žalobkyňa doručila súdu dňa XX.XX.XXXX písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedla, že stavebné práce sa začali realizovať začiatkom roka XXXX a v polovici
augusta XXXX žalovaný odvolal zo stavby svojich zamestnancov a už sa na stavbu nevrátili. J. obhliadke
stavby pán, v sprievode ktorého sa žalovaný na stavbu dostavil, navrhol riešenie opravy vnútornej

omietky vyšmirgľovaním a vystierkovaním. K vonkajšej omietke a ku komínu sa nevyjadrili. F. nebol
stavaný podľa schválenej projektovej dokumentácie (PD), keďže mal byť stavaný z J.. F. nie je ani
vyvložkovaný. F. vonkajšej omietky, po jej oprave, okolo dverí a okien sú odlúpnuté. J. jej rodinného
domu - Š.. R. - bol aj stavebným dozorom, no na stavbu sa počas jej realizácie nebol ani raz pozrieť,
prišiel pred kolaudáciou. B. navrhla do konania pribrať znalca.

R. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Š. R., znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX A.. K. F., listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, oboznámením sa so spisom
H. P. č. XXX/XXXX - XXX/XXXX-X.

J. zástupca žalobkyne na pojednávaní vo veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že medzi účastníkmi konania
bola ústne uzavretá v roku XXXX zmluva o dielo na zhotovenie stavby žalobkyne žalovaným podľa
príslušnej projektovej dokumentácie a pokynov žalobkyne. R. bola postupne realizovaná z preddavkov
poskytovaných žalovanému žalobkyňou. J. zdravotné problémy žalobkyne bola PD prepracovaná na
bezbariérový dom dňa XX.X.I. a prepracovaná PD bola odovzdaná žalovanému, ktorý mal pokračovať

v zhotovovaní diela podľa aktuálnej PD. B. nevidela faktúru za zhotovenie komína, ktorý je zhotovený
podľa pôvodnej PD, pričom podľa prepracovanej PD mal byť zhotovený z J.. Y. omietok je vadou
odstrániteľnou, vada komína je neodstrániteľnou vadou. Na pojednávaní vo veci dňa XX.X.XXXX právny
zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa sa domáha žalovaného peňažného plnenia titulom zľavy z
ceny.

B. vo svojej výpovedi uviedla, že do odovzdania prepracovanej PD žalovanému bola zhotovená len
platňa základov domu. B. na stavbu komína použil ňou zakúpené polopálené tehly, určené na oplotenie.
F. mal byť vybudovaný z komínovej stavebnice - J.. F. je podľa revízneho technika nepoužiteľný, bude
ho potrebné zbúrať. R. mala byť pôvodne dokončená v roku XXXX, avšak ona požiadala o predĺženie.

S. si svojpomocne zabezpečovala stavebný materiál a súčasti stavby - dvere, okná. S. omietok a
komína požadovala písomnou reklamáciou z XX.X.XXXX, ktorá zásielka sa jej vrátila ako nedoručená
žalovanému. J. aj viacero R.. Na písomnú reklamáciu jej bývalej právnej zástupkyne žalovaný dňa
XX.X.XXXX (pravdepodobne mala žalobkyňa na mysli deň XX.X.XXXX, keďže písomná reklamácia
bola vyhotovená E.. L. dňa XX.X.XXXX) spravil tváromiestnu obhliadku stavbu, pričom nezistil žiadne

nedostatky ňou reklamované. R. bola skolaudovaná dňa X.X.XXXX, pričom celá kolaudácia trvala len
XX minút, keď A.. F. z H. úradu P. na prahu dverí domu vyhlásila, že komín neberie do úvahy, lebo v
inej časti domu má dve vykurovacie telesá, a to plynové kachle. V. sú však nepostačujúce pre vykúrenie
domu. F. mal z jednej strany slúžiť aj ako sporák. K omietkam sa A.. F. vyjadrila tak, že tu pomôže len
sieťka a stierka. Y. omietky, ktorých vady uznal žalovaný a snažil sa ich opraviť, naďalej opadávajú. S. sa

dokončievali v auguste XXXX, ale sa nedokončili. Y. omietky podkrovnej miestnosti nie sú realizované,
kvádre ktoré neboli pokryté vonkajšou omietkou zvetrali a je potrebné ich vymeniť. V roku XXXX si
dala u stolára vyhotoviť vonkajšie dvere a zabezpečila si vystierkovanie spálne, kúpeľne a WC. G. so
žalovaným znela tak, že zrealizuje jej stavbu do konečnej podoby do roku XXXX, no výstavba domu bola
predĺžená až do roku XXXX. Y. žalovaným vyfakturované práce boli zrealizované, ňou poskytnuté zálohy

postačovali na objem vyfakturovaných prác. Y. sa prejavili v máji XXXX, kedy žalovanému zasielala
nedoručenú reklamáciu. Y. vnútornej omietky sa prejavili ešte v roku XXXX. Po odchode žalovaného zo
stavby v auguste XXXX si práce na stavbe realizovala svojpomocne. N., že rozdiel medzi pôvodnou PDa prepracovanou PD spočíval v rozšírení otvorov pre pohyb invalidného vozíka a zmenu umiestnenia
komína, ktorý podľa pôvodnej PD mal byť v obvodovom múre. G. si dala vyhotoviť tri PD.

B. uviedol, že je pravdou, že so žalobkyňou sa dohodol na realizácii stavby po jej kolaudáciu. C. ďalej
uviedol, že sa nedohodli na dodávke celej stavby naraz. G. sa o dodávkach jednotlivých etáp stavby
po častiach a medzitým uplynul nejaký čas. On robil základy domu. J. žalobkyňa tvrdila, že steny bude
murovať jej priateľ, ale po čase prišla za ním, aby to spravil on. G. sa vždy etapovite na rozsahu jeho
dodávky. X. základy, potom murovka s vencom, potom dodávka stropu a jeho montáž a osobitne sa

dohodli na dodávke krovu a krytiny. F. sa staval súčasne s murovaním obvodovej steny domu. Aj z
výkresu obalu PD z roku XXXX je zrejmé, že komín mal byť murovaný. F. postavil podľa PD, podľa ktorej
mal byť murovaný a omietnutý. O zmene PD v roku XXXX nemá vedomosť, nevie o nej. X. ani o zmene
technickej normy na stavbu komína. On podľa dohody so žalobkyňou nebol dodávateľom obkladov a
dlažieb. Y. omietky boli dokončené. V priebehu výstavby, po vzájomnej dohode so žalobkyňou, došlo
k zmene rozsahu jeho dodávky stavebných prác. F. zo stavby odchádzal, z jeho strany bola stavba

pripravená na kolaudáciu, aj keď bolo potrebné robiť plyn, elektrinu, vodu, obklady a dlažbu, ktoré práce
však on nemal zabezpečovať a nemal zabezpečiť ani definitívnu podlahu v ostatných miestnostiach. Aj
vonkajšia a aj vnútorná omietka boli zhotovené štandardne, podľa PD. B. vady reklamovala ústne a aj
písomne, prostredníctvom E.. L. listom z XX.X.XXXX. Z obhliadky reklamovaných vád sa nevyhotovil
žiadny záznam. B. ústne reklamovala omietky, no pri obhliadke zistil, že reklamuje pačokovanie, lebo

líčenie po zaschnutí vykazovalo ťahy štetca. X. zbrúsenie, ale žalobkyňa odmietla túto opravu. G. sa,
že má zaplatiť aj komín - nové teleso. B. navrhol vyvložkovanie komína dvomi vložkami po XXX,- eur,
úhrnom XXX,- eur, ale žalobkyňa toto riešenie odmietla. K. odmietla zahustenie jedného prieduchu
komína dvoma spotrebičmi. Y. murovaného komína, ktorý je objemovo širší ako komín z prefabrikátov,
by narobilo problémy na strope a streche rodinného domu. X. sa kedy začal vykonávať práce na stavbe

rodinného domu žalobkyne, nebol stavebný denník. H. uviedol, že staval klasický dom, no hneď sa
opravil,žebezbariérový.Kotázke,čivedelopredĺženítermínuvýstavbypovydanístavebnéhopovolenia
sa žalovaný vyjadril tak, že takými vecami sa nezaoberal. J., že by sa v súvislosti so stavbou komína
mal vyjadriť tak, že tento nestaval z J. preto, lebo je to drahé. On staval podľa PD a žalobkyňa bola na
stavbe denne. L. vedľa stavby v unimobunke. Od začiatku sa dom staval tak, že sa počítalo, s tým, že

žalobkyňa bude raz na vozíku. S. mali byť vápenno-cementové, a také nikdy nebudú hladké lebo v nich
bude vidno zrnká piesku.

B. poprela, že by sa so žalovaným dohodla na dodávke po etapách. V. staval aj iné domy, a tak
žalovaný niečo na jej dome spravil a odišiel. Y. si zabezpečila iného dodávateľa stavby a po čase

sa žalovaný vrátil na stavbu s tým, že sa môže pokračovať v stavbe. Po tom, ako žalovaný postavil
základy domu, odišiel. J. oslovila svojho známeho, či by v stavbe nepokračoval. V. nakúpil aj stavebný
materiál, no žalovaný si doniesol svoj materiál, a tak svojmu známemu poďakovala s tým, že v stavbe
pokračuje žalovaný. J., že odmietla prešmirgľovanie omietok, lebo také vady omietok, vyžadujúce si
prešmirgľovanie, nereklamovala. Za vybudovanie komína zaplatila žalovanému XX XXX,- Sk. S.

žalovaného na reklamáciu vyhotovenú E.. L. obdržala E.. L. XX.XX.XXXX.

B. k tvrdeniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nemala peniaze, a preto bolo potrebné stavbu robiť na
etapy.

I. konania sa zhodli, že obhliadka reklamovaných vád žalovaným bola realizovaná až po písomnej
reklamácii vyhotovenej E.. L. dňa XX.X.XXXX, a preto údaj o jej vykonaní dňa XX.X.XXXX je nesprávny.

R. Š. R. uviedol, že žalobkyni vyhotovil PD a neskôr aj jej prepracovanie na bezbariérový dom. J.
mal on robiť aj stavebný dozor na stavbe rodinného domu žalobkyne, avšak nebol stavebníkom na

stavbu prizvaný. J. sa stavba realizuje dodávateľsky, nie je potrebný stavebný dozor. J. malo ísť o
svojpomocnú stavbu. Z rozhovorov s účastníkmi konania vedel, že žalovaný mal dodať stavbu na
kľúč, hovorila mu to žalobkyňa pred zahájením výstavby. On však nebol prítomný pri takejto dohode
účastníkov konania. J. to od oboch. J. PD mala oproti pôvodnej PD širšie otvory, vypustili sa schody, lebo
pôvodne mal mať dom obývacie podkrovie, no toto sa potom nestavalo. J. prepracovanej PD povala

nemala byť obývateľná, preto pre povalu nie je naprojektovaná izolácia strechy, podhľady a steny. No
ponechal tam schody, pokiaľ by sa v budúcnosti žalobkyňa rozhodla pre obývateľné podkrovie, aby tam
bol zabezpečený prístup. V čase, keď on v roku XXXX vyhotovoval prepracovanú PD, stavba nebola
zahájená. Na prepracovanú PD bolo vydané nové stavebné povolenie a až potom bola stavba zahájená.On na stavbe nebol, preto nevie, či v tom čase už nestáli základy domu. Na zmeny týkajúce sa komína
v prepracovanej PD zvlášť nikoho neupozornil. J. PD odovzdal žalobkyni v X vyhotoveniach. J. mal byť
komín v obvodovom múre, no ešte v roku XXXX sa so žalobkyňou dohodol, že komín bude v strede, a

tak aj vyhotovil pôvodnú PD. Aj v prepracovanej verzii PD na bezbariérový dom bol komín umiestnený v
strede domu. Na stavbe bol tesne pred kolaudáciou. F. považuje za kolaudačnú závadu, omietky neboli
hladké. J. jeho vedomostí stavba nie je skolaudovaná. X. sa, že by dostal kolaudačné rozhodnutie.

Do konania pribratý znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad

hodnoty stavebných prác, poruchy stavieb - A.. K. F. po vykonaní miestneho šetrenia dňa X.X.XXXX
dospel k záveru, že na vnútorných omietkach vyskytujúce sa vady spočívajú v rôznorodosti,
nesúmernosti a zrnitosti štukovej omietky a vyskytujú sa aj fľaky vytvorené nevhodnou vápennou
líčovkou na stenách, predstavujú XX% z celkovej plochy vnútorných omietok. N. vady sú odstrániteľné
a nebránia riadnemu užívaniu stavby, nakoľko omietky sú súdržné a vykazujú projektovanú pevnosť.
A. len o vady estetické. Y. zľavy z fakturovanej ceny vnútorných omietok (XX XXX,- Sk) v pomere

percentuálneho podielu zistených vád (XX%) je XXX,XX eur s G.. S. rohov vnútornej omietky spôsobilo
natĺkanie klincov do muriva vplyvom vibrácie a nadmerného tlaku. V. vada však nie je spôsobená
nekvalitou vnútornej omietky. B. na vonkajšej omietke nezistil žalované vady. J. vonkajšej omietky
pod okennými parapetmi sú podľa znalca spôsobené tým, že parapetné murivo pod oknami nie je
opatrené oplechovaním a dlhodobým pôsobením poveternostných vplyvov dochádza k degradácii týchto

omietoktitulomzatekaniaapremŕzania.V.vadavšakniejespôsobenánesprávnoudodávkouvonkajších
omietok. V súvislosti s komínom znalec zistil, že vonkajšia vápenno-cementová omietka komína je
značne popraskaná a vykazuje degradáciu, čo je spôsobené použitím nekvalitnej omietkovej zmesi, do
ktorej malo byť pridané väčšie množstvo cementu, ale hlavne tým, že krycia doska na komíne je na
úrovni obvodového plášťa komína a neprečnieva nad obvod komínového plášťa. J. PD z roku XXXX

bolo komínové teleso riešené s dvomi prieduchmi a komínový plášť bol riešený výmurovkou z pálených
tehál na cementovú maltu. C. v PD a ani v technickej správe nie zmienené, či ide o komín jednovrstvový
alebo viacvrstvový a nie je vypracovaný detail komínového telesa. A. zameraním výkresu v mierke
znalec zistil, že oba prieduchy majú mať rozmer XX/XX cm. Na základe objednávky žalobkyne došlo
v roku XXXX k prepracovaniu PD, za účelom vytvorenia bezbariérového domu. V tejto prepracovanej

PD zostalo komínové teleso v pôvodnom tvare a rozmere, avšak bola pridaná poznámka, že komínové
teleso má byť riešené trojzložkovým komínovým systémom J. UN 2. Vo výkrese pôdorysu prízemia
však v legende hmôt zostala poznámka z pôvodnej PD, že komínové murivo bude z pálených tehál na
maltu. A. o nedostatok prepracovanej PD, lebo tieto dve riešenia uvedené vo výkrese sú zmätočné,
poukazujú na dva systémy vybudovania komína. B. stavby sa mal preto obrátiť na autora projektu.

J. Š. R. na čl. XXX potvrdil, že komín bol (v PD z roku XXXX) navrhnutý podľa platných predpisov a
noriem z plných pálených tehál. C. prejektu tiež potvrdil, že v rámci prepracovanej PD v roku XXXX
zohľadnil nové požiadavky na komín podľa vyhlášky č. XX/XXXX Z.z. a navrhol trojzložkový komín.
N. vyhláška nadobudla účinnosť X.X.XXXX a s účinnosťou od X.X.XXXX bola zrušená vyhláškou š.
XXX/XXXX Z.z., v ktorej sú požiadavky na komín, ktorý musí byť viacvrstvový, totožné ako v zrušenej

vyhláške č. XX/XXXX Z.z. V danom prípade mal byť komín riešený ako viacvrstvový. J. výpisu zo
živnostenského registra, žalovaný mal oprávnenie na vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok
ako staviteľ a tiež bol oprávnený na výkon stavbyvedúceho na pozemné stavby. C. odborníkovi mu
museli byť známe technické podmienky pre výstavbu komínov v čase realizácie jeho výstavby. V
danom prípade komínové teleso situačne a pôdorysne zodpovedá PD. J. komína je vybudovaný z

plných pálených tehál na cementovú maltu a má dva prieduchy o rozmeroch XX/XX cm, resp. XX/
XX cm, ktorú sú z vnútornej strany omietnuté cementovou maltou. V. vnútorné omietky prieduchov sú
zhotovené neodborne, omietka nie je hladká a miestami vyčnieva XX-XX mm nad úrovňou omietky, čo je
v rozpore s príslušnými normami, lebo takto zhotovené omietky vytvárajú odpor pre riadne odvádzanie
spalín, v dôsledku čoho by v budúcnosti došlo k značnému zanášaniu sadzami. F. je vybudovaný ako

jednozložkový, čo je v rozpore s uvedenými predpismi a PD z roku XXXX. F. bol žalovaný vybudoval
prieduchy v projektovaných prierezoch XX/XX cm, bolo by možné prieduchy vyvložkovať, a tak upraviť
jednozložkový komín na viacvrstvový. X. vybudované prieduchy majú miestami ešte menší rozmer
ako XX/XX cm, nie je možné takýto prieduch vyvložkovať. V. komín nie je bezpečný pre odvádzanie
spalín zo spotrebičov na tuhé palivá. X. časť komína je vybudovaná v rozpore s PD, keďže mala

byť vyhotovená režným murivom a vyspárovaná cementovou maltou, krycia doska mala mať presah
nad úroveň plášťa komínového telesa. D. F. ako osoba s odbornou spôsobilosťou potvrdením č. XX/
XXXX z XX.X.XXXX určil, že komín nevyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky lebo
nie je v súlade s technickými podmienkami určenými vo vyhláške XXX/XXXX Z.z. a R. EN XXXX.V technickej správe k PD z roku XXXX sa v bode 9. uvádza, že objekt bude vykurovaný lokálnymi
plynovými vykurovacími telesami L., no nie je zmienka o tom, na čo má naprojektovaný komín slúžiť. J.
tváromiestnom šetrení žalobkyňa uviedla, že komín chce využiť na alternatívne vykurovanie spotrebičmi

na tuhé palivo s vyústením do ľavého prieduchu z kuchyne a krb, prípadne krbové kachle s vyústením
do pravého prieduchu zo strany obývacej izby. B. dospel k záveru, že zhotovenie komína nezodpovedá
technickým normám a všeobecne záväzným predpisom pre výstavbu komínov účinných v druhom
polroku roku XXXX a dodávateľ stavených prác ako profesionál mal mať vedomosť o zmene technických
podmienok. B. komína nezodpovedá PD overenej v stavebnom konaní ako podklad pre uskutočnenie

stavby podľa stavebného povolenia č. XXX/XXXX, XX/XXXX-X z XX.X.XXXX. B. vady komína sú
neodstrániteľné a pre odstránenie týchto vád je potrebné komín asanovať a vybudovať nový komín
podľa platných technických podmienok. B. vady na komíne bránia projektovanému užívaniu stavby pre
alternatívne vykurovanie na tuhé palivo, ale nebránia celkovému užívaniu stavby rodinného domu, ktorý
je vykurovaný lokálnymi plynovými kachľami. P. vybudovania nového komína s montážou vo výške X
XXX,- eur s G. zodpovedá cene v mieste a čase, je reálna.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo v priebehu roku XXXX, resp. XXXX k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. OZ,
predmetom ktorej bola dodávka P. (hlavná stavebná výroba) prác žalovaným na stavbe rodinného
domu žalobkyne v k.ú. L., časť J. G. bez J. (pomocná stavebná výroba) prác. V. predmetom zmluvy

bola dodávka hrubej stavby, bez remesiel, inštalácií a kompletizácie, a to podľa PD z roku XXXX,
na základe ktorej bolo žalobkyni ako stavebníkovi dňa X.X.XXXX H. P. vydané stavebné povolenie
č. XX/XXXX-X pre stavbu „X. rodinného domu“ s rozpočtovými nákladmi X XXX XXX,- Sk s tým, že
stavba bude dokončená najneskôr do X rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto stavebného
povolenia (X.X.XXXX). J. bodu 5. uvedeného stavebného povolenia, stavba mala byť uskutočnená

svojpomocne s tým, že odborný dozor nad uskutočňovaním stavby bude vykonávať Š. R., ktorý bol aj
autorom projektu uvedeného rodinného domu. B., ktorý v tom čase podľa výpisu zo živnostenského
registra (čl. XXX) podnikal aj v predmete činnosti - výkon činnosti stavbyvedúceho - pozemné
stavby, ako aj v predmete - staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, pristúpil k
realizácii výstavby rodinného domu vybudovaním základov domu s platňou. V dôsledku zdravotných

problémov žalobkyne, táto požiadala projektanta o prepracovanie PD na bezbariérový rodinný dom.
Š. R. vo februári XXXX vyhotovil prepracovanú PD rodinného domu bezbariérového, podľa ktorej
zostalo komínové teleso v pôvodnom tvare a rozmere, avšak bola pridaná poznámka, že komínové
teleso má byť riešené trojzložkovým komínovým systémom J. UN 2. Vo výkrese pôdorysu prízemia
však v legende hmôt zostal záznam z pôvodnej PD, že komínové murivo bude z celopálených tehál

(CP) na maltu MC XX. J. PD bola overená v stavebnom konaní a bola podkladom pre uskutočnenie
stavby podľa stavebného povolenia vydaného H. P. dňa XX.X.XXXX č. XXX/XXXX, XX/XXXX-X. Z
uvedeného stavebného povolenia vyplýva, že žalobkyňa ako stavebníčka dňa XX.X.XXXX požiadala
o zmenu rozostavanej stavby rodinného domu. B. stavby spočívala vo vybudovaní rodinného domu
ako bezbariérového. H. P. uvedeným stavebným povolením povolilo zmenu nedokončenej stavby

rodinného domu, ktorá pozostávala v zväčšení chodby a kúpeľne, vo zväčšení svetlej šírky dverných
otvorov, v znížení parapiet okien, vybudovaní rampy a schodov so zábradlím pri vchode domu, pričom
vstupné dvere mali mať svetlosť XXX mm a medzi miestnosťami nemali byť osadené prahy. S.
podmienky (pôvodného) stavebného povolenia zostali nezmenené. B. v konaní nepreukázala svoje
tvrdenie, že žalovanému ako staviteľovi odovzdala vyhotovenie prepracovanej PD z roku XXXX,

avšak medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že komín spolu s obvodovými múrmi stavby bol
postavený žalovaným v auguste roku XXXX. Od X.X.XXXX nadobudla účinnosť vyhláška č. XX/
XXXX Z.z, ktorou sa ustanovujú technické podmienky a požiadavky protipožiarnej bezpečnosti pri
inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného
vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov. J. § XX ods. X citovanej vyhlášky F.

treba vyhotoviť ako viacvrstvový s komínovou vložkou tepelne a dilatačne oddelenou od komínového
plášťa a rozmerovo a tvarovo stálou. E. komín možno vyhotoviť len v občasne užívaných stavbách.
F. možno vyhotoviť len zo stavebných výrobkov, ktoré majú posúdenú zhodu. V. projektant zohľadnil
zmenu technických podmienok vyhotovenia komína v prepracovanej PD z roku XXXX. B. ako
profesionál podnikajúci v predmete činnosti - výkon činnosti stavbyvedúceho - pozemné stavby, ako

aj v predmete - staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok, mal nepochybne v auguste
roku XXXX vedieť o zmene technických podmienok vyhotovenia komínov bez ohľadu na to, či mu
žalobkyňa odovzdala prepracovanú PD z roku XXXX alebo nie, najmä keď podľa § 633 ods. X OZ dielo
musí zodpovedať záväznej technickej norme. F. rodinného domu je jeho súčasťou, a tak je súčasťouveci hlavnej. X. tomu žalovaný ako staviteľ profesionál vyhotovil komín bezbariérového rodinného
domu žalobkyne ako jednozložkový, a to podľa pôvodnej projektovej dokumentácie z roku XXXX, čo
konštatoval aj znalec. K riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela zhotoveného žalovaným nedošlo, keďže

žalovaný v auguste roku XXXX odišiel zo stavby žalobkyne majúc za to, že dielo v dohodnutom rozsahu
vykonal, pričom použil všetky peňažné prostriedky vyplácané mu žalobkyňou po častiach. K. H. P.
z X.X.XXXX č. XX/XXXX-X bola na žiadosť žalobkyne povolená zmena termínu dokončenia stavby,
pôvodne určená do X.X.XXXX a termín dokončenia sa predĺžil do XX.X.XXXX. B. podaním doručeným
H. P. dňa XX.X.XXXX navrhla stavbu skolaudovať a dňa X.X.XXXX sa uskutočnilo kolaudačné konanie,

pri ktorom boli zistené drobné nedostatky - vonkajšie omietky, okolie, podlahy a obklady, ako to vyplýva
z jednoduchého záznamu o kolaudačnom konaní v spise mesta P.. F. rozhodnutím č. XXX/XXXX, XXX/
XXXX-X KR z X.X.XXXX mesto P. povolilo žalobkyni užívať stavbu „X. bezbariérového rodinného domu“
bez podpivničenia a bez zabudovaného podkrovia, so sedlovou strechou, s prípojkami elektriny, vody
a plynu, vonkajším vedením kanalizácie, s montážou vnútornej inštalácie elektriny, vody, kanalizácie
a plynu, drobnej stavby nepriepustnej žumpy, nachádzajúceho sa v meste P., časť J. G. na pozemku

parc.č. I./XX, k.ú. L.. J. odôvodnenia uvedeného kolaudačného rozhodnutia bolo zistené, že skutočný
stav je v súlade s dokumentáciou skutočne realizovanej stavby, a že pri uskutočňovaní stavby boli
dodržané podmienky určené v stavebnom povolení. N. stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb,
ani životné prostredie. B. drobné nedorobky nebránia riadnemu užívaniu stavby.

Na základe uvedeného má súd za to, že pokiaľ predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi konania boli P. práce žalovaného a žalobkyňa dňa XX.X.I. navrhla stavbu skolaudovať,
žalobkyňa najneskôr XX.X.XXXX prevzala dielo vykonané žalovaným, keďže ním dodaná hrubá stavba
bezbariérového rodinného domu bola kolaudovaniaschopná a jej užívanie bolo povolené kolaudačným
rozhodnutím z X.X.XXXX. J., ktoré realizovala žalobkyňa na stavbe po odchode žalovaného zo stavby

v auguste XXXX neboli predmetom zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným. J. PD totižto nemali byť
stenyspálne,kúpeľneaWCstierkovanéažalovanýnemalzabezpečiťanivyhotovenievchodovýchdverí
stolárom, keďže to patrí do J. prác.

J. § 645 ods. X OZ B. zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. K. zodpovedá za
to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

J. § 646 ods. X OZ J. zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Y. predpis môže ustanoviť, že pri
niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

J. § 647 veta prvá OZ B. doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci.

J. § 648 ods. 1, X OZ (1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. B. je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. (2) Ak ide o vadu,

ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec
bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

J. § 649 J. zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú.
O. od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta. B. je povinný
vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

V danom prípade žalobkyňa tvrdila, že v roku XXXX sa začali prejavovať vady vnútorných omietok.
F. v tom čase nebolo dielo odovzdané a prevzaté, neplynula ani záručná doba na omietky. B. listom
zo XX.X.XXXX reklamovala prevedené stavebné práce. C. tento list nebol žalovanému doručený a
navyše XX.X.XXXX neplynula ani záručná doba, keďže žalobkyňa tvrdila, že žalovaný zo stavby odišiel
v auguste XXXX bez odovzdania diela - zákazky. Z uvedeného dôvodu, keďže rozsah a čas ústnych

reklamácií žalobkyne účastníci konania nešpecifikovali, súd prihliadol len na písomnú reklamáciu
vyhotovenú dňa XX.X.XXXX E.. B. L., vtedajšou právnou zástupkyňou žalobkyne. N. reklamácia bola
vyhotovená až po skolaudovaní stavby (len) s drobnými nedostatkami. V. reklamáciou žalobkyňa
v záručnej dobe u žalovaného ako dodávateľa stavebných prác reklamovala nekvalitne prevedenéstavebné práce, resp. použitie iného ako predpísaného stavebného materiálu podľa nasledovného
rozpisu: - vnútorná omietka rodinného domu fakturovaná fa. č. XXXX/XX z XX.X.XXXX vo výške X
XXX,- € (XX XXX,- Sk), pričom vada sa prejavuje tak, že omietka sa odlepuje a padá; vonkajšia

omietka rodinného domu fakturovaná fa. č. XXXX/XX vo výške X XXX,- € (XX XXX,- Sk), pričom vada
sa prejavuje tak, že omietka sa odlepuje a padá. H. bol podľa uvedenej reklamácie neodborne a z
nevyhovujúceho materiálu vybudovaný komín, ktorý podľa odborného posúdenia je nevyhovujúci z
hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. F. je potrebné odstrániť a vybudovať nový, ktorého hodnota
s montážou predstavuje sumu X XXX,- €. R. hodnota neodborne vykonaných prác predstavuje sumu

X XXX,- eur. V závere uvedenej reklamácie právna zástupkyňa žalobkyne žiadala žalovaného, aby
uvedenúsumuvrátilzastupovanej(žalobkyni)natamšpecifikovanýbankovýúčet. J.obsahuuvedeného
podania má súd za to, že žalobkyňa si touto reklamáciou uplatnila u žalovaného za reklamované
vady omietok zodpovednostné právo na zľavu z ceny a za reklamovanú vadu komína si uplatnila
nárok na náhradu predpokladaných nákladov na odstránenie vady asanovaním komína. Y. to aj zo
žalobného návrhu, ktorý je sformulovaný takmer totožne s písomnou reklamáciou z XX.X.XXXX a aj

zo špecifikovania titulu žalovaného peňažného plnenia právnym zástupcom žalobkyne na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX. J. znaleckého posudku však znalec nezistil žalobkyňou reklamovanú vadu vonkajšej
omietky - teda nezistil, že by sa vonkajšia omietka odlepovala a padala. V. vadu znalec nezistil ani na
vnútornej omietke stavby. Na vnútornej omietke stavby znalec zistil inú vadu, spočívajúcu v rôznorodosti,
nesúmernosti a zrnitosti štukovej omietky a vyskytujúce sa fľaky vytvorené nevhodnou vápennou

líčovkou na stenách. B. zistené vady vnútornej omietky však neboli žalobkyňou reklamované, ako to
vyplýva aj z prednesu žalobkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, preto žalobkyňa odmietla aj ponuku
žalovaného na prešmirgľovanie vnútornej omietky. J. by žalobkyňa tieto estetické vady vnútorných
omietok aj reklamovala ústne, v priebehu obhliadky vykonanej žalovaným na stavbe po vyhotovení
písomnej reklamácie vád E.. L., nepochybne odmietla odstránenie týchto odstrániteľných vád spôsobom

navrhnutýmžalovaným.J.jenepochybné,žejenazhotoviteľovivýberspôsobubezplatnéhoodstránenia
odstrániteľnej vady veci. B. však v danom prípade výslovne uviedla, že nereklamovala vady vnútornej
omietky vyžadujúce si jej prešmirgľovanie. V konaní bolo preukázané, že komín rodinného domu bol
postavený žalovaným v roku XXXX ako jednozložkový. J. bol vyhotovený v rozpore s technickými
podmienkami a požiadavkami pri výstavbe a používaní komínov určenými vyhláškou č. XX/XXXX Z.z.,

ktorá nadobudla účinnosť X.X.XXXX a bola účinná do X.X.XXXX. Od X.X.XXXX nadobudla účinnosť
vyhláška č. XXX/XXXX Z.z., ktorá požiadavku na vyhotovenie komína upravila v § 15 obdobne ako
tomu bolo v dovtedy účinnej právnej úprave. J. oboch právnych úprav jednovrstvový komín bolo možné
vyhotoviť len v občasne užívaných stavbách, pričom rodinný dom je určený na nepretržité bývanie, teda
nepochybneniejeobčasneužívanoustavbou.K.technikkomínovD.F.dňaXX.X.XXXXvydalpotvrdenie

o vykonaní preskúšania komína, podľa ktorého predmetný komín nevyhovuje z hľadiska bezpečnej a
spoľahlivej prevádzky. V súvislosti s touto vadou si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie odstránenia
a vybudovania nového komína s montážou vo výške X XXX,- eur. Aj keď z PD nevyplýva využitie
komína, keď podľa stavebného povolenia z X.X.XXXX mal byť rodinný dom žalobkyne vykurovaný
lokálnymi plynovými vykurovacími telesami L., súd považuje za presvedčivé tvrdenie žalobkyne, že

komín chce využiť aj ako šporák a na alternatívne vykurovanie spotrebičmi na tuhé palivo s vyústením
do ľavého prieduchu z kuchyne a krb, prípadne krbové kachle s vyústením do pravého prieduchu zo
strany obývacej izby. A. by, bez takéhoto využitia, bola stavba komína uprostred rodinného domu
žalobkyne nadbytočná. B. postavený komín ako súčasť rodinného domu sa nemôže riadne užívať ani
podľa revízneho technika komínov a ani podľa znalca, ako to vyplýva zo znaleckého posudku. J. znalca

je tento potrebné asanovať, lebo ide o neodstrániteľnú vadu. B. vylúčil možnosť vyvložkovania tohto
vadného komína, ako to navrhol žalovaný, z dôvodu, že prieduchy komína nemajú ani len rozmer
zakreslený v PD, teda nemajú rozmer XX/XX cm. B. zistil, že v niektorých miestach majú prieduchy
žalovaným vybudovaného komína menší rozmer ako XX/XX cm. J. § 648 ods. X OZ pre vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec

bez vady vzniká zodpovednostné právo objednávateľa na zrušenie zmluvy. B. postavený komín ako
súčasť rodinného domu sa nemôže riadne užívať ani podľa revízneho technika komínov a ani podľa
znalca, preto ide o vadu neodstrániteľnú. B. netvrdila a ani v konaní nepreukázala, že v súvislosti s touto
neodstrániteľnou vadou súčasti stavby si u žalovaného uplatnila zodpovednostné právo na zrušenie
zmluvy. Na druhej strane však neodstrániteľne vadný komín nebráni užívaniu rodinného domu ako

hlavnej veci tvoriacej predmet zmluvy uzavretej účastníkmi konania, pričom rodinný dom žalobkyne
je podľa stavebného povolenia vykurovaný plynovými kachľami. V takom prípade vzniká v súlade s
§ 648 ods. X posledná veta OZ objednávateľovi právo na primeranú zľavu. B. si však v súvislosti
s vadným komínom neuplatnila nárok na primeranú zľavu, ale svoj nárok v časti vadného komínaskutkovo vymedzila tak, že si uplatňuje náhradu predpokladaných nákladov potrebných na odstránenie
a vybudovanie nového komína s montážou vo výške X XXX,- eur. B. murivo komína fakturoval vo faktúre
č. XXXX/XX z XX.XX.XXXX vo výške XX XXX,XX Sk (XXX,XX €), pričom tento materiál je podľa znalca

použiteľný aj pri asanácii komína. B. do vyhlásenia dokazovania za skončené v konaní nepreukázala,
že by jej v súvislosti s vadne postaveným komínom vznikol výdavok vo výške X XXX,- €, náhradu
ktorého si v konaní uplatňuje ako budúci výdavok. B. ako objednávateľ nemá však zo zákona právo
odstrániť vadu veci (diela) sám, alebo ju nechať odstrániť a domáhať sa na zhotoviteľovi úhrady takéhoto
odstránenia, pokiaľ nebol tento spôsob vyporiadania práv zo zodpovednosti za vady v zmluve o dielo

(zhotovenie veci) výslovne dohodnutý. N. nárok žalobkyne vo vzťahu k vadnému komínu podľa súdu
nemožno podradiť ani pod ustanovenie § 510 OZ, lebo v danom prípade by škodou mohla byť len ujma,
ktorá by vznikla ako následok vadného plnenia lebo iba škoda, ktorá z vady vznikla je odškodniteľná v
rámci náhrady škody. J. sa žalobkyňa domáha v súvislosti s vadným komínom náhrady predpokladaných
nákladov na asanovanie komína, nedomáha sa reparácie ujmy vzniknutej z vady veci, ale sa domáha
nápravyvadnéhoplneniasamotného.V.nárokniejeodškodniteľnýpodľa§420OZ.R.poznamenáva,že

v súvislosti s neodstrániteľnou vadou veci nevzniká objednávateľovi ani nárok na bezplatné odstránenie
vady. B. si tak podľa názoru súdu voči žalovanému, ktorého živnostenské oprávnenie vo všetkých
predmetoch podnikania zaniklo v priebehu konania, a to dňa XX.X.XXXX, neuplatnila zákonné nároky
vyplývajúce zo zodpovednosti za neodstrániteľné vady diela a nepreukázala existenciu reklamovaných
vád (odlupovanie a opadávanie) vnútornej a vonkajšej omietky.

S poukazom na uvedené závery a ich vzájomné súvislosti súd návrh žalobkyne v celom rozsahu
zamietol.

K. o trovách konania sa zakladá na ustanovení § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd náhradu trov

konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade
bol úspešným účastníkom žalovaný, ktorý si v odpore proti platobnému rozkazu uplatnil náhradu trov
konaniatitulomsúdnehopoplatkuzaodpor.B.bolouznesenímč.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzXX.XX.XXXX
priznané XX% oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor, a tak mu vznikla poplatková
povinnosť vo výške XXX,XX eur (XX% z XXX,- eur), na náhradu ktorej súd zaviazal v konaní neúspešnú

žalobkyňu.

J. § X48 ods. 1 O.s.p. Y. má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom prípade bolo na návrh žalobkyne nariadené vo veci znalecké dokazovanie uznesením z
XX.X.XXXX. R. znalcovi priznal odmenu za vyhotovenie znaleckého posudku č. XXX/XXXX vo výške
XXX,XX eur, ktorá bola znalcovi uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže ani jeden z
účastníkov neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania určený v uznesení z XX.X.XXXX,

ktoré žalovaný napadol odvolaním. Z uvedeného je zrejmé, že štátu vznikli trovy konania vo výške
XXX,XX eur. R. v súlade s § X48 ods. 1 veta prvá O.s.p. v konaní neúspešnú žalobkyňu, ktorej bolo
priznané XX% oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, zaviazal na náhradu XX% z trov
konania štátu vo výške XXX,XX eur titulom odmeny znalca a na náhradu XX% z poplatku za odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu, keďže žalovanému bolo priznané XX% oslobodenie (§ X ods.

2 zákona č. XX/XXXX Zb.). R. potom žalobkyňu zaviazal na náhradu sumy XXX,XX eur (XXX,XX +
XX,XX).

J. náhradu trov konania je žalobkyňa povinná zaplatiť v lehote určenej v súlade s § X60 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.