Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210152
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Snina,

Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00617318, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského
2791/35, Snina proti žalovaným v 1. rade Ľ. C., rod. D., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXXX/X, Q. a v
2. rade F.. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXX/X, Q., prechodne bytom L. F., Q. X, X., o zaplatenie
117,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 115,91 eur, spolu
s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.3.2014 do
zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 24,64

eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 1,60 eur, spolu s poplatkom z omeškania z tejto sumy
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.3.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 26. 8. 2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 235,02 eur, poplatku z omeškania a náhradu trov konania.
Súčasne s podanou žalobou uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spoločnými nájomcami družstevného bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v X. vchode, na X. poschodí bytového domu A. - X, na ul. A. XXXX/X, v Q., ktorého
vlastníkom je žalobca. Spoločný nájom žalovaných skončil na základe oznámenia žalovanej v 1. rade
z dôvodu právoplatného rozvodu manželstva dňa X. X. XXXX. Žalovaní porušovali svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatili platby a úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s
nájmom bytu. Ich dlh ku dňu 1. 4. 2014 na nájomnom a preddavkoch za poskytnuté plnenia a služby
predstavoval sumu 3879,95 eur, ktorú žalovaní neuhradili ani na základe výziev. Preto žalobca podal

na súd žalobu.

Pred vydaním platobného rozkazu dňa 28. 10. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý uviedol, že
vzhľadom k tomu, že spoločný nájom bytu žalovaných zanikol dňa X. X. XXXX, preto zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie mesačného nájmu za mesiac marec 2014. Dlh žalovaných v 1. a 2. rade k 1. 3. 2014
predstavoval sumu 3762,44 eur. Z uvedenej sumy žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie 2679,32
eur, ktorá sa prejednáva na tunajšom súde pod sp. zn. XC/X/XXXX. Taktiež žalobca z uvedenej sumy

už podal na súd žalobu o zaplatenie 965,61 eur, ktorá sa prejednáva na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX. Preto žalobca žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie sumy 117,51 eur, poplatku z
omeškania z tejto sumy a na náhradu trov konania.Toto čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu súd vybavil v súlade s ustanovením §172 ods. 6 O.s.p. tak, že
vydal platobný rozkaz zo dňa 22. 1. 2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaná v 1. rade v
zákonom stanovenej lehote podala odpor. V nasledujúcom konaní v súlade s ustanovením §172 ods. 6

O.s.p. predmetom konania ostal žalobcom upravený posledný návrh žalobného petitu, t.j. suma 117,51
eur s poplatkom z omeškania a náhrada trov konania.

Žalovaná v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že neuznáva sumu 117,51 eur, napriek
tomu, že zo žaloby bol vyňatý mesiac marec 2014 z dôvodu, že uvedená suma bola určená na základe

akýchsi rozdielov, čo nezodpovedá zákonným predpisom a vyúčtovaným sumám. Má za to, že žalovanú
sumu nie je možné správne identifikovať s tým, že je potrebné osobitne vyčísliť príslušenstvo dlhu.
Poukázala na to, že žalobca nepredložil súdu zmluvu o spoločnom nájme manželov - žalovaných v 1. a
2. rade. Súčasne namietala aj to, či žalobca vo veci uhradil súdny poplatok. Taktiež namietala či právny
zástupca žalobcu má uzatvorenú so žalobcom zmluvu na zastupovanie a žiadala predložil faktúry, ktoré
právny zástupca žalobcu predkladá žalobcovi.

Počas konania dňa 15. 6. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý upresnil, že suma 117,51 eur
pozostáva z mesačného predpisu za mesiac február 2014 vo výške 115,91 eur a z poštovného poplatku
za odoslanie upomienky vo výške 1,60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, zápisnicou
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, sobášnym listom žalovaných, upomienkou, oznámením žalovanej
v 1. rade, prehľadmi úhrad, mesačným zálohovým predpisom platieb a úhrad za plnenia súvisiace s
výkonom správy X/XXXX, ako aj so spismi tunajšieho súdu pod sp. zn. XC/X/XXXX, XEr/XXX/XXXX a

XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX bol členke bytového družstva, žalovanej v 1. rade, pridelený byt č. XX
v bloku A. - X, vo vchode X, na X. poschodí v Q., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva.

Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX. X. XXXX členka bytového družstva,
žalovaná v 1. rade, uvedený byt prevzala do užívania.

Podľa sobášneho listu, P. C. a Ľ. D., t.j. žalovaní v 1. a 2. rade, uzatvorili dňa XX. X. XXXX manželstvo,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX.

Upomienkou zo dňa 6. 6. 2014, žalovaná v 1. rade bola vyzývaná na úhradu nedoplatku na nájomnom
a úhradách za plnenia poskytovaných s užívaním bytu do 7dní od obdŕžania upomienky s tým, že podľa
účtovných záznamov dlhuje na úhradách za užívanie bytu k 31. 5. 2014 nedoplatok spolu 4232,91 eur.

Listom zo dňa 24. 6. 2014 žalovaná v 1. rade oznámila žalobcovi, že dňa X. X. XXXX nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva žalovaných v 1. a 2. rade. Súčasne žalobcovi oznámila,
že žalovaný v 2. rade nebol členom bytového družstva. Zmenu svojho osobného stavu nahlásila aj
ekonómke. Zároveň v tomto liste uviedla, že v byte býva s maloletým synom Ľ. C. a v byte nie je viac

ako 2 roky elektrika.

Prehľad úhrad, vystavený Bytovým družstvom Snina pre byt v bytovom dome č. XXX, vo vchode X,
byt č. XX v Q., obsahuje nedoplatok, resp. preplatok, iné poplatky, súdne poplatky, predpis, úhrady a
konečný stav. K 1. 4. 2014 bol na predmetnom byte vyúčtovaný nedoplatok na úhradách za plnenia

poskytovaných s užívaním bytu vo výške 3879,95 eur. K dátumu 1. 3. 2014 dlh žalovaných predstavoval
sumu 3762,44 eur. Mesačný predpis za mesiac február 2014 bol vo výške 115,91 eur, pričom táto suma
uhradená nebola.

V Mesačnom zálohovom predpise platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy X/XXXX,

platného od 1. 1. 2014, sú uvedené jednotlivé zálohové platby tak, že spolu tvoria mesačne predpis vo
výške 115,91 eur a to vrátane DPH. Jedná sa o tieto zálohové platby: teplo na vykurovanie 30,72 eur,
teplo na ohrev teplej úžitkovej vody 38,77 eur, studená voda na prípravu teplej úžitkovej vody 13,81 eur,
vodné a stočné 5,51 eur, zrážková voda 0,48 eur, elektrická energia spoločných častí 0,67 eur, elektrickáenergia výťahov 1,50 eur, poistné za bytový dom 0,37 eur, daň z nehnuteľností 0,71 eur, odpočty mer.
techniky a sprac. vyúčtovania 0,47 eur, tvorba FPÚaO na prevádzku výťahov 0,90 eur, tvorba FPÚaO
bytového domu 11,62 eur, tvorba FPÚaO na výmenu vodomerov SV a TÚV 0,66 eur, odmena zástupcom

bytového domu 1,40 eur, poplatok za výkon správy 4,72 eur + 20% DPH 0,94 eur a splátka úveru (anuita)
2,66 eur.

Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XC/X/XXXX vyplýva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 4. 2. 2014
žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi 2679,32 eur, spolu s

poplatkom z omeškania z jednotlivých čiastkových plnení, pričom sa jednalo o dlh žalovaných ku dňu
1. 8. 2013. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa 16. 10. 2014 rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil. Následne Najvyšší súd SR uznesením z 10. 2. 2016 konanie o dovolaní
v danej veci zastavil.

Pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie na základe návrhu

oprávneného Bytového družstva Snina proti povinným Ľ. C. a F.. P. C. na základe exekučného titulu
rozsudku OS O. sp. zn. XC/X/XXXX. V tomto konaní uznesením zo dňa 9. 7. 2015 č.k. XEr/XXX/XXXX-
XX súd námietky povinných v 1. a 2. rade proti exekúcii zamietol.

Na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kde rozsudkom zo dňa 15. 10. 2015

žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 965,61 eur spolu s
poplatkom z omeškania z jednotlivých čiastkových plnení. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že ide o dlh
k 1. 2. 2014. Od 4. 2. 2016 sa tento spis nachádza na Krajskom súde v Prešove za účelom rozhodnutia
o odvolaní voči tomuto rozsudku.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe podľa jej úpravy zo dňa 22. 10. 2014, t.j.
žalovaných žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 117,51 eur spolu s poplatkom z omeškania z tejto sumy
vo výške 0,05 promile za každý deň omeškania od 1. 3. 2014 do zaplatenia. Dôvodom úpravy žalobného
petitu bola skutočnosť, že k zrušeniu spoločného nájmu žalovaných došlo v priebehu mesiaca F. XXXX.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že má za to, že suma 117,51 eur už bola dávno uhradená,
pretože na tunajšom súde sa viedlo konanie o zaplatenie 2679 eur + príslušenstvo, kde už bolo začaté
aj exekučné konanie a táto suma bola zrazená exekútorom zo mzdy žalovaného v 2. rade, preto v
exekučnom konaní podala návrh na zastavenie exekúcie. Ďalej má za to, že predmetom konania nie sú
nedoplatky na nájomnom a na poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu, ale ide len o preddavkové

platby.Taktiežpoukázalanato,ženazálohovompredpiseplatiebaúhradzaslužbysúvisiacesvýkonom
správy je uvedená ako užívateľ, teda nie ako nájomca bytu s tým, že nemá uzatvorenú ani nájomnú
zmluvu, ale byt jej bol pridelený len na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu do užívania. Keďže
so žalobcom nemala uzatvorenú nájomnú zmluvu, na základe toho má za to, že v danom spore sa
nejedná o nájom. Po uzatvorení manželstva so žalovaným v 2. rade dňa XX. X. XXXX pribudol ďalší

užívateľ bytu, ktorý žil v byte 10rokov a napriek tomu žaloba mu nevystavil zmluvu. So žalovaným v 2.
rade boli manželmi do X. X. XXXX, aj keď spolu už 5rokov nežili. Ďalej žalovaná v 1. rade poukázala aj
na to, že v tohtoročnom vyúčtovaní zálohových platieb za užívanie bytu je dlh okolo 6000 eur, teda aj keď
o časti sumy už bolo rozhodnuté, stále sa táto suma vedie, čo by podľa žalovanej v 1. rade malo už byť
vysunuté. Medzi poplatkami sú uvedené aj súdne poplatky 318 eur, poštovné a ostatné. Taktiež suma

vymožená prostredníctvom exekútora nie je zaznamenaná v prehľade úhrad. Čo sa týka požadovaného
poplatku z omeškania, podľa žalovanej v 1. rade, žalobca má nárok na tieto poplatky len od nájomcov,
za čo sa žalovaná v 1. rade nepovažuje, keďže byt v r. 1990 dostala len do užívania, nie do nájmu. Preto
má platiť úrok z omeškania od dátumu až po ročnom vyúčtovaní v máji, nie skôr. Súčasne namietala aj
priznanie poštovného, o ktorom žalobca nedoložil žiaden doklad. V konečnom dôsledku teda žalovaná

v 1. rade má za to, že ak by mal súd žalobcovi priznať nejakú sumu, mala by to byť len suma 115,91 eur.

Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť s tým, že v spornom byte nebýval 5rokov pred rozvodom
manželstva a preto nie je pre neho zrejmé, prečo má platiť dlh. V prípade, že súd žalobe vyhovie, žiadal
každého zo žalovaných zaviazať na zaplatenie polovice priznanej sumy z dôvodu, že v iných konaniach,

kde bol so žalovanou v 1. rade zaviazaný spoločne a nerozdielne, uhradil svoju časť, avšak v rámci
exekučného konania bola od neho vymáhaná aj druhá časť. Za tejto situácie sa dostal do stavu, keď
nemá dostatok finančných prostriedkov ani na svoje základné životné potreby. Žiadal súd, aby dohliadol
na to, či žalobca si svoj nárok uplatnil v zákonnej lehote.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť
len v časti.

Podľa ustanovenia §154 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu pridelenia družstevného
bytu žalovanej v 1. rade, t.j. ku dňu 29. 3. 1990, rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym
národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými
skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela

dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa ustanovenia §155 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 29. 3. 1990, právo užívať byt
vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

Podľa ustanovenia §871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, právo osobného

užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom
účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení
na spoločný nájom.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu
a na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, žalovanej v 1. rade odo dňa XX. X. XXXX,
vzniklo právo osobného užívania družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa v X. vchode bytového
domu A. - X, na ul. A. XXXX/X, v Q.. V súvislosti so zmenou právnych predpisov, právo osobného
užívania tohto bytu, od 1. 1. 1992 sa zmenilo na nájom.

Podľa ustanovenia §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak sa niektorý z
manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom
bytu uzavretím manželstva.

Podľa ustanovenia §701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a
nerozdielne.

Podľa ustanovenia §705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 1. 1992, ak nadobudol právo na

uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva,
zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý
nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu
družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne

aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Ďalej súd mal nesporne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa XX. X. XXXX manželstvo.
Týmto dňom teda v súlade s citovaným ustanovením §704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, im vznikol
spoločný nájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ul. A. XXXX/X, v Q.. Ich manželstvo bolo ukončené

rozvodom a to právoplatne dňa X. X. XXXX. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola
sporná.

Predmetom tohto konania je pohľadávka žalobcu podľa mesačného predpisu za mesiac február 2014
vo výške 115,91 eur a poštovné za odoslanie upomienky vo výške 1,60 eur.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná pohľadávka žalobcovi vznikla počas trvania manželstva žalovaných
v 1. a 2. rade, kedy žalovaným trval aj spoločný nájom k spornému bytu a tým aj obaja žalovaní majú
povinnosť za obdobie počas trvania manželstva (teda aj za mesiac február 2014) spoločne a nerozdielne
platiť nájom a všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu. Neobstojí teda obrana žalovaného v 2. rade,

že z priznanej sumy má súd každého zo žalovaných zaviazať na jednu polovicu.Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Žalovaní v 1. a 2. rade neuhrádzali pravidelne úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom
podľa Mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 1/2014,
platného od 1. 1. 2014, boli povinní platiť mesačne sumu 115,91 eur vrátane DPH. V Mesačnom
zálohovom predpise platieb a úhrad uvedená suma je presne rozpísaná, z akých položiek pozostáva,
teda neobstojí obrana žalovanej v 2. rade spočívajúca v tom, že nemá vedomosť, z akých položiek
žalovaná suma pozostáva.

Z Mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad súd mal za preukázané, že za mesiac február 2014
žalovaní uvedenú zálohovú preddavkovú platbu neuhradili.

Neobstojí obrana žalovanej v 1. rade, že žalovaná suma už bola vymožená v exekučnom konaní. Súd

mal za preukázané, že na tunajšom súde sa vedú, resp. viedli medzi účastníkmi štyri konania - pod sp.
zn. XC/X/XXXX, kde žalobcovi rozsudkom bol priznaný dlh žalovaných, vyčíslený ku dňu 1. 8. 2013 a
kde v súčasnosti na základe vykonateľného exekučného titulu prebieha exekúcia pod sp. zn. XEr/XXX/
XXXX. Ďalej pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kde rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 965,61 eur,
t.j. dlh žalovaných vyčíslený ku dňu 1. 2. 2014 a kde ešte konanie nebolo právoplatne rozhodnuté. A

poslednýmkonanímjetotokonaniepodsp.zn.XC/XX/XXXX,kdesaprejednávadlhžalovaných-úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac február 2014. Súd má za preukázané, že v žiadnom
inom súdnom konaní nebol prejednávaný dlh žalovaných za mesiac február 2014, preto nemohol byť
ani vymožený v exekučnom konaní.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční nájomcovia bytu, sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
dlh na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, vyčíslený za mesiac február 2014 na sumu
115,91 eur, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel s tým, že úhradu uvedenej sumy na poslednom
pojednávaní nenamietala ani žalovaná v 1. rade.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Žalovaní v 1. a 2. rade s úhradou svojho dlhu vo výške 115,91 eur sa dostali do omeškania viac ako 5dní
po jej splatnosti a teda v zmysle ustanovenia §517 ods. 2 v spojení s ustanovením §697 Občianskeho
zákonníka majú povinnosť uhradiť poplatok z omeškania. Súd žalobcovi priznal poplatok z omeškania
z uvedenej sumy od 1. 3. 2014 tak, ako to žalobca požadoval s poukazom na to, že žalovaní sú povinní

v zmysle ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka platiť úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu preddavkovo. Keďže úhradu za mesiac február 2014 neuhradili do dňa jej splatnosti,
t.j. do 28. 2. 2014, dňom 1. 3. 2014 sa dostali do omeškania a teda od tohto dátumu sú povinní platiť
poplatok z omeškania.Žalovaný v 2. rade žiadal súd, aby preskúmal, či nárok žalobca podal na súd v zákonnej lehote, preto
súd skúmal, či priznaná suma vo výške 115,91 eur nie je premlčaná.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako súd vyššie uviedol, pohľadávka žalobcu vo výške 115,91 eur sa stala splatnou dňa 28. 2. 2014 a
teda žalobca po prvýkrát mohol právo z tejto pohľadávky uplatniť dňa 1. 3. 2014. Týmto dňom začala
plynúť premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadne na deň 1. 3. 2017. Žalobca podal na súd

žalobu dňa 26. 8. 2014, t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Preto súd nemohol prihliadnuť na námietku
premlčania, vznesenú žalovaným v 2. rade.

Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj poštový poplatok za odoslanie upomienky vo výške 1,60
eur, ako aj poplatok z omeškania z uvedenej sumy. Súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol, pretože

žalobca nepreukázal, že mu vznikli tieto náklady za odoslanie upomienky. Z týchto poštovných nákladov
žalobcovi nepatrí ani poplatok z omeškania a to jednak z dôvodu, že nepreukázal dôvodnosť tohto
poplatku a jednak z dôvodu, že v súlade s ustanovením §697 Občianskeho zákonníka poplatok z
omeškania sa uhrádza len z nájomného a z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Podľa ustanovenia §142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti sumy 1,60 eur a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v súlade s ustanovením §142 ods. 3 O.s.p. v plnom rozsahu, avšak len tých trov konania,
ktoré boli účelne vynaložené.

Podľa ustanovenia §16 ods. 1,2 Zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia

môže dať zastúpiť iným advokátom. Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky
koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Žalobca podal dňa 26. 8. 2014 na tunajší súd žalobu. kde mimo žalovanej sumy a poplatku z omeškania
si uplatnil aj náhradu trov konania, ktoré špecifikoval ako súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia 57,58 eur (2x hlavný úkon, 2x paušál). Následne podaním doručeným súdu dňa
28. 10. 2014 žalobca doplnil žalobu. Žaloba, ako aj jej doplnenie, doručené súdu dňa 28. 10. 2014, boli
spísané na hlavičkovom papieri žalobcu a bol na nich podpísaný predseda predstavenstva a riaditeľ B.
družstva Q. - D.. G. G. a to aj spolu s pečiatkou Bytového družstva Q.. V záhlaví žaloby bol označený
ako právny zástupca žalobcu P.. P. O., T., A. XXXX/XX, Q., ktorého plná moc bola pripojená k žalobe.

Súd má za to, že právnemu zástupcovi žalobcu patria účelne trovy právneho zastúpenia len za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie veci a zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 5. 2016.

Bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia za podanú žalobu,

keď z tejto žaloby vyplýva, že bola spísaná a podaná nie právnym zástupcom žalobcu (resp. jeho
zamestnancom či koncipientom, resp. iným povereným advokátom), ale samotným žalobcom. O tom
svedčí práve to, že žaloba a jej doplnenie sú spísané a podané na hlavičkovom papieri žalobcu a
podpísané predsedom bytového družstva - štatutárnym zástupcom žalobcu. Na tejto skutočnosti nič
nemení ani to, že P.. P. O. je v žalobe uvedený ako právny zástupcu žalobcu. Je v rozpore s dobrými

mravmi advokátom požadovať a súdom priznať trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré advokát
nevykonal, ale vykonal ich klient sám.V zmysle vyššie uvedeného žalobcovi patrí náhrada účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu 24,64 eur (1krát hlavný úkon 16,60 eur - prevzatie a príprava zastúpenia + 1krát paušál 8,04

eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Ostatné trovy právneho zastúpenia (zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 5. 2016) si žalobca neuplatnil
a ani nevyčíslil v súlade s ustanovením §151 ods. 1 O.s.p., preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).