Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209957
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212209957.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154

so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava
ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: C. F., O.. X.X.XXXX, Z..Č.. O. O. U., X. M. K.: E. E.M. tajomníčkou
podpísaného súdu , o zaplatenie 633,87 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.5.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej istinu v sume 576,25Euro, zmluvnú pokutu vo výške 57,62 Euro, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 576,25 Euro za čas od 21.6.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom

skutkovom základe, že jej právna predchodkyňa (Consumer Finance Holding, a.s.) poskytla odporcovi
na základe zmluvy o pôžičke úver, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 24 pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.6.2008. V návrhu ďalej uviedla, že dlh vyplývajúci
zo zmluvy o pôžičke prešiel na ňu na základe zmluvy zo dňa 2.9.2010 o postúpení pohľadávok. Odporca
predmetnú záväzok uznal aj čo do výšky aj čo do dôvodu, avšak nedodržal dohodnutý splátkový
kalendár a uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky podľa
zmluvy o pôžičke.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 10.12.2013 č.k. 6C/229/2012-70 zamietol návrh v celom rozsahu, keď
mal za to, že navrhovateľom uplatnené právo je premlčané. V dôsledku odvolania navrhovateľa vo
veci uznesením zo dňa 25.8.2013 č.k.25Co/192/2014-90 tento rozsudok konajúceho súdu bol zrušený
Krajským súdom Nitra a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. V tomto uznesení odvolací
súd uviedol, že odôvodnenie rozsudku , ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel
k príslušnému výroku rozsudku, musí spĺňať požiadavku, aby bol účastníkom konania objektívnym,
zrozumiteľným a presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a

zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi konania,
akoajnaprávneaskutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany,pričomodvolaním
napadnutý rozsudok takéto odôvodnenie neobsahuje, potom je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, čím
došlokporušeniuprocesnýchustanoveníupravujúcichpostupsúduvobčianskomsúdnomkonaní,preto
účastníkom konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, čím súd zaťažil toto konanie vadou v
zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Uložil tunajšiemu súdu opätovne posúdiť platnosť uznania záväzku
odporcom zo dňa 12. 01. 2011, následne vyhodnotiť, či opatrovníčka odporcu sa dôvodne dovolala

námietky premlčania a v prípade, že zistí, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný uložil tunajšiemu súdu
posúdiť vec podľa ustanovení Občianskeho zákonníka súvisiacich predpisov upravujúcich právny status
spotrebiteľov. Súd v novom konaní sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, jej právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a vyjadril súhlas s rozhodnutím bez
jeho účasti. V podaní doručenom súdu dňa 20.5.2015 uviedol, že opakovaná námietka premlčania

opatrovníčky odporcu je absurdná a účelová a nie je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že podpis
uznania dlhu je pravým podpisom odporcu, navyše samotným porovnaním podpisov odporcu na
úverovej zmluve ako aj na uznaní dlhu je možné zistiť, že ide o zhodné podpisy a na uznaní dlhu je
uvedené aj číslo OP odporcu, ako dôkaz o identite podpisujúcej osoby.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímodporcunemohol,pretožetensat.č.zdržujenaneznámommieste,
jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto súd postupom podľa §-u 29 ods. 2 OSP mu
ustanovil opatrovníčku na hájenie jeho záujmov v tomto konaní. Ustanovená opatrovníčka opakovane
vzniesla námietku premlčania uplatneného práva a poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal, že
uznanie dlhu podpísal odporca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecných
obchodných podmienok pôvodnej veriteľky, prehlásenia odporcu zo dňa 12.1. 2011o uznaní dlhu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX. XX. XXXX odporca (ako dlžník) uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. so sídlom Kežmarok Hlavné námestie 12 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi na financovanie fotoaparátu Mju 700
Oly v hodnote 13.680,-Sk pri dohodnutom RPMN 23 % a celkovej cene pôžičky 20.698,-Sk. Poskytnutú
pôžičku sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 863,- Sk a mal vykonať 24 splátok a deň
poslednej splátky bol určený na deň 20. 06. 2008.

Dňa 12.1.2011 bolo podpísané Uznanie záväzku a dohody o splatení záväzku ev. č. XXXXXXX, ktorú
podľa jej obsahu túto uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník a odporca touto dohodou
uznal čo do dôvodu aj výšky svoj splatný peňažný záväzok voči navrhovateľovi vzniknutý z titulu
nesplateného úveru poskytnutého odporcovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej s
Consumer Finance Holding, a.s. celkom v sume 1121,91 Euro (dlžná istina v sume 576,25 Euro,

príslušenstvo v sume 327,77 Euro, zmluvná pokuta a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 217,89 Euro) .

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 633,87 Euro s príslušenstvom. Opatrovníčka
odporcu opakovane vzniesla námietku premlčania uplatneného práva a spochybnila pravosť podpisu

odporcu na predmetnej listine. Vzhľadom na tieto námietky opatrovníčky odporcu súd opakovane
posúdil či uznanie záväzku a dohoda o splatení záväzku ev. č. XXXXXXX ako aj to, či toto uznanie dlhu
spôsobuje prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začatie plynutia novej 10-ročnej premlčacej
doby.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust.§ -u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. §-u 52 ods.2 v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva . ( toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na tento
právny vzťah, pretože právny predpis, ktorým toto ustanovenie OZ bolo novelizované účinnosťou od
1.5.2014 nemá prechodné ustanovenia, preto od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy vzniknuté
pred jeho účinnosťou - pozn.súdu) .Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou považuje za nedôvodnú s poukazom na
to, že odporca dňa 12.1.2011 podpísal Uznanie záväzku a dohodu o splatení záväzku, preto odo dňa
nasledujúceho po tomto dni veriteľovi začala plynúť 10 ročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva
na súde. Toto tvrdenie navrhovateľa podľa názoru súdu neobstojí vzhľadom na niže uvedené:

Uznanie záväzku je právny úkon, s ktorým sú spojené určité právne účinky. Aj tento právny úkon však

musí vyhovovať náležitostiam, ktoré zákon predpisuje pre právny úkon. Okrem podstatných náležitostí
právneho úkonu , tento právny úkon - prejav vôle uznať dlh čo do dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný,
ak je výkladom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje
pochybnosti o jeho obsahu. Predložené Uznanie dlhu zo dňa 12.1.2011 vzhľadom na jeho článok I.
sa však nemôže považovať za uznanie predmetného dlhu. Je bezpochybné a z obsahu predloženej

zmluvy zo dňa XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva, že zmluva , z ktorej predmetný dlh vznikol má číslo
XXXXXXXXXX. Z uznania dlhu, ktoré bolo predložené navrhovateľom , však vyplýva, že tento úkon sa
týkal iného dlhu a to dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy číslo XXXXXXX .Treba dodať, že v tomto
uznaní neboli uvedené žiadne ďalšie údaje (minimálne deň uzavretia zmluvy, výška sumy poskytnutej
pôvodným veriteľom), na základe ktorých by bolo možné akceptovať tvrdenie navrhovateľa o tom, že

zo strany odporcu došlo k uznaniu sporného dlhu tak, ako to má na mysli citované ust. §-u 588 OZ.
Je zrejmé, že predmetný formulár - Uznanie dlhu - bol vypracovaný veriteľom (a bol odporcovi zrejme
predložený veriteľom na podpis s úmyslom predlžiť všeobecnú zákonnú premlčaciu dobu ) , je preto
nepravdepodobné, že došlo k uvedeniu nesprávneho čísla úverovej zmluvy. Samotná tá skutočnosť,
že na zmluve je rukou dopísané číslo XXXXXXX (bez označenia kedy, kto toto číslo a akým účelom

dopísal na zmluvu a ku ktorému údaju tejto zmluvy patrí toto číslo) nemení nič na závere o tom, že
číslo zmluvy, z ktorej sporný dlh vznikol je XXXXXXXXXX. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k uznaniu dlhu v súlade s ust. §-u 588 OZ. Treba dodať, že
pochybnosť v pravosti podpisu odporcu na uznaní dlhu zo dňa 12.1.2011, ktorú vyslovila opatrovníčka
odporcu posilňuje aj táto skutočnosť, teda , že navrhovateľom bolo predložené také uznanie dlhu, ktoré

sa netýkalo sporného dlhu. Argument navrhovateľa o tom, že na uznaní dlhu je uvedené číslo OP
odporcu a tým sa identifikovala osoba , ktorá podpis vykonala na tomto uznaní, podľa názoru súdu
neobstojí, pretože tento údaj veriteľ mal k dispozícii už v čase podpísania predmetnej zmluvy o pôžičke,
teda tento údaj mohol byť dopísaný na Uznanie dlhu zo dňa 12.1.2011 aj inou osobou.
Súd teda pri posudzovaní dôvodnosti nároku vychádzal z toho, že odporca v súlade s ust. §-u 588 OZ

neuznal predmetný dlh, nedošlo teda k pretrhnutiu premlčacej doby a nedošlo k založeniu behu novej
10-ročnej doby podľa § 110 ods. 1 OZ.

Keďže medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva ,
na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia OZ s prihliadnutím na citované ustanovenie §-u 52

ods.2 OZ a to vrátane ustanovení o premlčaní. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd
bol podaný v trojročnej premlčacej lehote.
Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva a táto jeho námietka je aj dôvodná

z nasledovných dôvodov: Navrhovateľka uviedla v návrhu, že posledná splátka bola splatná dňa
20.6.2008. Nazáklade tejtoskutočnosti súdkonštatuje,ževeriteľka prvýkrátmohlaspornúpohľadávku
uplatniť na súde 21.6.2008.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento

čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď
právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. Ak teda už 21.6.2008 veriteľka
mohla uplatniť sporné právo na súde 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva jej začala plynúťod 21.6.2008 a uplynula dňom 21.6.2011. Návrh na súd v tejto veci bol podaný dňa 25.5.2012, teda
zjavne po uplynutí premlčacej lehoty. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti námietku premlčania považoval
za dôvodnú a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.