Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200769
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 3.452.463) proti žalovanej: D. E. (predtým M.), nar. X. M.
XXXX, bytom K. H. XX, H. H., o 41,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 18,04 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 19. februára 2013.
II. V časti o zaplatenie 23,03 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 18,04 € od 19. januára 2013,

- 4,99 € od 19. februára 2013,
sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 20. januára 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu, na základe ktorej
poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 41,07 € jej vyúčtoval viacerými faktúrami, no
žalovaná ju neuhradila. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 30. marca 2016 nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, porov. § 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania
vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní služby (č. l. 4), zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ (č. l. 5 až 7), faktúry (č. l. 16 a 17), a zmluva o postúpení pohľadávok z 20. novembra 2014
(č. l. 18 až 26) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods.
1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a
žalovaná ako účastník/nájomca typ „Fyzická osoba“ podpísali 26. novembra 2010 listinu označenú
ako „Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 5 až 7). Jej predmetom je
zriadenie služby Magio Sat, a záväzok poskytovateľa poskytovať programy Magio Sat Vianoce 2010

- zľava na používanie na 6 mesiacov, poskytovať podobnú zľavu na HBO + Cinemax, TV balíček,
Klasik, akciovú cenu samoinštalácie, zľavu na používanie, „provisioning“, aktiváciu Magio Boxu s HDD
a provisioning Karty, ako aj záväzok poskytovateľa prenechať žalovanej do užívania bližšie vymedzené
koncové zariadenie (KZ).b) Tí istí účastníci podpísali ďalej 28. februára 2011 listinu označenú ako „Zmluva o poskytovaní
služby“ (č. l. 4), ktorej predmetom je zrušenie časti balíka Magio Sat.

c) Na základe označených zmlúv spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 16 a 17):
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. januára 2013, za obdobie do 4. januára 2013, ktorou jej fakturovala služby
a nájomné v sume 18,04 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 18. februára 2013, za obdobie do 4. februára 2013, ktorou jej fakturovala
služby a nájomné v sume 18,04 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €
(nepodliehajúcu DPH).

f) Zmluvou z 20. novembra 2014 (č. l. 18 až 26) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku
voči žalovanej z uvedených faktúr na žalobcu, a to s účinnosťou od 21. novembra 2014 (čl. IX ods. 7

cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie obsahom všeobecných podmienok poskytovania hlasovej služby, ani cenníkom, keďže
samotné podmienky poskytovania a ceny účtovaných služieb v prerokúvanej veci vôbec nie sú sporné.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou citované vyššie v sebe obsahujú viacero zmluvných
typov. V časti poskytovania elektronických komunikačných služieb je zmluvou o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia oboch
zmlúv, v časti nájmu koncových zariadení ide v podstate o tzv. podnikateľský nájom hnuteľných vecí

podľa § 721 a nasl. v spojení s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z týchto zmlúv vznikla žalovanej
ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 43 ods. 1, 2 a
4 cit. zákona). Zároveň z nich podľa § 671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanej ako nájomcovi
povinnosť platiť nájomné za poskytnuté koncové zariadenia.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. e)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanej dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval. Zároveň
jej umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č.
610/2003 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanej vznikla povinnosť uhradiť Slovak Telekomu, a.s.,

dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaná neurobila.

8. Právny vzťah medzi Slovak Telekom, a. s., a žalovanou (nepodnikateľkou) zo zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ z 25. novembra 2010 sa však subsidiárne k zákonu č. 610/2003 Z. z. spravuje
Občianskym zákonníkom (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Podľa § 101 Občianskeho

zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Po
prvý raz sa pritom právo môže vykonať vtedy, kedy sa môže uplatniť na súde, teda v deň zročnosti.

9. V prerokúvanej veci žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá podľa údaja na nej uvedeného
bola zročná (splatná) 18. januára 2013. Najneskôr 18. januára 2013 tak Slovak Telekom, a.s., mohol

nárok z tejto faktúry vyplývajúci uplatniť na súde a najneskôr v tento deň tak začala plynúť trojročná
premlčacia doba v zmysle cit. ust. Občianskeho zákonníka. Táto doba uplynula dňom 18. januára 2016,
čo bol pondelok a aby nastali účinky pretrhnutia premlčacej doby (§ 112 ods. 1 Obč. zák.), najneskôr
vtedy musel byť uplatnený na súde (teda musel dôjsť súdu, keďže § 122 Obč. zák. nemá ustanovenie
o tom, že by lehota bola zachovaná urobením úkonu na pošte alebo inom orgáne, ktorý ho má doručiť).

Zmena v osobe veriteľa (postúpenie pohľadávok na žalobcu) nemala vplyv na plynutie premlčacej doby
(§ 111 Obč. zák.). Nárok uplatnený na súde 20. januára 2016 je tak uplatnený oneskorene, po uplynutí
premlčacej doby. Keďže žalovaný je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., muselsúd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj
bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

10. Nepremlčaným je preto len nárok na cenu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z jej obsahu však
vyplýva, že ňou bola okrem ceny služieb a nájomného v sume 18,04 vyúčtovaná aj suma 4,99 € ako
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti. V prerokúvanej veci však nebola dokázaná žiadna
dohoda v písomnej forme o takejto zmluvnej pokute (§ 544 ods. 1 Obč. zák.).

11.Pretosúdžalobevyhovel(výrokI)lenvčastiozaplateniecenyelektronickýchkomunikačnýchslužieb
(18,04 €) a prislúchajúceho úroku z omeškania, na ktorý vznikol nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže
právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dňom a ktorý tiež prešiel na žalobcu (§ 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Vo zvyšnej časti (18,04 € a zmluvná pokuta) ju zamietol (výrok II).

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by mala prevažne úspešná
žalovaná nárok na náhradu pomerne časti svojich trov. Žalovaná však žiadne trovy nežiadala, takže tu
nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.). Žalobca náhradu trov síce
žiadal, no bol väčšinovo neúspešný a nemá na ňu nárok, preto súd o jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O. s.
p.) rozhodol tak, že mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.