Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229465
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1313229465.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlomPajštúnskač.5,Bratislava,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriouTomášKušnír,s.r.o.,IČO:
36613843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava proti odporkyni: V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. č. XX, F., t.č. bytom ul. X. Y. č. XX, F., o zaplatenie 87,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

PrávnypredchodcanavrhovateľasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIIIdňa20.12.2013
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 87,21 eur s príslušenstvom. Dňa 05.06.2014 bol spis
postúpený s poukazom na ust. § 105 ods. 1, 2 O.s.p. a ustanovenie § 84 O.s.p. tunajšiemu súdu ako

miestne príslušnému.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou Z. S. Q. a.s.,
IČO: XX XXX XXX, Q. nám. XX, XXX XX V. (Postupca) a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 (Postupník) bola pohľadávka spoločnosti Z. S. Q. a.s.,
voči odporcovi postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá sa tak stala veriteľom uvedenej

pohľadávky. Uznesením zo dňa 03.07.2014 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ: Z.
S. Q. a.s., IČO: XX XXX XXX, Q. nám. XX, XXX XX V. a aby na jeho miesto vstúpil navrhovateľ: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803.

Podaním doručeným dňa 01.06.2016 Okresnému súdu Bratislava III vzal navrhovateľ svoj návrh v
plnom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania uhradil istinu, úroky z

omeškania ako aj trovy konania. Predmetné podanie bolo doposlané tunajšiemu súdu dňa 07.06.2016.
Súčasne žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na
skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, nebolo potrebné zisťovať
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu.

V predmetnom prípade vzal navrhovateľ svoju žalobu späť a súd konanie zastavil. O trovách konania
preto treba rozhodnúť podľa § 146 O.s.p.. Podľa odseku 2 druhej ak sa pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný hradiť trovy konania odporca. Z uvedeného dôvodu
vznikol teda nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi, avšak súd mu ho už duplicitne nepriznal,

nakoľko v samotnom späťvzatí návrhu navrhovateľ uviedol, že k zo strany odporkyne došlo i k náhrade
trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení sa okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V predmetnej veci tak z obsahu spisu ako aj súdneho registra vyplýva, že pri podaní návrhu nedošlo
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k splneniu poplatkovej povinnosti, pričom na úhradu
súdneho poplatku nebol do späťvzatia návrhu zo strany súdu vyzvaný. S poukazom na ostatne citované
zákonné ustanovenia teda súd nemohol navrhovateľovi súdny poplatok vrátiť, avšak súdny poplatok už

ani nevyrubí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.