Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207413.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: R. V., V. XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie 33,19 eura
(1.000,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3.júna 2015, č.
k. 5Ro/219/2013-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 3.
júna 2015, č. k. 5Ro/219/2013-15 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a o trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a § 2 ods. 1 písm. a/, 5 ods. 1 písm. a/ a ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou podanou na Okresný súd Nové
Zámky dňa 23.03.2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát dňa 26.03.2013
(podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 33,19 eur
(1.000,- Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré
boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,

preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca
nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním návrhu a ku splatnosti
ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.03.2013 na OS Nové Zámky.
V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 eur.
S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa

10.04.2015 navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške
16,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal navrhovateľ dňa 13.04.2015, zákonnú lehotu
na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania
tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd

postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné konanie vedené na
Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Toto uznesenie súdu prvého stupňa napadol žalobca včas podaným odvolaním, v

ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa jeho názoru mupostupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa
31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie
v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný

súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer

Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.) a podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právneúčinkytohtopodaniazostanúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,lebonávrhnazačatie
konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič
zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku
dňujehodoručenia.Itakbudepovinnosťouokresnéhosúduvychádzaťztoho,žepodaniebolodoručené

s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky
doručilopätovnepodania,oktorýchústavnýsúdrozhodolvyššiecitovanýmnálezom.Malzato,žeúčinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto
je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči
ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho

poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31.03.2006.
Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z
dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu, ktorému nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové

Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby
podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek
tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t.j. nie žalobách podávaných na tento súd v

roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený
na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku
2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi
na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli
teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej

kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách.
Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením súdu, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a
zapísal.Dôsledkomporušeniapovinnostiškodcomnemôžebyťvzniknovejpovinnostiprepoškodeného.

Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu
zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa
odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné
potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať
si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný - každý

DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy
nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009,
2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_001; 30.03.2006 - OS083_NOVE
_ZAMKY _002; 24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY _002)

a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú
tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle
ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej
povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania adovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a
dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia
a ustálenú judikatúru má za to, že Okresný súd Nové Zámky odňal žalobcovi možnosť konať pred
súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13
Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný dôvod na takýto postup súdu, následne
nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným 31.03.2006, preto

Okresnému súdu Nové Zámky uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t.j. „tri roky od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným“).
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Podľa 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do

zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23.03.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 31.03.2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03. 2006 (ako elektronické podanie na DVD

nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.
Prvostupňový súd vyzval právneho zástupcu žalobcu -bezúspešne- na zaplatenie súdneho poplatku
16,50 eura za podaný návrh. Súdny poplatok však žalobca nezaplatil a nezaplatil ho ani doteraz, do

rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní.
Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.(pôvodne B., a.s.)podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol
urobený v zákonom ustanovenej forme.

Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007
pod sp. zn. III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5,
Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.

Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález
týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom
žalobcu, že právne účinky jeho podania z 23.03.2006, doručeného Okresnému súdu Nové Zámky dňa

31.03.2006, zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové
Zámky dňa 26.03.2013.
Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto
súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,

t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že
návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej
Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého
vyzval žalobcu až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 31.03.2006.
Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 131/07

v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.
Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku

2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania
doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
predložením originálu nosiča DVD.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 14.10.2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS 083 Nové Zámky 001, OS
083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 05.04.2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26.07.2006 -
Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS 083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002

- vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie
žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06 -
2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006 - vrátené spoločnosti 30.10.2006 - Spr
875/06, štvrté - posledné podanie: 26.03.2013 - 46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou
Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26.03.2013. Predmetné

podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne
podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26.03.2013 do Spr. denníka pod č.
384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní,
ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1.858 podaní,
ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie

zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou
kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu,
že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP,
obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24.03.2006 do 24.03.2007.

Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej
situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 23.03.2006, doručený okresnému súdu až 26.03.2013 za
totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.

3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku

2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností

preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza

na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.

Žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa 09.02.2010 spoločnosti Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.