Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210687
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: V. J., súdna tajomníčka Okresného súdu H., o zaplatenie 47,15 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 13C/333/-24 z 10.12.2014 v celom rozsahu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 47,15 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

21,84 eur od 14.7.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,31 eur od
14.6.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 47,15 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobnom návrhu ako aj náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2013 postupca - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne
odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas.

Platobným rozkazom č. 13C/333/2014 - 24 z 10.12.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť.

Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 19.1.2016
zrušil a pokračoval v konaní, keď žalovanej na neznámom mieste ustanovil uznesením z 15.5.2015 za
procesného opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu. .

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj procesného opatrovníka žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ, ktoré žalovaná podpísala 17.5.2011 a žalobca návrh akceptoval dňa 18.5.2011, keďdňa 12.5.2011 prevzal telefonickú objednávku, vyplýva, že jej predmetom je Magio Sat a zriadenie
samoinštaláciou.

Faktúrou č. 9727980253 splatnou do 13.6.2011 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej Magio a
ostatné služby v úhrnnej výške 25,31 eur a faktúrou č. 6728986510 splatnou do 13.7.2011 Slovak
Telekom, a.s. fakturoval žalovanej Magio pravidelné poplatky a ostatné poplatky v úhrnnej výške 21,84
eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky špecifikované v Zozname postúpených
pohľadávok, v ktorom sú uvedené aj pohľadávky voči žalovanej z uvedených faktúr.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o zriadení a poskytovaní služby
Magio Sat medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu žalovanej

považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.,
vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými
službami v úhrnnej výške 47,15 eur.

Pretože žalovaná svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 47,15 eur riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až
do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých

fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 14.6.2011 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 1,25% a k 14.7.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému súd priznal iné trovy vo výške 16,50 eur

titulom súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží žalobcovi odmena 2 x 16,60 eur,
režijný paušál 2 x 8,04 eur, plus 20% DPH (9,86 eur) = 59,14 eur. Náhrada trov konania je podľa §
149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.