Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/523/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112218999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 51 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi E. I., bytom U. - Y. XX, X. H.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778 zast. JUDr. Ambróz
MOTYKA, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35510722 o zaplatenie 3.859,60 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.348,88 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania

od 26.09.2014 do zaplatenia, a to v 50 € mesačných splátkach splatných vždy do posledného dňa
v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod stratou
výhody splátok.
Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.
Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2012, domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 3.859,60 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.053,60 eur od

24.9.2009 do zaplatenia. Uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 prevzal od
postupcu GE Money a.s., Bratislava pohľadávku proti odporcovi zo zmluvy o úvere č.1060725171 zo
dňa 18.1.2008. Ku dňu postúpenia žalovaná suma 3.859,60 eur pozostávala z istiny 3.053,60 eur (ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), riadneho úroku
vo výške 684,42 eur (ako rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), zmluvnej pokuty vo
výške 121,58 eur. Odporca z dlžnej sumy nezaplatil žiadnu časť. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy a prevzatie úveru. Nevedel uviesť výšku zaplatených
splátok. Doporučenou poštou nedostal žiadnu upomienku ani predžalobnú výzvu. V prípade povinnosti
zaplatiť dlh bol schopný dlh splácať v maximálne 50,- eur mesačných splátkach.

Dňa 19.9.2012 z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu. V písomnom
vyjadrení uviedol, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.3

písm. b) druhá veta zák. č. 258/2001 Z.z. z dôvodu chýbajúcej ročnej úrokovej sadzbe a konečnej
splatnosti úveru v zmluve o úvere zo dňa 18.1.2008.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, výpisom z
obchodného registra, zmluvy o predaji podniku, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami, splátkového
kalendára, poštového podacieho lístku, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 18.1.2008 právny predchodca navrhovateľa- GE Money a.s. Bratislava
poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške (120.000,-Sk) t.j. 3.983,27 eur na 48 mesačných splátok
po (3.517,-Sk) t.j. 116,74 eur, s RPMN 16,87%, ale neuvedenou priemernou RPMN a ročnou úrokovou
sadzbou.

Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa
(120.000,-Sk) t.j. 3.983,27 eur a ani výška odporcom zaplatenej sumy navrhovateľovi 1.634 podľa
platobnej histórii navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

dňa 18.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.3cit.Zák.č.258/2001Z.z.akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
uvedené v odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Podľa písm. h) ide o ročnú úrokovú sadzbu a podľa písm. k) ide o priemernú hodnotu RPMN.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené zákonné

náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a
to priemerná hodnota RPMN a ročná úroková sadzba. Následkom absencie tejto zákonnej náležitostí je
bezúročnosť úveru a bezpoplatkovosť. Odporca je preto povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu, ktorú
od navrhovateľa prevzal ako úver po odpočítaní vrátených splátok odporcom. Podľa zmluvy o úvere
odporca prevzal od navrhovateľa úver vo výške 3.983,27 eur, podľa platobnej histórii navrhovateľa mu

zaplatil sumu 1.634,39 eur, teda zostáva dlh vo výške 1.634,39 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
k prvému dni omeškania 5,05% ročne .Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po zosplatnení celého dlhu
navrhovateľom dňom 28.7.2009 podľa bodu 7.3. Obchodných podmienok (t.j. dohoda o zosplatnení
podľa § 565 Občianskeho zákonníka). Poslednú splátku odporca zaplatil dňa 24.3.2009. Súd určil úrok

z omeškania v zákonnej výške a v presahujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom konania vedľajším účastníkom na strane odporcu
žiadnu náhradu trov konania pre pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.