Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206194.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, IČO: 56 007 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej C. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O.
X, o zaplatenie 3538,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok Rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 3C/150/2015-80 zo dňa 24.02.2016

tak, že tento správne znie:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3538,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 71,80 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3538,49 Eur od 08.07.2015
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 216,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 334,85 Eur, ktoré splatenie sa žalovanej povoľuje v pravidelných

mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc dňom právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenie
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatením čo len jednej mesačnej splátky.“.

II. V zostávajúcej časti zostáva rozsudok tunajšieho súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno, rozsudkom č.k. 3C/150/2015-80 zo dňa 24.02.2016 zaviazal žalovanú, aby

zaplatila žalobcovi sumu 3 538,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 71,80 % a s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 538,49 Eur od 08.07.2015 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 216,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 334,85 Eur, ktoré splatenie sa žalovanej povoľuje v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
Eur počnúc dňom právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenie dlhu, pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatením čo len jednej mesačnej splátky.

Tunajší súd v rozsudku č.k. 3C/150/2015-80 zo dňa 24.02.2016 nesprávne uviedol príslušenstvo
pohľadávky spočívajúce v kapitalizovanom úroku z omeškania vo výroku rozsudku tak, že namiesto
správneho príslušenstva „spolu s úrokom z omeškania vo výške 71,80 Eur“ uviedol nesprávne „spolu
s úrokom z omeškania vo výške 71,80 %“.

Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

NazákladeuvedenéhosúdvzmyslecitovanéhoustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuopravilvýrok
vyššie citovaného rozsudku tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. V zostávajúcej
časti zostal rozsudok tunajšieho súdu nedotknutý.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.