Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201477
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11, IČO: 47234679, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi Y. Q., W.. XX.X.XXXX,
F. T. XXX v konaní o zaplatenie 473,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.2.2016 domáhal voči označenému odporcovi zaplatenia istiny vo

výške 473,82 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19,47 € a úroku z omeškania 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 19.2.2016 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom dňa 16.1.2014 úverovú zmluvu č.
4401045806. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- €, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 133,94 €. Vzhľadom k tomu, že sa dostal so
splácaním do omeškania, bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa listom zo dňa 8.4.2015
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 19.2.2016, kedy sa
odporca dostal do omeškania, do zaplatenia.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený 12.4.2016, k návrhu sa písomne nevyjadril, nárok
navrhovateľa nerozporoval ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, v konaní zostal nečinný. V uvedenej
veci ide o drobný spor s poukazom na § 200ea OSP, vzhľadom k čomu súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, najmä návrhom čl. 2-3 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky
a predžalobnou výzvou čl. 19-20 spisu, podacím hárkom čl. 21-22, zmluvou o hotovostnom úvere a o
revolvingovom úvere čl. 23, úverovými podmienkami čl. 24-35, výzvou k splateniu celého úveru čl. 36,
podacím hárkom čl. 37-38 a výpisom čerpania, splátok a úhrad čl. 39. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporca uzatvorili dňa
16.1.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru v celkovej výške 1.200,- € pri mesačnej splátke vo výške 133,94
€ pri počte splátok 12, ročnej úrokovej sadzbe 37,95%, RPMN 46,1%, priemernej hodnote RPMN45,94%, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1.458,24 € a lehotou splatnosti 12. Odporca uhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa na tento úveru v splátkach od 27.2.2014 do 28.1.2015 spolu
1.323,46 €. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 8.4.2015 vyzval odporcu na úhradu dlhu vo

výške 473,82 €. Následne advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o., konajúca v mene právneho
predchodcu navrhovateľa, listom zo dňa 19.6.2015 oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky voči
nemu na navrhovateľa a súčasne ho vyzvala na zaplatenie dlhu.

Vzhľadom k dátumu uzavretia úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

(16.1.2014) súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. písm. a), b), d) Zo SÚ sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom a odporcom
je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola
medzi účastníkmi konania uzatvorená je zmluva spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi ako veriteľovi
v dohodnutých splátkach vrátiť. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa, s poukazom na
predmet podnikania, a odporca bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu žiadnymi dôkazmi nepreukázal, resp. ani
netvrdil. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych

predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

Súd mal jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 1.200,- €.

Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po 133,94 €. Súd
podrobil zmluvu preskúmaniu, zistil, že v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že tento úver bol
poskytnutý spotrebiteľovi dodávateľom a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude pri jeho
poskytovaní postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v

zásadeuzatváraúverovúzmluvusdôverouvpravdivosťahodnovernosťúdajov,ktorédodávateľpripraví
v písomnej forme a predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa
neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka zmluvného vzťahu. V zmluve nie je presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, výška každej splátky
úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru,
ak boli nejaké poplatky dojednané. V zmluve sa uvádza len výška súhrnnej splátky 133,94 € bez jej
bližšej špecifikácie. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by bol splátkový kalendár súčasťou samotnej

zmluvy, resp. že by takáto listina bola pri podpise zmluvy predložená odporcovi. Navrhovateľ žiadnu
takúto súčasť zmluvy nepredložil. Všeobecné zmluvné podmienky podľa názoru súdu majú obsahovať
len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru. Nemôžu však obsahovať
podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky
jednotlivých poplatkov. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ

postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože úverové
zmluvné podmienky vyhotovil tak drobným písmom, že boli nečitateľné a tým vlastne využil omyl
spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám nevenoval pozornosť. Ďalšie dojednania ohľadne úveru
ako podstatné náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované
len v úverových zmluvných podmienkach s názvom Úverové podmienky, hotovostný a revolvingový

úver a nie priamo v zmluve, rovnako sú napísané drobným písmom. Takéto konanie navrhovateľa ako
dodávateľa je podľa názoru súdu nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
a 39 Obč. zákonníka. Navrhovateľ takýmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil
zmluvnú slobodu odporcu, keď mu nanútil podpisom zmluvy prijatie zmluvných podmienok týkajúcichsa splátok úveru, bližšie v zmluve nešpecifikovaných, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval dojednania o zmluvne dohodnutých úrokoch, pravidelných
i nepravidelných poplatkoch a zmluvných sankciách, ktoré navrhovateľ špecifikoval len v úverových

zmluvných podmienkach a ktoré odporca ani nepodpísal za absolútne neplatné, a to z dôvodu, že
takýto právny úkon v rozpore s § 37 ods. 1 Obč. zákonníka nebol urobený určite a zrozumiteľne, ako
aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi.

V prejednávanej veci z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad bolo preukázané,

že odporca z poskytnutého úveru 1.200,- € uhradil sumu spolu vo výške 1.323,46 €. Vzhľadom k tomu,
že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ by mal nárok len na zaplatenie
sumy, ktorú si odporca skutočne požičal a nevrátil. V danom prípade si požičal sumu vo výške 1.200,-
€, vrátil však sumu vo výške 1.323,46 €, úver teda preplatil. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil
návrh navrhovateľa ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol, a to aj v časti úroku z omeškania
ako príslušenstva, ktoré zdieľa rovnaký osud ako v konaní uplatnená pohľadávka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešným účastníkom konania odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu trov
konania. Keďže však odporcovi v danom konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich riadnym návrhom
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.