Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:7815208652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom JUDr. Petrom Csankom, v právnej veci žalobcu: Patrik Krištof -

PULA, so sídlom Strmá 1194/2, Rožňava, IČO: 477 415 46, zast. LEGAL IURIS - advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Tehelná 11, Rožňava, IČO: 47 242 795, proti žalovanému: V. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S.
I. XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou, tajomníčkou informačného
centra Okresného súdu Zvolen, o vydanie motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku vydať žalobcovi motorové vozidlo
U. B., K.: U., A.: A..

Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov konania vo výške 473,05 Eur, z toho 99,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 373,55 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 domáhal vydania motorového
vozidla.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 25.01.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku,nazákladektorejžalobcaodovzdaldonájmužalovanémuosobnémotorovévozidlopatriace
dovýlučnéhovlastníctvažalobcu,značkyU.B.,K.:U.,A.:A..Osobnémotorovévozidloboložalovanému

odovzdané dňa 26.01.2015 s tým, že doba nájmu bola určená od 26.01.2015 do 15.02.2015. V zmysle
tejto zmluvy mal žalovaný za každý deň prenájmu predmetného vozidla uhradiť nájomné vo výške 25,-
Eur a za 20 dní nájmu malo nájomné predstavovať sumu vo výške 500,- Eur. Aj napriek tomu, že doba
nájmu dávno uplynula, žalovaný motorové vozidlo do dnešného dňa žalobcovi nevrátil, pričom ho na
to viac krát telefonicky vyzval. Listom zo dňa 23.06.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na vrátenie predmetného motorového vozidla v lehote 14 kalendárnych dní
na adresu miesta podnikania žalobcu. Žalovaný auto žalobcovi dodnes nevrátil.

Tunajší súd vo veci pôvodne rozhodol rozkazom na plnenie, č. k. 10C/716/2015-32 zo dňa 30.11.2015,
ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa t. č. zdržiava na neznámom
mieste. Následne súd uznesením č. k. 10C/716/2015-46 zo dňa 01.06.2016 zrušil predmetný rozkaz
na plnenie a zároveň ustanovil pre odporcu za opatrovníčku Janu Luptákovú, tajomníčku informačného
centra Okresného súdu Zvolen.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci konania boli riadne predvolaní, na pojednávanie sa

však dostavil len žalobca a právny zástupca žalobcu. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie
nedostavila a ani svoju neúčasť ospravedlnila, a tak súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom
poukázal na jej písomné odôvodnenie. Predmet nájmu doposiaľ vrátený nebol. Poukázal na rozhodnutie
tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/496/2015, v rámci ktorého súd zaviazal žalovaného

zaplatením sumy vo výške 500,- Eur titulom dlžného nájomného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o nájme motorového vozidla, podľa
ktorej mu mal žalovaný vrátiť motorové vozidlo do 15.02.2015, čo sa však nestalo ani napriek jeho
výzvam.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o nájme dopravného
prostriedku, Všeobecnými podmienkami pre nájom vozidla za úhradu, osvedčením o evidencii
motorového vozidla, výzvou na vrátenie motorového vozidla, lustráciou v Registri obyvateľov SR,
lustráciou v sociálnej poisťovni, rozkazom na plnenie z č. l. 32, správou Obce Š., správou OO PZ
Rimavská Seč, uznesením o zrušení rozkazu na plnenie a ustanovení opatrovníka žalovanému z č. l.

46, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 630 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku

a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 637 Obchodného zákonníka, po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel súd k záveru,
ženávrhžalobcujevcelomrozsahudôvodný.Žalovanémuboloposkytnutémotorovévozidlo,čopotvrdil
svojim podpisom na Zmluve o nájme dopravného prostriedku zo dňa 25.01.2015, ktorej súčasťou bol
aj odovzdávací protokol. V zmysle tejto zmluvy mu bolo vozidlo vydané dňa 26.01.2015 o 14:45 hod,
pričom ako predpokladaný termín vrátenia vozidla bol dohodnutý dátum 15.02.2015. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky pre nájom vozidla za úhradu, ktoré boli tiež podpísané
oboma zmluvnými stranami. Podľa článku 5.5. týchto podmienok platí, že ku dňu ukončenia doby nájmu
je nájomca povinný vrátiť vozidlo na miesto, odkiaľ ho prevzal, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak
a podľa článku 5.6. podmienok potom platí tiež, že v prípade, ak nájomca nevráti vozidlo po skončení
doby prenájmu riadne a včas, alebo si nevyžiada písomný súhlas prenajímateľa s predĺžením doby

nájmu, používa vozidlo bez právneho titulu. S ohľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
žalobca v konaní dostatočne preukázal, že žalovanému poskytol osobné motorové vozidlo, ktoré mu aj
napriek opakovaným výzvam dodnes nebolo vrátené.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu trov
konania vo výške 473,05 Eur, z toho sumu vo výške 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 373,55 Eur za 2 úkony právnej služby v roku 2015 po 64,53 Eur (§ 11
ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)
a za 1 úkon právnej služby v roku 2016 po 66,- Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. -

za účasť na pojednávaní), k tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 25,36 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. - 2 x 8,39 Eur, 1 x 8,58 Eur), cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v platnom znení, za
účasť na pojednávaní dňa 28.06.2016, zo sídla advokátskej kancelárie (Rožňava) do sídla tunajšieho
súdu (Rimavská Sobota), celkovo 120 km, spotreba VOLKSWAGEN TOUAREG, so spotrebou 9 l/100

km, pri cene nafty 1,084 Eur za liter (9/100 x 120 x 1,084 + 0,183 x 120) sumu vo výške 33,67 Eur,
náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 4 začaté polhodiny, sumu
vo výške 4 x 14,30 Eur, t. j. 57,20 Eur. Právny zástupca žalobcu platným osvedčením o registrácii preDPH preukázal, že je platcom DPH, na základe čoho mu súd priznal aj sumu zodpovedajúcu DPH vo
výške 62,26 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.).

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.