Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613222034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613222034.11

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: A. P.,
D.. XX. X. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX U., t. č. bytom U.D. XXX/XX, XXX XX Z. Š., právne
zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanej: O. P., F.. C., D.. XX. X. XXXX, N. T. XX, XXX XX U., právne zastúpená JUDr. Františkom
Pitoňákom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo nám. č. 5, o návrhu na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava BSM účastníkov konania tak, že z vecí patriacich do BSM účastníkov ku dňu jeho
zániku prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej:

1.Aktíva: Nehnuteľnosti

- zapísané na LV č. XXXX v kat. území U. - 3-izbový byt č. X s príslušenstvom, vchod č. XX, nachádzajúci
sa na 1. poschodí obytného domu so súp. č. XXX na ulici T., stojacom na parc. C-KN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 385 m2, s tým súvisiaci podiel o veľkosti 704/22557 -inách na spoločných
častiach
a zariadeniach bytového domu súp. č. XXX a na pozemku parc. č. C KN č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 385 m2, v hodnote 29.700,- eur.

2.Pasíva:

- zostatok úveru č. XXXXXXX XXX u Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. v Bratislave vo výške 13.300,12 eur,
- zostatok úveru č. XXXXXXXXX u Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom v Bratislave vo výške 2.593,37

eur,
- zostatok úveru č. XXXXXXXXX u Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom v Bratislave vo výške 2.627,25
eur,
- zostatok na účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom v Bratislave vo
výške 1.721,29 eur, uvádzaný ako splátkový úver č. XXXXXXXXXX/XXXX,
- zostatok spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX u Poštovej banky, a. s. so sídlom v Bratislave vo

výške 1.220,46 eur,
- zostatok úveru Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch pod č. XXXXXXXXXX vo výške
1.027,20 eur,
- zostatok úveru č. XXXXXXX u spoločnosti Consumer Holding, a. s. vo výške 840,96 eur.

bez povinnosti vyplácať žalobcu.

Žiaden z účastníkov, ani štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddňa8.7.2013domáhalvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM). V odôvodnení žaloby uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. k. 16C 26/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 10. 2010, bolo jeho

manželstvo so žalovanou O. P. rozvedené. O vyporiadaní BSM sa mimosúdne nedohodli, preto žiadal
o toto vyporiadanie súd podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. V písomnom
návrhu vypracovanom jeho právnym zástupcom Mgr. Jurajom Berčom uviedol, že ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode ich manželstva, teda ku dňu zániku BSM, do BSM patrila nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX v kat. území U. - 3-izbový byt č. X s príslušenstvom, a parc. č. CKN XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2, pod B1 P. A. a O., F.. C. v 1/1, s podielom na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckympodielomkpozemkuoveľkosti
704/22557-inách. Súčasťou BSM boli hnuteľné veci, a to sedacia súprava, televízor 2 ks, obývacia
stena a práčka. Za trvania manželstva bývalí manželia čerpali úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s.,
ktorý podľa informácie žalobcu bol ku dňu rozvodu so zostatkom vo výške 13.000,- eur. Nakoľko v
čase podania žaloby žalobca bol vo výkone trestu odňatia slobody, nemal k dispozícií presné údaje

týkajúce sa pasív patriacich do BSM, preto navrhoval, aby tento dôkaz predložila žalovaná, resp. aby ho
zabezpečil súd. Žalobca navrhoval, aby súd rozsudkom všetky aktíva a pasíva prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej a táto aby bola povinná finančne žalobcu vyplatiť sumou rovnajúcou sa polovici
hodnoty nadobudnutého majetku patriaceho do BSM po odpočítaní pasív.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, preto súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa dňa 28. 8.
2013 žalobca osobne nezúčastnil, nakoľko naďalej bol vo výkone trestu odňatia slobody. Na pojednávaní
ho preto zastupoval právny zástupca Mgr. Juraj Berčo na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
kancelárie Prešov zo dňa 4. 4. 2013.

Žalovaná bola na pojednávaní osobne prítomná a v účastníckej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s
návrhom žalobcu, aby ho ona mala z bytu vyplatiť v polovici, nakoľko sa žalobou na súde mieni domáhať
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1159/08, ktorou jej otec odpredal byt
bývalým manželom. K tomu mieni pristúpiť z toho dôvodu, že k takémuto právnemu úkonu otca donútil
jej bývalý manžel, teda žalobca, ktorý sa takto stal spoluvlastníkom predmetného bytu nezákonne. K

hnuteľným veciam uviedla, že tieto sú už vo veľmi zlom stave, nakoľko sú opotrebované. Televízor
je funkčný už len jeden. Nemá vedomosť, žeby existoval aj ďalší kus televízora. Exekúcie, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva, sú všetko spôsobené konaním žalovaného, sú to teda jeho dlhy. Čo sa
týka pasív, podľa jej vedomosti ku dňu rozvodu mali dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 16.000,-
eur, ktorý spláca výlučne ona mesačne po 100,- eur. Ďalej mali tri pôžičky u Slovenskej sporiteľni, ktoré

ona sama mesačne spláca trikrát po 50,- eur. Spolu tak mesačne uhrádza pasíva, ktoré vznikli za trvania
manželstva vo výške 250,- eur. Z uvedeného dôvodu odmieta vyplácať akúkoľvek sumu žalobcovi. Má
zato, že práve on dlhuje jej, nakoľko uvedené dlhy boli spôsobené ním. Dodala, že aj keby žalobca
na výplate trval, ona ho nemá z čoho vyplatiť. V závere žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, že aj
u nej sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a bude žiadať Centrum právnej pomoci o

poskytnutie bezplatného advokáta.

Rozhodnutím zo dňa 5. 11. 2013 Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov určil žalovanej na
zastupovanie v tomto konaní advokáta JUDr. Františka Pitoňáka s finančnou účasťou žiadateľky vo
výške 40,- eur, ktorú je povinná uhradiť v dvoch splátkach po 20,- eur.

Žalovaná prostredníctvom tohto právneho zástupcu nepodala na tunajší súd žalobu o neplatnosť kúpnej
zmluvy, ktorá bola titulom nadobudnutia bytu patriaceho do BSM bývalých manželov, a preto súd túto
nehnuteľnosť pojal ako aktívum - predmet vyporiadania BSM v ďalšom konaní. Žalobca netrval na
vyporiadaní BSM k hnuteľným veciam, nakoľko uznal, že tieto sú už opotrebované a bezhodnotné, takže

otietoaktívabolzúženýpredmetvyporiadaniaBSM.Súdtedavďalšomkonanírozhodovalovyporiadaní
BSM k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. území U., a vyporiadaval pasíva existujúce ku
dňu zániku BSM.

Prevedeným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, za použitia dôkazných listín nimi

predložených a za použitia znaleckého posudku, súd zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k. 16C 26/2010 súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo
rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9. 10. 2010. Na čas po rozvode boli maloletédeti A. V. O. zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na
maloletú A. 100,- eur mesačne a na maloletého O. 80,- eur mesačne. Zároveň súd upravil styk otca
s maloletými deťmi. Z odôvodnenia predmetného rozsudku súd zistil, že k rozpadu manželstva došlo

hlavne z dôvodu negatívneho správania žalobcu, ktorý požíval alkoholické nápoje, následkom čoho bol
vulgárny a agresívny a došlo aj k fyzickým útokom na žalovanú a aj na deti, ktoré takýmto správaním
otca veľmi trpeli. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T 78/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25. 10. 2011, súd vzal za preukázané, že žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody od augusta
2010 do 10. 2. 2014 (podmienečne prepustený) pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §

208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov nepodmienečne.

Podľa uznesenia tunajšieho súdu č. k. 2C 48/2014 zo dňa 21. 2. 2014 súd zistil, že na návrh O. P.
bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo A. P. uložené, aby dočasne nevstupoval do bytu na
ulici M. T. Č.. XXX/XX S. U. až do právoplatného rozhodnutia vo veci jeho vylúčenia z užívania bytu.

Navrhovateľke bola určená povinnosť v lehote 30 dní podať návrh na začatie konania o vylúčenie z
užívania predmetného bytu. Z odôvodnenia predmetného uznesenia súd zistil, že žalobca potom, čo bol
prepustený z výkonu trestu podmienečne, sa dňa 20. 2. 2014 pokúšal pod vplyvom alkoholu dostať do
bytu, kedy bývalá manželka privolala hliadku OO PZ v Levoči, nakoľko u menovaného sa javili známky
požitia alkoholu a z jeho správania mala strach.

Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 6C 119/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 12. 2011 súd zistil,
že konanie o návrhu O. P. o vylúčení žalobcu z užívania bytu na ul. T. XX S. U. bolo zastavené, nakoľko
O. P. zobrala tento návrh späť.

Žalobca po prepustení z výkonu trestu bol osobne prítomný na pojednávaní dňa 2. 6. 2014, kedy v
účastníckej výpovedi uviedol, že s manželkou v spoločnom byte nebýva už 40 mesiacov. Od mája
2014 pracuje ako živnostník s priemerným mesačným ziskom 1.000,- eur. Aj počas manželstva zarábal
vždy viac ako manželka, ktorá tiež pracovala, avšak jej príjem bol vždy nižší. V ich domácnosti to
bolo tak, že on zarábal peniaze a manželka sa starala o deti a domácnosť. Do odchodu zo spoločnej

domácnosti na deti vždy finančne prispieval, od rozvodu však na ne neplatil, nakoľko nemal z čoho.
Uviedol, že zariadenie domácnosti si kúpili zo spoločných prostriedkov. On po odchode z bytu si zobral
svoje pracovné náradie. Zariadenie bytu si rozdelili. On si zobral gauč a televízor, ktorý je však už
nefunkčný. O hnuteľných veciach sa teda dohodli mimosúdne a o ich vyporiadaní v tomto konaní už ďalej
nezotrvával. Žalovaná potvrdila, že ohľadom vyporiadania BSM k hnuteľným veciam došlo mimosúdne.

Žalovaná k výpovedi bývalého manžela uviedla, že prvých päť rokov manželstva bola na materskej
dovolenke. V roku 2005 začala pracovať ako predavačka v supermarkete s minimálnou mzdou. Toho
času pracuje ako predavačka vo firme G. A. v predajni Y. - pobočka U. s čistým mesačným príjmom asi
400,- eur. Vzhľadom na to, že od rozvodu všetky pasíva - pôžičky a úver voči Prvej stavebnej sporiteľni

uhrádzalaibaona,nemázčohosvojhobývaléhomanželavyplatiť.Uviedla,žebytodkúpiliajsmanželom
od otca Š. C., a na tento účel si zobrali pôžičku od Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 390.000,- Sk,
t. j. 12.945,69 eur. Z tejto sumy za byt zaplatili 28.000,- Sk, nakoľko zakupovali len členský podiel v
bytovom družstve, zvyšnú sumu použili na vyplatenie pôžičky, ktorú mali vo VÚB, ktorú po uzavretí
manželstva si zobrali vo výške 200.000,- Sk. Túto sumu použili na bežné rodinné výdaje v domácnosti a

na zakúpenie bytového zariadenia. Do rozvodu predmetnú pôžičku u Prvej stavebnej sporiteľni splácali
obaja manželia zo spoločných prostriedkov. Od rozvodu všetky pôžičky uhrádzala už iba ona. V závere
vo svojej výpovedi navrhla, aby byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva bez akejkoľvek povinnosti
vyplácať niečo manželovi s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a hlavne na to, akým spôsobom
bývalí manželia a za akú sumu byt zakúpili.

Z dôkazných listín predložených právnym zástupcom žalovanej vychádzajúc z potvrdení o zostatkoch
jednotlivých pôžičiek z príslušných peňažných ústavov, súd zistil, že do BSM účastníkov konania patria
ku dňu zániku BSM tieto pasíva:

1. Zostatok na pôžičke č. XXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, pobočka Levoča, ku dňu rozvodu
zostatok vo výške 2.627,25 eur,
2. Zostatok na pôžičke č. XXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, pobočka Levoča, ku dňu rozvodu
zostatok vo výške 2.593,37 eur,3. Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte č.: XXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni,
pobočka Levoča ku dňu rozvodu vo výške 1.721,29 eur,
4. Zostatok na spotrebiteľskom úvere vedenom v Poštovej banke, pobočka Levoča č.: XXXXXXXXXX

ku dňu rozvodu 1.220,46 eur (ku dnešnému dňu splatený),
5. Zostatok na stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX u Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 13.300,12 eur,
plus zostatok k nemu prislúchajúcemu kontu stavebného sporenia pod č.: 2817954801 ku dňu rozvodu
vo výške 24,98 eur,
6.PôžičkavočiHomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122 Piešťany,č.účtu:XXXXXXXXXX,

kód banky XXXX, VS: 3804049102, vo výške 1.027,20 eur,
7. Pôžička voči Consumer Finance Holding, a. s., dívízia Quatro, Hlavné námestie 12, Kežmarok č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 5000981, ŠS: 20062010 vo výške 840,96 eur.

Spolu pasíva patriace do BSM účastníkov konania sú tak vo výške 23.330,65 eur.

Po vyššie vykonanom dokazovaní obaja účastníci konania odsúhlasili položky patriace do BSM, a to
vyššie popísané pasíva pod položkou 1. až 7. a predmetný 3-izbový byt v kat. území U.. Žalobca po
zistení, aké vysoké sú pasíva ku dňu zániku BSM, s poukazom na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov
nemá dostatok financií na výplatu spoluvlastníckeho podielu k bytu, na pojednávaní dňa 25. 8. 2014
navrhol, aby byt bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov, každému v 1/2-ici a

tak isto, aby pasíva boli prikázané obom účastníkom napoly s tým, aby u žalovanej bola odpočítaná
tá suma, ktorú ona od rozvodu na pasívach už zaplatila. Žalovaná s takýmto návrhom nesúhlasila.
Žiadala, aby súd prikázal byt do jej výlučného vlastníctva, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi a
s jej postihnutou sestrou. Navrhovala, aby súd na ocenenie bytu ustanovil znalca a po zistení jeho
ceny nech je odpočítaná tá suma, ktorú ona na pôžičkách už zaplatila od rozvodu, ktorá je vo výške

12.548,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na hradení pasív od rozvodu ničím nepodieľal, odmietla
mu vyplatiť akúkoľvek náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že
medzi účastníkmi konania nedošlo k žiadnej dohode a nebol predpoklad, aby bol medzi nimi uzavretý
zmier, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca na ocenenie všeobecnej hodnoty
predmetného bytu s príslušenstvom.

Podľa znaleckého posudku č. 35/2014 vyhotoveného L.. L. D., znalkyňou z odboru stavebníctvo,
pozemné stavby - odhady hodnoty nehnuteľnosti bola všeobecná hodnota bytu s príslušným podielom
na pozemkoch určená na sumu 29.700,- eur.

Na zistenie, okolnistí s kúpu bytu, si súd vyžiadal od Okresného úradu-katastrálneho odboru v Levoči
predmetnú kúpnu zmluvu aj s návrhom na vklad do katastra nehnuteľnosti. Podľa predmetnej zmluvy
zistil, že byt bol odpredaný bytovým družstvom do osobného vlastníctva členov bytového družstva a to
bývalých manželov O. P., F.P.. C. V. A. P.. Podľa čl. IV. predmetnej zmluvy cena bytu členov družstva
uvedenýchvčl.Ik31.12.2008bolavovýške931,14eur(28.051,49Sk).Vkladpredmetnejzmluvybolna

Správe katastra v Levoči povolený dňa 12. 11. 2008 pod č. V 1159/08. Z uvedeného teda jasne vyplýva,
že predmetný byt patrí do BSM bývalých manželov, nakoľko tento nadobudli za trvania manželstva a
na zakúpenie bytu použili peniaze z pôžičky, ktorú tak isto uzavreli za trvania manželstva.

Účastníci konania sa so závermi znaleckého posudku stotožnili. Vychádzajúc z ceny určenej znalcom

žalobca naďalej zotrvával na pôvodnom žalobnom návrhu, teda žiadal, aby súd prikázal byt a všetky
pasíva do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou vyplatiť mu sumu 3.184,67 eur. K tejto sume
dospel výpočtom, pri ktorom od polovičnej hodnoty bytu 14.850,- eur (celková hodnota bytu 29.700,-
eur) odpočítal polovicu pasív vo výške 11.665,32 eur ku dňu zániku BSM (1/2 z 23.330,65 eur), čo
predstavuje výslednú sumu 3.184,68 eur (14.850,- eur - 11.665,32 eur).

Žalovaná súhlasila s prikázaním bytu do jej výlučného vlastníctva. Odmietala však vyplatiť žalobcovi ním
požadovanú sumu titulom vyporiadania BSM, čo zdôvodňovala tým, že súd má prihliadať na okolnosti,
za akých došlo k rozvodu ich manželstva a akým spôsobom sa bývalý manžel počas ich spolužitia
správal. Naopak žiadala, aby žalobca participoval na platení zostatku úveru u Prvej stavebnej sporiteľni

v polovici, teda aby mu tento dlh bol prikázaný vo výške 6.650,06 eur.

V ďalšom konaní súd postupoval podľa ustanovení § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v
závere vzal za preukázané, že účastníci konania sa na aktívach a pasívach patriacich do BSM zhodli,rovnakéstanoviskomaliajvotázkevyporiadaniaBSMohľadomaktívavprevažnejčastipasív.Rozporná
bola len otázka vyrovnania ohľadom vyplácania spoluvlastníckeho podielu k jednotlivým položkám
patriacim do BSM. Nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode, ani k súdnemu zmieru, súd

v merite veci rozhodol konečným rozsudkom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým
posudkom a dospel k záveru, že návrh žalobcu tak, ako bol v pôvodnej žalobe, bol čiastočne
opodstatnený. Žalobca od počiatku navrhoval prikázať byt do výlučného vlastníctva žalovanej s tým,
aby táto na seba zobrala aj všetky pôžičky, ktoré ku dňu rozvodu, teda k zániku BSM boli obaja

manželia povinní ešte splácať. So súhlasom žalovanej súd vyhovel takémuto návrhu žalobcu už aj z toho
dôvodu, že z dokazovania jasne vyplynulo, že žalovaná v byte naďalej býva, a to s maloletými deťmi
pochádzajúcimizmanželstvasožalobcomaspostihnutousestrou.Účastnícisavšaknevedelidohodnúť
o výške finančného vyrovnania titulom vysporiadania spoluvlastníckeho podielu k bytu a zároveň aj k
jednotlivým pasívam. Žalobca požadoval od žalovanej sumu 3.184,68 eur, ktorú by mu táto mala vyplatiť

ako rozdiel ceny - polovičnej hodnoty bytu po odpočítaní presnej polovice pasív, ktoré boli ku dňu zániku
BSM vo výške 23.330,65 eur. Z matematického hľadiska by táto požiadavka žalobcu bola na mieste,
avšak súd pri rozhodovaní bral do úvahy všetky okolnosti tohto prípadu. Predovšetkým je potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že rozpad manželstva zapríčinil výlučne žalobca, ktorý sa k žalovanej a v
podstate aj k svojim deťom správal agresívne, čo malo za následok, že bol trestne stíhaný a odsúdený

na trest odňatia slobody, čo malo negatívny dopad na celú rodinu. Navyše žalobkyňa ešte od obdobia
pred rozvodom sa stala výlučnou živiteľkou dvoch maloletých detí. Jej príjem predavačky je veľmi nízky,
v priemere 400,- eur mesačne a navyše stará sa aj o postihnutú sestru. Od rozvodu sama uhrádza všetky
dlhy, takže jej finančná situácia je skutočne veľmi ťažká. Súd má zato, že bolo by v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a predovšetkým v rozpore so zásadami vyjadrenými

v § 150 Občianskeho zákonníka, keby súd vzhľadom na tieto okolnosti žalovanej určil ešte povinnosť
vyplácať akoukoľvek sumou žalobcu, ktorý celú túto tak veľmi ťažkú životnú situáciu žalovanej a ich
spoločným deťom spôsobil. V neposlednom rade súd bral do úvahy aj okolnosti, za akých sa bývalí
manželia pričinili o nadobudnutie spoločného bytu. Z dokazovania súd zistil, že tento bol v pôvodnom
užívaní rodičov žalovanej, ktorí dobrovoľne previedli svoje členské práva v bytovom družstve na oboch

bývalých manželov a títo potom byt zakúpili do osobného vlastníctva už len za cenu 28.000,- Sk. Takže
rodina žalovanej sa veľkou mierou pričinila na nadobudnutí predmetného bytu, čo súd pri konečnom
vyporiadaní BSM nemohol opomenúť. Z uvedených dôvodov súd neurčil žalovanej povinnosť vyplácať
žalobcovi ním požadovanú sumu vo výške 3.184,67 eur.

Vyššie popísané skutočnosti a súdom zistené okolnosti však nezakladajú dôvod na to, aby súd určil
žalobcovi povinnosť podieľať sa na platení polovice úveru v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 6.650,06
eur, čo zase naopak požadovala žalovaná, nakoľko z dokazovania vyplynulo, že pôžičky, ktoré bývalí
manželiazatrvaniamanželstvačerpali,bolipoužiténachodspoločnejdomácnostizatrvaniamanželstvaa žalobca do obdobia, kým nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, sa finančne podstatnou mierou
podieľal na financovaní domácnosti, nakoľko mal vyšší príjem ako žalovaná.

Na základe takéhoto právneho posúdenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, nakoľko u oboch účastníkov konania sú predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov a obaja boli v konaní zastúpení právnymi zástupcami, ktorí im boli určení Centrom právnej

pomoci.

Za použitia ustanovení § 148 ods. 1 O.s.p. súd z vyššie uvedených dôvodov vyriekol, že ani štát nemá
právo na náhradu trov konania (preddavkovo zaplatené znalečné z finančných prostriedkov štátu a
náhrady súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.