Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206968.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Praha - Nové Město,
Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: R. G., bytom K. O. D. XXX, o zaplatenie
944,87 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti týkajúcej sa zmenkového

úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 944,87 eura od 02. 07. 2010 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok
Okresného súdu Komárno zo dňa 10. 12. 2015 č. k. 13C/343/2013-112 z r u š u j e a konanie z a
s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10. 12. 2015 č. k. 13C/343/2013-112 uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 944,87 eura spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy

944,87 eura od 02. 07. 2010 do 22. 09. 2010, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 944,87 eura od 23.
09. 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 3,15 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 944,87 eura od 23. 09. 2010 do
zaplatenia zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne oprel o čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 19 nariadenia č. 861/2007, čl. I § 5 ods. 1,

2, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods.
1, § 78 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov.
Konštatoval, že navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v K. dňa 16. 12.
2009nazmenkovúsumu944,87eura,podľaktorejzmenkysaodporkyňaakovystaviteľzaviazalazatúto
zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 944,87 eura a zmenkový úrok 0,25
% denne od 02. 07. 2010. V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......" bez

protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný
krstným menom a priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a
jej rodné číslo. Na zmenke je podpis vystaviteľa. Preto skúmal predloženú zmenku ako cenný papier,
teda či predložená zmenka spĺňa náležitosti zák. č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou, pričom
kauzálnym vzťahom, ktorý je podkladom vydania zmenky, sa súd nezaoberal, keď kauza je skúmaná len
v prípade námietok (obrany) účastníka (odporcu), pričom bez podnetu súd kauzu neskúma. Námietky zo

strany odporkyne uplatnené neboli. Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom a označenej zmenka, na
základe ktorej sa navrhovateľ domáha uplatnených nárokov zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorá
obsahuje všetky náležitosti požadované čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. na to, aby bola platná ako zmenka
vlastná. Uvedená zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta
- zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa a indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl.
I § 12 a § 13 zákona č. 191/1950 Zb., preto týmto zmenkovým vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I

§ 14 citovaného zákona s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky
na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa. Ďalej dodal, že v zmenke je pripojená doložka „bezprotestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na
zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou
odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a dať potrebné

správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané má ten, kto sa
proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží dôkazné bremeno. Teda v
prípade doložky „bez protestu“ sa predloženie zmenky na platenie, odopretie zaplatenia vystaviteľom
a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí platenia predpokladá, dokiaľ nie je na
námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu, vzhľadom na pasivitu odporkyne, nepredloženie zmenky

na platenie včas nemal za preukázané. Konštatoval, že s poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona č.
191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku, ktorá skutočnosť
vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporkyne, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu zaplatiť pri
predložení. Mal za to, že zmenka bola predložená na platenie vo vystaviteľom určenej lehote štyroch
rokoch odo dňa jej vystavenia, čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1 citovaného
zákona, teda včas. Skonštatoval, že zmenka sa stala splatnou jej predložením dňa 23. 09. 2010,

ktorým dňom vznikla odporkyni povinnosť plniť zmenkové nároky. Keďže odporkyňa nepreukázala, že
realizovala úhradu zmenkovej sumy, je povinná zaplatiť majiteľovi zmenky - navrhovateľovi - zmenkovú
sumu vo výške 944,87 eura, keď navrhovateľ ako majiteľ zmenky má nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy voči vystaviteľovi bez ďalších podmienok. Za dôvodný súd považoval aj návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie zákonného zmenkového úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy vo výške 944,87 eura

od 23. 09. 2010 až do zaplatenia, v zmysle ustanovenia čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb. od splatnosti
zmenky až do dňa zaplatenia zmenkovej sumy. Dodal, že návrhu vyhovel aj v časti odmeny vo výške
1/3% zmenkovej sumy, čo v danom prípade zodpovedá sume 3,15 eura. K navrhovateľom uplatnenému
úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vo výške 944,87 eura od 02. 07. 2010 až do zaplatenia
uviedol, že pri zmenke splatnej navidenie podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže vystaviteľ

ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona sa vyžaduje, aby úroková
miera bola uvedená priamo na zmenke. V danej veci je táto zákonom určená povinnosť dodržaná, keďže
priamo v zmenke je uvedené úroková miera 0,25 % denne. Keďže zmenkový úrok po splatnosti zmenky
zákon nepripúšťa, navrhovateľovi patrí iba zmenkový úrok 0,25% úrok denne zo sumy 944,87 eura
od 02. 07. 2010 do 22. 09. 2010 vrátane, teda do dňa splatnosti zmenky, keď navrhovateľ si uplatnil

nárok na zákonný 6% úrok, na ktorý má nárok odo dňa splatnosti zmenky, od 23. 09. 2010. Na základe
uvedeného návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti 0,25% úroku denne zamietol. Záverom poznamenal,
že v tomto konaní nemal žiadnym z účastníkov tvrdené a preukázané, že by zmenka vznikla ako
zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi, alebo že by išlo o splnenie dlhu
z úveru zmenkou. Túto skutočnosť v konaní nikto nenamietal a nepreukázal. Rozhodnutie o trovách

konania odôvodnil poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“),
keď mal za to, že v konaní boli čiastočne úspešní obaja účastníci, pričom úspech navrhovateľa v konaní
vyčíslil na 24,24 % a úspech odporkyne na 75,76 %, potom odporkyni tak vznikol nárok na náhradu
51,52 % jej trov konania. Keďže si odporkyňa nárok na priznanie náhrady trov konania neuplatnila a ani
jej žiadne nevznikli, postupom podľa § 151 ods. 1 OSP, odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Predtým, ako rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ doručil súdu
prvého stupňa podanie zo dňa 21. 12. 2015, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh
na začatie konania späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, keď oproti pôvodne
uplatnenému zmenkovému úroku vo výške 0,25 % denne požadoval priznať mu úrok vo výške 0,06 %

denne a žiadal, aby konanie bolo v tejto časti zastavené.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 208 OSP.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale
aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súdeprvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon účastníka s návrhom, ktorý môže účastník učiniť až
do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny

stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatie návrhu je procesným úkonom navrhovateľa voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľom vzatý čiastočne späť v čase, keď už súd prvého
stupňa rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľa, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže navrhovateľ zobral svoj návrh účinne čiastočne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o jeho vôli a odporkyňa k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom na výzvu súdu nevyjadrila
svoj nesúhlas. Odvolací súd preto, postupujúc v intenciách § 208 OSP, čiastočné späťvzatie návrhu
navrhovateľom v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 944,87 od 02.
07. 2010 do zaplatenia pripustil, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 10. 12. 2015

č. k. 13C/343/2013-112 zrušil a konanie zastavil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.