Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202962
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115202962.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice l sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: K AUTOSERVIS,

s.r.o., Južná trieda 119, 040 01 Košice 4, IČO: 36 595 977, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., advokátska kancelária Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, v konaní o zaplatenie 301,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 301,46 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 8,5 % úrok z omeškania z istiny 301,46 Eur od 24.1.2015 do

30.9.2015 a zaplatiť paušálnu náhradu vo výške 40.- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 257,73 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.2.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 301,46 Eur s prísl. Dôvodil,
že k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX došlo dňa 27.11.2014. Pri nehode došlo k poškodeniu zadnej
časti motorového vozidla Citroen C4, D.: H., rok výroby XXXX. Poistná udalosť bola riadne ohlásená
poškodeným F.. Z. I. , bola vykonaná obhliadka a následne aj oprava poškodeného motorového

vozidla. Poškodenému bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.1.2015 oznámené, že bolo dňa
8.1.2015 ukončené šerenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX predstavovala sumu 887,84 Eur a suma uznaná žalovaným bola iba do výšky 586,38
Eur. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie, nebola priznaná plná cena náhradných dielov,
normohodina za mechanické a lakovacie práce v skutočnej výške a lakovací materiál, pričom celková
neuznaná suma je vo výške 301,46 Eur. Táto neuznaná suma vo výške 301,46 Eur bola vlastníkom

motorového vozidla Citroen C4, D. H., rok výroby XXXX F.. Z. I. postúpená na navrhovateľa Zmluvou o
postúpení časti pohľadávky zo dňa 23.1.2015. Poukázal nato, že skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení
o poistnom plnení uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť
vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok.

Okresný súd Košice I pod číslom konania 27Cb/45/2015-19 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 301,46 Eur s 8,05 % úrokmi z omeškania, sumu 40.-Eur titulom paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť trovy konania.

Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, s odôvodnením, že nárok žalobcu považuje za
nedôvodný. Dôvodil, že žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 586,38 Eur s oznámenímže po predložení nadobúdacích dokladov preukazujúcich, že pri oprave neautorizovaný servis
použil skutočne nové originálne náhradné diely, ktoré vyúčtoval vo faktúre číslo 201502002, bude
poškodenému poskytnutý doplatok. Tvrdil, že faktúra za opravu vozidla nie je automaticky ekvivalentom

skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú aby mal v plnom rozsahu niesť zodpovednosť
žalovaný. Poškodený bol žalovaným informovaný, že v prípade predloženia požadovaných dokladov
bude mu poskytnutý doplatok poistného plnenia, avšak žalovaný požadované doklady nepredložil.

Podaním zo dňa 27.10.2015 žalobca oznámil, že nárok v časti istiny 301,46 berie späť a žiada konanie v

tejto časti zastaviť z dôvodu že dňa 30.9.2015 došlo k doplateniu kráteného poistného vo výške 301,46
Eur,trval nazaplatení8,05%úrokovzomeškaniaročnezosumy301,46Eurod24.1.2015do30.9.2015,
t.j. 16,56 Eur a paušálnej náhrady 40.- Eur a trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Súd s ohľadom na prejav žalobcu a v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti istiny
301,46 Eur zastavil.

Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej náhrady a trov

konania.

Podľa § 365 ods. l Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§ 369ods.1,2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.
2/ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c/ Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b/ aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka z
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.

Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 predstavuje 0,05 % a zvyšuje sa v zmysle hore uvedených

ustanovení o 8 percentuálnych bodov z dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády číslo 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c/ ods. l Obchodného zákonníka je 40.- Eur jednorázovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný s úhradou vymáhanej
pohľadávkydostalsadoomeškania. Súdpretovsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamizaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokovzomeškaniaapaušálnejnáhrady,ktorúžalobcapožadovalvmedziach
daných zákonom.

Podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi ktorý mal úspech vo veci súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania sa opiera o citované zákonné ustanovenia, ktoré trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 18.- Eur a 239,73 Eur trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky číslo
655/2004 Z.z. § 13a, 6 úkonov po 24,90 Eur, /príprava a prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní 30.9.2015, čiastočné späťvzatie, účasť na pojednávaní dňa 1.3.2016, /režijný

paušál 5 x 8,39 Eur 1 x 8,58 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.