Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207846
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813207846.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského č. 50, Košice, IČO: 36 570 460
proti odporkyni Y.X. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. I. O. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníčkou D. Š., tajomníčkou Okresného súdu Revúca o zaplatenie 29,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 30.10.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- € a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
29,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 30.10.2010 do zaplatenia.
Uviedol, že pre odporkyňu vykonal práce a služby na základe objednávky a to vývoz obsahu žúmp
na odbernom mieste D. I. O. Č.. XXX. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporkyni cenu v
zmyslepríslušnýchrozhodnutíÚraduprereguláciusieťovýchodvetvíaaktuálnychcenníkovMinisterstva
financií SR vo výške 29,50 € a to faktúrou č. 90124346 splatnou dňa 29.10.2010. Túto odporkyňa
neuhradila.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.01.2015, č.k. 5C/17/2014-52, ktorým návrh v celom
rozsahu zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol ohľadne žalovaného nároku dôkazné bremeno.
Nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v návrhu a to ani to, že si odporkyňa práce navrhovateľa
objednala, ani že k vykonaniu prác v jej prospech došlo. K návrhu pripojil len odporkyňou nepodpísanú
objednávku prác, z ktorej takýto prejav vôle odporkyne nevyplýva. Úplne absentoval dôkaz o vykonaní
navrhovateľom tvrdených prác (napríklad preberací protokol alebo iný listinný dôkaz obsahujúci

potvrdenie vykonania prác odporkyňou). Keďže odporkyňa bola v konaní neznáma a konal za ňu
opatrovník, nemohol súd ohľadne navrhovateľovom tvrdených skutočností vychádzať ani zo zhodných
vyjadrení účastníkov.

Na základe navrhovateľom podaného odvolania, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
27.04.2016, č.k. 15Co/343/2015-66 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd sa nestotožnil so skutkovými závermi okresného súdu a mal za to, že na

základe vykonaných dôkazov dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne vec
nesprávne právne posúdil. Odvolací súd sa nestotožnil so závermi okresného súdu o nepreukázaní
tvrdení uvádzaných navrhovateľom a o neunesení dôkazného bremena. Mal za to, že navrhovateľ
preukázal existenciu nároku voči odporkyni predloženými listinnými dôkazmi. Naviac v odvolacomkonaní navrhovateľ doložil do spisu aj objednávku/preberací protokol, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
práce pre odporkyňu vykonal. Uviedol, že v ďalšom konaní je prvostupňový súd povinný vo veci znova
rozhodnúť, pričom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto konaní.

Pobyt odporkyne bol súdu neznámy, preto jej na hájenie jej záujmov v konaní ustanovil procesného
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanoveniami § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci dňa 15.06.2016 verejne

vyhlásil rozsudok.

Dokazovanie súd vykonal objednávkou prác a služieb č. 1000076865 zo dňa 05.10.2010, faktúrou č.
90124346 zo dňa 13.10.2010 a Cenníkom č. 9 Východoslovenskej vodárenskej a.s. a objednávkou/
preberacím protokolom zo dňa 07.10.2010 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Odporkyňa si dňa 05.10.2010 u navrhovateľa objednala výkon prác, vývoz obsahu žumpy v objeme 8 m3
na odbernom mieste D. I. O. XXX. Dňa 07.10.2010 navrhovateľ pre odporkyňu uvedené práce vykonal,
čo odporkyňa potvrdila svojím podpisom na preberacom protokole. Za výkon týchto prác, jej faktúrou zo
dňa 13.10.2010 č. 90124346 vyfakturoval cenu vo výške 29,50 € vrátane DPH. Cena bola fakturovaná
v zmysle cenníka navrhovateľa č. 9 platného k 01.07.2010.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Na základe právneho posúdenia zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že navrhovateľ uzavrel

s odporkyňou ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporkyňu
dohodnuté práce - odvoz obsahu žumpy a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za to navrhovateľovi
cenu diela. Navrhovateľ pre odporkyňu dohodnuté práce vykonal. Nakoľko si odporkyňa nesplnila
svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za riadne vykonané dielo, uložil jej súd túto povinnosť v
predmetnom rozsudku.

Neuhradením ceny diela v lehote splatnosti faktúry (29.10.2010), ktorou bola odporkyni vyúčtovaná,
sa odporkyňa deň nasledujúci po splatnosti faktúry dostala do omeškania s plnením tejto peňažnej
povinnosti voči navrhovateľovi a je povinná za obdobie omeškania, teda od 30.10.2010 platiť
navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 30.10.2010
bola základná úroková sadzba ECB 1 % ročne, preto je odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne a to až do zaplatenia peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal právo na náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania
navrhovateľa predstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniaazodvolaniavcelkovej
výške 33,- €.

Priznaný nárok navrhovateľa a trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).