Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
odporcovi: H. zastúpený opatrovníčkou H. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
197,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 15.01.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 197,81
Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že s odporcom uzavrel dňa 14.03.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,. ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Opel Omega na dobu neurčitú so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 58,95 Eur.
Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti do 14.03.2012, preto navrhovateľ vyzval listom zo dňa
02.05.2013 oznámil odporcovi zánik poistenia do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, t.j.
dňa 14.01.2013 a to s poukazom na čl. VIII bod 6 VPP. Dlžné poistné za obdobie od 14.03.2012 do
14.01.2013 predstavuje sumu 197,81 Eur. Odporca dlžné poistné do dnešného dňa neuhradil.

Uznesením č.k. 7C/164/2015-26 zo dňa 12.01.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe
H. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s návrhom na uzavretie poistnej
zmluvyzodňa14.03.2012,dodatkomkpoistnejzmluvyzodňa02.04.2012,oznámenímozánikupoistnejzmluvy zo dňa 02.05.2013, výpisom z poistného účtu odporcu, ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.03.2012 s účinnosťou od 14.03.2012 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Opel Omega, s ročným poistným vo výške 235,81 Eur. Spôsob platenia bol dohodnutý ročne
so štvrťročnými splátkami vo výške 58,95 Eur. Posledná štvrťročná splátka poistenia bola splatná
dňa 14.12.2012. Keďže odporca nezaplatil poistné do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, poistná

zmluva zanikla dňa 14.01.2013. Uvedenú skutočnosť mu navrhovateľ oznámil listom zo dňa 02.05.2013.
Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 197,81 Eur.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vdoloženýchdôkazovmalsúdpreukázané,žeodporcaneplatildohodnutépoistné,pretopoistnázmluva

zanikla ku dňu 14.01.2013. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať. Preto nárok navrhovateľa predstavuje dlžné poistné za obdobie od 14.03.2012
do 14.01.2013 v celkovej výške 197,81 Eur. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený
stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne, pričom takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., preto súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania a to odo dňa 15.01.2013,

kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 16,50 Eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh na súd.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)