Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114200766.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. W. J., D.. XX.XX.XXXX, N. X. O., W. F.: O., L. J.,
N. H., C. XX, práv. zast. JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Trenčín, Štúrovo námestie 121
a otca, C. J.I., N. D., C. XXXXX, C. Xc, právne zastúpeného Marc-Aurel Rombach, advokát so sídlom
Slovensko, Nám. Sv. Martina 57, Lipany, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na
čas do rozvodu a o zaplatenie dlhu na výživnom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu 18.09.2012, po jeho úprave
žiadala, aby súd zveril mal. W. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude oprávnená zastupovať a
spravovať jeho majetok. Výživné na maloleté dieťa zo strany otca žiadala uhradiť 3 roky spätne pred
podaním návrhu, a to vo výške 400,- Eur mesačne. V podaní doručenom súdu dňa 07.06.2016 zobrala
matka dieťaťa svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania.
2. Podľa § 29 ods.1-3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
-2-
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

3. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky dieťaťa s ktorým súhlasil otec dieťaťa i kolízny opatrovník
maloletého, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.
4. O trovách konania štátu bolo rozhodnuté v súlade s § 57 C.m.p. tak, že štátu sa právo na náhradu
trov konania nepriznáva, vzhľadom k tomu, že ide o trovy spojené s tým, že účastník má právo konať
pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. Trovy štátu predstavujú odmenu za preklad písomností zo
slovenského jazyka do nemeckého za účelom realizácie dožiadania o doručenie súdnych písomností

otcovi dieťaťa a dožiadania o vykonanie výsluchu otca dieťaťa, občana SRN adresovaných príslušným
nemeckým justičným orgánom.
5. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.