Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207474.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa P. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Krízové
stredisko Dúha, Stavbárska 6, Bratislava, dieťa rodičov - matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/A,
W. a otca Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, D. P., o návrhu otca o nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý P. F., nar. XX.XX.XXXX s a predbežne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca: Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, D. P.Á..

Matka j e p o v i n n á predbežne prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, mesačne, vždy do 15 dňa v mesaici k rukám otca.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žiadal otec o nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením č.k. XXPPOm/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd
Bratislava IV dočasne zveril maloletého P. do Krízového centra T. na X. ulici v Bratislave. V máji 2015

otec podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, no
odvtedy bol spis už niekoľkokrát presúvaný medzi súdmi v P. a W., nepadlo žiadne rozhodnutie a nebolo
vytýčené žiadne pojednávanie. Dieťa je po celý čas v Krízovom stredisku T. a nakoľko otec býva v D. P.,
nemôže ho dostatočne často navštevovať. Celá situácia pôsobí na maloletého veľmi zle a stresujúco.
V poslednej dobe sa začalo zhoršovať aj jeho správanie a podľa názoru pracovníkov uvedeného centra
k tomu prispieva fakt, že P. sa nachádza neustále v očakávaní, kedy súd rozhodne o jeho prípade. Trpí

neistotou a chýba mu prirodzené rodinné prostredie. Jeho želaním je, aby čo najskôr mohol ísť bývať k
otcovi, ktorý má vytvorené riadne podmienky pre výchovu a starostlivosť o syna.

Z podania Krízového strediska T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že maloletý bol z dôvodu zanedbávania
starostlivosti matkou, ktorej bol zverený, umiestnený do krízového strediska. Adaptácia dieťaťa
prebehla pokojne a bez vážnych výchovných problémov. Veľmi rýchlo sa prispôsobil novému režimu

a pravidlám zariadenia, zapájal sa aktívne do všetkých činností. V rámci práce s rodinnou matka
maloletého zariadenie spontánne vôbec nekontaktovala, neprejavila záujem riešiť problémy v spojitosti
s okolnosťami vyňatia maloletého z rodiny. Na urgenciu strediska dieťa sporadicky navštevovala ale
zároveňdeklarovalaneschopnosťsaoňstarať.Otecboltaktiežkontaktovanýaoboznámenýsovšetkými
skutočnosťami a prejavil záujem sa o dieťa starať. Maloletého bráva počas prázdnin k sebe, kde má
podľa vyjadrenia otca dieťa pripravenú izbu. P. sa z pobytu u otca vracia kľudný a pokojný, lepšie sa

mu darí zvládať každodenné činnosti v škole. S otcom komunikuje otvorene, je ochotný akceptovať jeho
výchovné postupy. Citové väzby k rodičom má P. pozitívne. U matky akceptuje jej neschopnosť postaraťsa o neho v dôsledku jej psychiatrickej diagnózy a konzumácie alkoholu. Skutočnosť, že riešenie situácie
je zdĺhavé a dlhodobo nie sú známe žiadne zmeny ani výsledky, vyvoláva u P. silný psychický tlak a
neistotu. Prejavuje sa to následne v zhoršení sebaregulácie, zvyšuje sa jeho emocionálna labilita a

chýba mu potrebná energia na zvládnutie aj malých stresových situácii bežného života. Ťažko zvládol
aj skutočnosť, že zo zariadenia už odišli deti, ktoré boli umiestnené do KS Dúha až po jeho príchode.
Psychické napätie a stres z neriešenej situácie vyvolávajú u neho neadekvátne reakcie na dlhodobý
pobyt. Začali sa u neho prejavovať problémové formy správania s výraznou manifestáciou. V kolektíve
detí P. sám vyvoláva konfliktné situácie, ktoré ani on nezvláda a rieši ich agresívnym správaním. V

komunikácii so školou zistili, že v poslednom období sa vyskytlo problémové skratové správanie aj na
vyučovaní a tiež voči trénerovi krúžku. Situáciu komplikuje aj skutočnosť, že P. je dlhodobo sledovaný v
odbornej detskej psychiatrickej ambulancii s diagnózou ,,Iná zmiešaná porucha správania a emotivity"
jeho psychický stav sa zhoršuje. Počas pobytu v krízovom centre bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení na Kramároch. Po pobyte u otca ustupuje jeho impulzivita a emociálna labilita. Tento stav
je udržateľný len krátky čas a postupne nedokáže svojimi obrannými mechanizmami zvládať stres a

dochádza ku skratom a poruchám v správaní. P. potrebuje urýchlené stabilné prostredie, ktoré ponúka
jeho vlastný otec a ktorý deklaruje pripravenosť prevziať si ho už od mája 2015. Neopodstatnené
dlhodobé odlúčenie maloletého od blízkej osoby negatívne vplýva na jeho emocionálny a sociálny vývin.

Rozsudkom Okresného súdu P. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov

maloletého P. rozvedené a dieťa bolo zverené od osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Odporca sa zaviazal k povinnosti platiť výživné v sume 100-eur mesačne.
Styk bol upravený bez obmedzenia a zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXPPOm/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené

predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti Krízového centra T. a
rodičov zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu vo výške 30% zo sumy životného minima.

Na Okresnom súde Bratislava II sú vedené konania vo veci starostlivosti o maloletého P. pod sp.zn.
XXP/XX/XXXX (konanie na návrh matky o zníženie výživného), sp.zn.XXP/XX/XXXX a sp.zn. XXP/XX/

XXXX (konania na návrh otca o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného).

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí podľa § 75 O.s.p. ods. 2 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere, alebo odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do

starostlivosti toho, koho označí súd.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Občianskeho súdneho poriadku ako

prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút predbežného opatrenia.

Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktory?ch môže súd nariadiť predbežné opatrenie, je v zmysle
§ 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývaťlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov predbežny?m opatrením v ty?chto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak

je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne
splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca
novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinny?m od
01. 01. 2012. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia v ty?chto konaniach od 01. 01. 2012 nie je
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu

maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že v danom prípade vznikla potreba
dočasne upraviť pomery mal. dieťaťa, vzhľadom na to, že matka, ktorej bolo dieťa zverené rozsudkom
Okresného súdu P. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zanedbávala svoje rodičovské povinnosti
až tak, že dieťa muselo byť uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXPPOm/X/XXXX-X zo dňa

XX.XX.XXXX umiestnené v Krízovom centre T., súd predbežne zveril mal. P. do starostlivosti otca,
ktorý má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa a takéto rozhodnutie
je jednoznačne v záujme maloletého. Dieťa má s otcom vybudovaný dobrý vzťah, pobyty u otca mu
prospievajú.Tentostavjevšakponávrateodotcaudržateľnýlenkrátkyčasapostupnenedokážesvojimi
obrannými mechanizmami zvládať stres a dochádza ku skratom a poruchám v správaní. Nakoľko je

potrebné zamedziť takýmto situáciám a u mal. P. dosiahnuť stabilitu prostredia a rodinného zázemia,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Zároveň súd využil ustanovenie § 153 ods.2 O.s.p. ktoré dovoľuje súdu prekročiť návrhy účastníkov
konania a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu (§

81 ods. 1 O.s.p.) a matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. P. 30% zo životného minima, ktoré
v súčasnosti prestavuje sumu 27,13-eur mesačne, nakoľko vyživovaciu povinnosť k dieťaťu má každý
rodič, pokiaľ dieťa nie je schopné sa samostatne živiť.

Týmto rozhodnutím uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXPPOm/X/XXXX-X zo dňa

XX.XX.XXXX bolo zrušené v celom rozsahu.

Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súd, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.